Решение по делу № 33-7452/2015 от 01.04.2015

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-7452/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АНО «Единая транспортная дирекция» по доверенности ГуляевойВ.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

Установила:

Вифлянцева Л.В. обратилась в суд с иском к АНО «Единая транспортная дирекция» о признании трудового договора бессрочным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> гражданское дело по иску Вифлянцевой Л.В. к АНО «Единая транспортная дирекция» передано по подсудности в Центральный районный суд <...>.

В частной жалобе представитель АНО «Единая транспортная дирекция», действующий на основании доверенности – Гуляева В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что иск заявлен с соблюдением требований статьи 28 ГПК РФ, то есть право на обращение по подсудности по выбору истца уже было реализовано Вифлянцевой Л.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истица указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, Считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица ВифлянцеваЛ.В. не явилась, в письменном извещении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, определение суда просила оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положений статьи 54 ГПК РФ и статьи 5 Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» местом нахождении юридического лица является адрес, по которому должен находиться постоянно действующий исполнительный орган юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иной орган или лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения АНО «ЕТД» - <...>, место нахождения единственного филиала организации - <...>, стр. 4.

Из устава АНО «ЕТД» следует, что адрес государственной регистрации организации: <...>.

Из материалов дела следует, что обособленное структурное подразделение автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция», в котором работала истец, было расположено по адресу: 2950011, <...>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьями 29-32 ГПК РФ предусмотрены специальные правила определения предъявления иска.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает определение суда первой инстанции от 18 февраля 2015 г. неверным, так как п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, однако каких-либо доказательств нарушений предоставлено не было.

Таким образом, исходя из общего смысла вышеуказанных процессуальных норм, в соответствии с материалами дела, судебная коллегия полагает верным отметить факт реализации истцом своего права, согласно ст. 28 ГПК РФ, по выбору подсудности при подаче искового заявления.

Указанные выше обстоятельства и нормы действующего гражданского процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и им не дано соответствующей правовой оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд, в том же составе суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18февраля 2015 года – отменить, частную жалобу представителя АНО «Единая транспортная дирекция», действующего на основании доверенности – ГуляевойВ.В. – удовлетворить.

Направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд, в том же составе суда.

председательствующий:

судьи: