Решение от 07.11.2019 по делу № 2а-3054/2019 от 25.09.2019

Дело № 2а-3054/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием административного истца Малькова А.С.,

административного ответчика Храмцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Малькова Александра Сергеевича к Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула об оспариваний действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мальков А.С. обратился в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г.Барнаула об оспариваний действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Храмцовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащую ему 1/12 долю в жилом помещении в пользу ПАО Банка «ФК Открытие».

Административный истец просит признать указанные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника незаконными, поскольку арест был наложен без его участия, доля в квартире была приобретена за счет средств материнского капитала на основании сертификата, выданного на имя его супруги Мальковой О.Н., просит возложить обязанность снять арест с указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Храмцова Д.В., в качестве заинтересованных лиц – ПАО Банк «ФК Открытие», Малькова О.Н..

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Храмцова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на законность своих действий по аресту имущества должника, поскольку квартира, доля в которой принадлежит должнику не является единственным для него и его семьи жильем, имущество арестовано для дальнейшей реализации его в пользу взыскателя, в настоящее время осуществлена оценка арестованного имущества.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного истца и судебного пристава-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с порядком, установленным частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 ст. 86 вышеуказанного Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что арест в отношении движимого имущества обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Малькова А.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191809 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3701 руб. 03 коп..

Решение суда обращено к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Малькова А.С. в пользу банка о взыскании задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, о чем в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Малькова А.С., не установлено, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина; права и законные интересы административного истца не нарушены, он вправе исполнить решение суда добровольно путем реализации иного недвижимого имущества, квартира находится в пользовании у административного истца и его семьи, при этом должник имеет в собственности иное жилое помещение для проживания; оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя являются законными, осуществлены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и прав административного истца не нарушают.

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

Так, в Федеральном законе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (часть 1).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).

Из положений названного Федерального закона следует, что материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Поскольку, денежные средства материнского капитала, на момент совершения оспариваемых действий по аресту имущества, уже были использованы по назначению, право собственности всех участников долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, арест имущества должника только на принадлежащую ему долю в квартире, по мнению суда не препятствует остальным участникам долевой собственности в осуществлении своего права.

В этой связи доводы административного истца о том, что подвергнутое аресту имущество – доля в квартире приобретена за счет средств материнского капитала, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, не являются несостоятельными, так как не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава.

Доводы административного истца о том, что арест имущества был произведен без его участия, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем соблюдены требования статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о наложении ареста на имущество составлен акт, в присутствии двух понятых, все предусмотренные законом сведения в акт внесены, акт подписан судебным приставом, лицом, которому имущество передано на ответственное хранение и понятыми.

При этом, отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к совершению указанных исполнительных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Мальковым А.С. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░