Решение по делу № 10-3733/2022 от 31.05.2022

Дело № Судья Новоселов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              04 июля 2022 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника осужденного Завьялова А.С. – адвоката Пащук И.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Береговой А.Я. и апелляционной жалобе адвоката Пащук И.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года, которым

ЗАВЬЯЛОВ Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев года.

В отношении осужденного Завьялова А.С. до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Пащук И.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Завьялов А.С. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Береговая А.Я. просит приговор суда изменить, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, суд назначил Завьялову А.С. максимально строгое наказание, в связи с чем, оно не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Гаан Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления, при этом дополнительно указала, что в части формулировки назначения дополнительного наказания судом первой инстанции была допущена техническая ошибка, которая подлежит устранению.

В апелляционной жалобе адвокат Пащук И.В. просит приговор отменить, либо изменить, смягчив назначенное Завьялову А.С. наказание.

В обоснование доводов жалобы ее автор акцентировала внимание на том, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-правовых норм, а назначенное наказание не соответствует критериям гуманизма и справедливости.

Адвокат обратила внимание на то, что:

- судом не установлены все обстоятельства дела, необходимые для постановления приговора, что помимо прочего, проявляется в необоснованном отказе суда в вызове свидетеля ФИО7, который являлся вторым понятым, участвующим при задержании транспортного средства и отстранении Завьялова А.С. от его управления. Кроме того, в связи с существенными противоречиями в показаниях понятых, участвующих при производстве процессуальных действий, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательств, которые судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены;

- отказ от медицинского освидетельствования Завьялова А.С. действительно имел место быть, но в рамках положений ст. 6.9 КоАП РФ, при этом пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, попросив его подписать отказ от прохождения соответствующей процедуры. Отмечает, что для проверки указанных сведений, по ходатайству стороны защиты запрашивалась видеозапись с патрульного транспортного средства, которая не была предоставлена;

- судом первой инстанции не в полном объеме были учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе, незамедлительная уплата штрафа ФИО1 в рамках вынесенного в отношении него и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым;

- запрашиваемое стороной обвинения наказание в рамках судебного процесса было значительно ниже, чем то, которое назначил суд.

Резюмируя доводы жалобы, адвокат акцентировала внимание на том, что при постановлении приговора судом был нарушен основополагающий принцип, регламентируемый ст. 14 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционной жалобе стороны защиты, о незаконном и необоснованном осуждении Завьялова А.С., а также о неправильной оценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции тщательно проверены первоначальные доводы о невиновности осужденного и им дана надлежащая оценка.

Обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как верно указано в обжалуемом приговоре, нашло свое обоснование в суде первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые, несмотря на доводы защиты, недопустимыми не являются.

Суждения стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными. Указанные процессуальные документы составлены в строгом соответствии закона уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, а потому оснований у суда апелляционной инстанции не доверять указанных доказательствам и ставить их содержание под сомнение, не имеется. Видеосъемка при условии участия понятых не является безусловно необходимой, в связи с чем, ее отсутствие не влияет на выводы, сделанные судом первой инстанции. Кроме того, ориентируясь на показания одного из понятых, который был допрошен в судебном заседании, сомневаться в наличии второго в момент оформления документов, мотивов не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции были предприняты меры к вызову свидетеля. ФИО8 сообщил, что не сможет явиться в суд, в силу его нахождения вне пределов города. После разрешения указанного вопроса ни одна из сторон не ходатайствовала о предоставлении им повесток с целью обеспечения указанного лица или о его принудительном вызове, в связи с чем, говорить о нарушении принципов судопроизводства нельзя.

Таким образом, выводы суда о виновности Завьялова А.С. в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Суждения стороны защиты о нарушении процедуры сбора доказательств, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они опровергнуты представленными доказательствами. Оценка данных доказательств приведена в обжалуемом приговоре, а выводы там отраженные не вызывают каких-либо сомнений.

Из содержания показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ФИО9

Находясь у <адрес> в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № за управлением которого находился осужденный.

В ходе общения с Завьяловым А.С. запаха алкоголя изо рта не ощущалось, однако у последнего были расширены зрачки, и имелось покраснение вокруг глаз. Вследствие указанных обстоятельств он предположил, что осужденный находится в состоянии опьянения. Проверив осужденного по базе было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых Завьялов А.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Затем он предложил Завьялову А.С. пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, а в последующем медицинское освидетельствование. Осужденный, в присутствии понятых, отказался от прохождения указанных мероприятий, что также было задокументировано.

Несмотря на отказ Завьялова А.С. от прохождения освидетельствования они все же проехали в медицинское учреждение, где последний вновь отказался от прохождения данной процедуры, вследствие чего врачом ФИО10 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором был зафиксирован данный факт.

Свидетель ФИО11, будучи одним из понятых в целом подтвердил пояснения свидетеля ФИО13

Осужденный Завьялов А.С. не оспаривал факт его отказа от прохождения освидетельствования, при этом ссылался на введение его в заблуждение о наличии у него возможности пройти освидетельствование в иное время.

Свидетель ФИО12, будучи одним из пассажиров транспортного средства осужденного, также сообщил об отказе последнего от прохождения освидетельствования.

Помимо приведенных показаний, судом первой инстанции исследованы и оценены письменные материалы, которыми, в том числе, подтверждают выводы о вине осужденного.

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 04 часа 10 минут этого же дня Завьялов А.С. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «Т216ОР 174».

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому в 04 часа 25 минут этого же дня ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В акте отражены клинические признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке.

В акте указано, что освидетельствование не проводилось.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Завьялов А.С. в 04 часа 35 минут этого же дня был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Завьялов А.С. отказался, что собственноручно им зафиксировано и удостоверено подписями всех участвующих лиц.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Завьялов А.С., поскольку в действиях последнего имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По результатам составления указанного протокола, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Завьялов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись, где зафиксированы обстоятельства отказа Завьялова А.С. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. На указанном видеофрагменте отражен отказ осужденного от прохождения данных действий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кусинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции привел и оценил показания, как осужденного, так и всех свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре и частично в данном постановлении доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Действия Завьялова А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного не имеется. Судом первой инстанции тщательно проверены обстоятельства составления протоколов и отказа осужденного от выполнения законных требований сотрудников ДПС.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию, в рамках применения положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия могут совершаться в отсутствие понятых.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого действия.

Как видно из материалов дела, ФИО13, будучи инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть уполномоченным на то должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут при наличии у Завьялова А.С. клинических признаков опьянения отстранил последнего от управления транспортным средством.

Указанный документ был составлен при участии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что удостоверено соответствующими подписями и пояснениями в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы, отраженные в приговоре, об обоснованности применения в отношении Завьялова А.С. мер обеспечения производства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными. Позиция стороны защиты об обратном, опровергается содержанием документа, копия которого вручена осужденному, о чем имеется подпись последнего.

Факт подписания указанного документа Завьялов А.С. не оспаривал, в связи с чем, говорить о каком-либо несоответствии отраженных в нем данных, не представляется возможным.

В этой связи все последующие требования должностного лица об освидетельствовании Завьялова А.С. на месте и о его направлении на медицинское освидетельствование, безусловно, носили законный характер.

Всем участвующим лицам, несмотря на доводы об обратном, были разъяснены их права, обязанности и суть проводимого мероприятия. Указанный факт удостоверил инспектор. Понятой ФИО11 не оспаривал содержание подписанным им протоколов.

Каких-либо замечаний от участников по несоответствию документируемых обстоятельств, протоколы не содержат.

Более того, осужденный Завьялов А.С. ранее уже привлекался к административной ответственности, в связи с аналогичными обстоятельствами, поэтому он осведомлен о характере, процессуальных полномочиях и последствиях совершаемых действий.

Суждения о возможном введении Завьялова А.С. в заблуждение являются надуманными и направлены на получение возможности уйти от ответственности. Кроме того, обстоятельства отраженные на видеозаписи также не указывают на оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС при составлении процессуальных документов.

Завьялов А.С., в присутствии понятых, самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия, высказал отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. В последующем именно эти обстоятельства и нашли свое закрепление в документах, которые были составлены инспектором по данному факту.

Согласие или несогласие с результатами освидетельствования при условии отсутствия самого исследования для установления события и состава преступления, значения не имеет.

Кроме того, учитывая, что отказ осужденного Завьялова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, был зафиксирован несколькими способами, говорить о каком-либо нарушении прав последнего при оформлении указанных процессуальных документов, не представляется возможным.

Поскольку осужденный отказался от прохождения освидетельствования на месте, данный факт и является безусловным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Изменение позиции осужденного либо самостоятельное прохождение освидетельствование в последующем, не свидетельствует о незаконности фиксации отказа, поскольку в момент поступления соответствующего требования в присутствии понятых, Завьялов А.С., освидетельствование проходить не пожелал, что фактически и образует состав исследуемого преступления.

Более того, находясь в медицинском учреждении, Завьялов А.С. освидетельствование также не пожелал проходить.

Исходя из содержания п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящемся в состоянии опьянения является, в том числе лицо, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Суждения о ненадлежащем учете приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств являются не более чем субъективным мнением стороны защиты, в связи с чем, не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61, 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вид наказания осужденному назначен верно, при этом, несмотря на суждения обратном, судом первой инстанции приведены к этому достаточные мотивы. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Также обоснованными являются выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы обусловлены, как ограничениями, которые установлены законом, так и анализом значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, о чем подробно указано в приговоре.

В условиях отсутствия мотивов для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о назначении дополнительного наказания.

Вместе с тем, ориентируясь на содержание аудиозаписи судебного заседание, а также текст, приведенный в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора, суд полагает необходимым внести соответствующие уточнения, которые обусловлены не более чем технической ошибкой при составлении судебного решение.

Вносимое изменение никоим образом не ухудшает положение осужденного, в связи с чем, ориентируясь на дополнение прокурора в суде апелляционной инстанции, может быть внесено.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. Основания для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и основания для его смягчения, отсутствуют.

Тот факт, что прокурор в суде первой инстанции просил назначить более мягкое наказание не является безусловным основанием для его смягчения, поскольку его размер определяет именно суд в совещательной комнате.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года в отношении ЗАВЬЯЛОВА Алексея Сергеевича изменить:

- в резолютивной части указать, что размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Береговой А.Я. и апелляционную жалобу адвоката Пащук И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: