Судья Олейникова И.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2018 года № 33-5402/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Погорелого В. М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2018 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» удовлетворено.
Выданы дубликаты исполнительных листов по настоящему гражданскому делу.
Исполнительные листы ФС № 004659141, ФС № 004659142, ФС № 004659143, выданные по настоящему делу на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2017 года, признаны утратившими силу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – ООО «ИК «Инвестор») удовлетворены.
Кредитный договор от 20 ноября 2013 № Ч-015ФЛК-13 (с дополнительными соглашениями), заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Северный Кредит» и Погорелым В.М., Погорелой Л.Г. с 13 марта 2017 года расторгнут.
С Погорелого В.М., Погорелой Л.Г., Погорелой Е.В. в пользу ООО «ИК «Инвестор» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2013 года № Ч-015ФЛК-13 в сумме 8 699 963 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 51 699 рублей 81 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Погорелой Л.Г.: земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью №... кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 872 000 рублей.
На основании указанного выше решения Череповецким городским судом Вологодской области ООО «ИК «Инвестор» выданы исполнительные листы серии ФС № 004659141, ФС № 004659142, ФС № 004659143 для предъявления в Коптяевский Отдел службы судебных приставов г. Москвы, в Правобережный Отдел судебных приставов Невского района, в Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
01 августа 2018 года ООО «ИК «Инвестор» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС № 004659141, ФС № 004659142, ФС № 004659143 в отношении должников Погорелого В.М., Погорелой Е.В., Погорелой Л.Г., поскольку при пересылке в Коптяевский Отдел службы судебных приставов г. Москвы, в Правобережный Отдел судебных приставов Невского района, в Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области оригиналы исполнительных листов были утеряны.
Указывает, что Коптяевский Отдел службы судебных приставов г. Москвы и Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ответы о судьбе исполнительных листов в отношении Погорелого В.М. и Погорелой Л.Г. не предоставили, а из ответа Правобережного Отдела судебных приставов Невского района следует, что исполнительного листа в отношении Погорелой Е.В. в их адрес не поступало, исполнительное производство в отношении указанного должника не возбуждалось.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ИК «Инвестор» по доверенности Арефьев М.С. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Должники Погорелый В.М., Погорелая Л.Г., Погорелая Е.В. не явились.
Представители Коптяевского Отдела службы судебных приставов г. Москвы, Правобережного Отдела судебных приставов Невского района, в Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Погорелый В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Погорелый В.М., Погорелая Л.Г., Погорелая Е.В. не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания. Кроме того, по мнению автора жалобы, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительных листов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
По общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2 статьи 430).
Удовлетворяя заявление ООО ИК «Инвестор» о выдаче дубликатов исполнительных документов, суд исходил из того, что факт утраты исполнительных листов ФС № 004659141, ФС № 004659142, ФС № 004659143 установлен, а срок их предъявления к исполнению не истек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтверждается представленными доказательствами и основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта утраты исполнительных листов основанием для отмены определения суда не являются.
Как видно из материалов дела, исполнительные производства на основании выданных исполнительных листов не возбуждались, в службу судебных приставов, в банковские и иные организации, уполномоченные на осуществление взыскания, не поступали, их местонахождение не установлено.
Доказательств, опровергающих установленный судом факт утраты исполнительных листов, Погорелым В.М. не представлено.
Кроме того, выдача дубликатов исполнительных листов права должников Погорелого В.М., Погорелой Л.Г., Погорелой Е.В. не нарушает, поскольку не увеличивает объем их ответственности перед взыскателем, так как ранее выданные исполнительные листы обжалуемым определением признаны утратившими силу.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату
Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлено судом по указанному Погорелым В.М. адресу: <адрес>, однако без фактического вручения возвращено в суд в связи с неполучением адресатом и «истечением срока хранения».
Как указано в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.
Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, который действуя разумно и добросовестно, в случае своего временного отсутствия по месту жительства, должен принять меры по организации получения почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не располагая сведениями о наличии уважительных причин неявки должника, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Погорелого В.М., обоснованно посчитав его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Не может быть принята во внимание ссылка Погорелого В.М. на ненадлежащее извещение других должников (Погорелой Е.В. и Погорелой Л.Г.), которые частные жалобы на данное определение не подавали и не уполномочивали Погорелого В.М. на представление своих интересов.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, обжалуемое судебное определение законным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Погорелого В. М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: