Решение по делу № 22-2400/2019 от 11.11.2019

Дело № 22-2400/2019

судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                            10 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

адвоката Кочеткова Н.Н.,

при секретаре Желтовой Ж.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочеткова Н.Н. в интересах осужденного Коровникова С.В. на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2019 года, которым

Коровников С.В., *** г.р., уроженец и житель ***, судимый

- 06.02.2018 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам исправительных работ;

- 19.04.2019 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления адвоката Кочеткова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Коровников С.В. признан виновным в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Кроме прочего приговором определена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено Коровниковым С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Кочетков Н.Н. выражает несогласие с приговором, как с вынесенным с нарушением норм материального права. При этом автор жалобы указывает на недоказанность виновности Коровникова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении и недоказанность события преступления. Анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, приходит к выводу о том, что оспариваемый приговор основан не на фактических обстоятельствах дела, а на предположениях На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, Коровникова С.В. по предъявленному обвинению оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

Прокурор Сампурского района Тамбовской области Лезгин Н.Н., возражая против жалобы защитника, полагает ее доводы несостоятельными, а приговор в отношении Коровникова С.В. – соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с положениями действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного и его виновности, которые установлены путем непосредственного исследования всей совокупности представленных сторонами на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказательств.

Так, суд первой инстанции, делая вывод об изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления, целях и мотивах его действий, а также наступивших последствиях обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, исходил из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и не вызывающих сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, районный суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания потерпевшего ФИО10, данные им как в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом и подтверждены потерпевшим, так и его показаниями в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и из которых следует, что в тот период времени, когда осужденный был задержан сотрудниками ДПС на дороге, он, ФИО10, не разрешал ему пользоваться своим автомобилем и Коровников С.В. его угнал. Указанные последовательные показания вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7 и ФИО13, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, включая заявление потерпевшего о совершенном преступлении, рапорты, протоколы очных ставок и осмотров места происшествия и другими, которым в настоящем приговоре дана верная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и протокол судебного заседания суда первой инстанции, не усматривает каких-либо нарушений при производстве допросов указанных лиц или при составлении процессуальных документов со стороны органов предварительного следствия или суда.

Указанным выше, а также другим, полно и подробно изложенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение мотивированные выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, его виновности в содеянном, квалификации его действий

Все указанные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон. Порядок исследования доказательств был определен с учетом мнения сторон, нарушений ст. 274 УПК РФ, лишающих показания допрошенных лиц доказательственного значения, районным судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых, постановлен обжалуемый приговор. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по заявлению необходимых ходатайств и при их разрешении в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Обжалуемый приговор содержит мотивированные суждения о том, почему суд принял одни доказательства как достоверные и положил их в обоснование обвинительного приговора, и отверг другие, включая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, о чем судом в обжалуемом приговоре сделаны мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом совокупности приведенных выше доказательств, включая показания потерпевшего по делу, свидетельствующих о совершенном Коровниковым С.В. преступлении.

Таким образом, районным судом дана правильная и обоснованная квалификация совершенного Коровниковым С.В. преступления, исходя из обстоятельств его совершения, в том числе по указанным в приговоре мотивированным основаниям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, которое назначено условно с учетом данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

В полной мере суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивированными выводами районного суда об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2019 года в отношении Коровникова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья