Решение по делу № 2-945/2019 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2019 года         с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев гражданское дело № по иску Турсунову О.В. к Бухтоярова Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречному иску Бухтоярова Н.А. к Турсунову О.В., Турсунов Р.Р. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Турсунова О.В. обратилась в суд с указанным иском к Бухтояровой Н.А., в его обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её супругу ФИО2 на основании ордера № предоставлено право на вселение в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартиру вселились Бухтоярова Н.А., с которой он сожительствовал в тот момент, а также трое её сыновей Бухтояров С.В., Чевиленко В.В., Турсунов Р.Р. Через несколько лет их сожительствование было прекращено, в 1992 году Бухтоярова Н.А. обратилась в суд с иском о разделе лицевых счетов. Решением Приволжского районного народного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, открыть два лицевых счёта в квартире №, расположенную по адресу: <адрес>, отдельно на комнату <данные изъяты> ФИО2 и отдельно на комнаты 18 кв.м и 13,8 кв.м за Бухтояровой Н.А. Следовательно, за Турсуновым Р.Ю. закреплена комната 9 кв.м., а за Бухтояровой Н.А. две комнаты 18 кв.м и 13,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО16 в котором у них родился сын Турсунов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в спорной квартире, в которой на регистрационном учёте состоит до настоящего времени. Поскольку проживать в одной квартире с Бухтояровой Н.А. и её детьми было невозможно из-за постоянных ссор и конфликтов, она, ФИО2 и их сын вынуждены временно выехать из квартиры и снимать жильё. Иного жилья ни в пользовании, ни в собственности она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. <данные изъяты> В настоящее время её финансовое положение не позволяет снимать жильё и оплачивать его, в связи с чем она решила вселиться в квартиру. Ответчик пользуется в квартире всеми комнатами, в том числе и закреплённой за Турсуновым Р.Ю. На её требование освободить комнату для проживания, получила отказ. С 2016 года она неоднократно просила ответчика освободить комнату, на что получала отказ. В связи с этим, со ссылкой на ст. 40 Конституции РФ, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, Турсунова О.В. просила суд обязать Бухтоярову Н.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой в 9 кв.м., расположенной в квартире № по адресу: <адрес>, вселить в неё.

Бухтоярова Н.А. обратилась к Турсуновой О.В. и Турсунову Р.Р. с указанным встречным иском, в его обоснование, указав, что с 1987 года вместе со своими детьми проживает в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. В 1994 году ФИО2 зарегистрировал в ней Турсунову О.В. и Турсунова Р.Р. Однако с момента регистрации и до настоящего времени Турсунова О.В. и Турсунов Р.Р. в квартире никогда не проживали, членами её семьи не являются, общее хозяйство не ведут, оплату коммунальных платежей не производили и производят. Турсунов Р.Ю., а также Турсунова О.В. и Турсунов Р.Р. всегда проживали в г. Астрахани. Со ссылкой на ст. 60 Жилищного кодекса РФ, Бухтоярова Н.А. просила признать Турсунову О.В. и Турсунов Р.Р. неприобретшими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Турсунова О.В. свои исковые требования просила удовлетворить, а встречный иск Бухтояровой Н.А. оставить без удовлетворения.

Бухтоярова Н.А., её представитель Нуржанова Я.Д., возражали против удовлетворения иска Турсуновой О.В. по доводам встречного иска, который напротив просили удовлетворить.

Ответчик Турсунов Р.Р. в суд не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск Турсуновой О.В. просил удовлетворить, встречный иск Бухтояровой Н.А. оставить без удовлетворения.

Третьи лица Бухтояров С.В., Чевиленко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Турсуновой О.В., встречный иск Бухтояровой Н.А. просили удовлетворить.

Третье лицо Бухтояров Р.Р., представители третьих лиц администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, ОМВД РФ по Приволжскому району Астраханской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о следующем.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ордера №, выданного администрацией <адрес>, предоставлено право на вселение в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартиру вселились Бухтоярова Н.А., с которой он сожительствовал в тот момент, а также трое её сыновей Бухтояров С.В., Чевиленко В.В., Бухтоярова (Турсуновым) Р.Р. Решением Приволжского районного народного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бухтоярова Н.А. к ФИО2 об открытии двух отдельных лицевых счётов в квартире, постановлено, открыть два лицевых счёта в квартире № расположенную по адресу: <адрес>, отдельно на комнату 9 кв.м. за ФИО2 и отдельно на комнаты 18 кв.м и 13,8 кв.м за Бухтояровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Турсунова О.В заключила брак с ФИО2, в котором у них родился сын Турсунов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировалась в спорной квартире, в которой на регистрационном учёте состоят до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в Определении от 29.03.2005 № 5-в04-129, юридически значимыми по требованию о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и проживании такого лица в квартире, о которой возник спор.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Следовательно, Турсунова О.В. могла приобрести равное с нанимателем ФИО2 право на жилую площадь при условии, если она являлась членом его семьи, совместно проживала и вела с ним общее хозяйство в спорном жилье.

В судебном заседании установлено, что Турсунова О.В. совместно проживала и вела с ФИО2 общее хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ они находились в зарегистрированном браке, однако в спорной квартире не проживали.

Судом не установлено, что имел место факт вселения Турсуновой О.В. и Турсунова Р.Р. на спорную жилую площадь, что Турсунова О.В. в судебном заседании не отрицала, заявив, что никогда не вселялась в квартиру.

Из содержания указанных выше положений Жилищного кодекса РСФСР следует, что для приобретения самостоятельного права на жилую площадь Турсуновой О.В. недостаточно быть зарегистрированной на этой жилой площади, а необходимо фактически вселиться, совместно проживать и вести общее хозяйство с ФИО2, Турсуновым Р.Р. именно в спорном жилье.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

При этом, признавая несостоятельными доводы Турсуновой О.В. о том, что она была на законных основаниях зарегистрирована по месту жительства, на основании чего приобрела равные с нанимателем права и обязанности, суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Указанное суждение полностью соотносится и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», согласно которым следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

С учетом изложенного, довод Турсуновой О.В. о приобретении права на жилую площадь в спорной квартире, в связи с тем, что ФИО2 зарегистрировал её в ней, основан на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе согласие нанимателя на регистрацию не свидетельствует о том, что между ними состоялось соглашение о вселении Турсуновой О.В. в спорное жилое помещение и приобретении равного с нанимателем права на него.

Доводы Турсуновой О.В. о том, что она производила оплату коммунальных услуг, также не порождают у нее право на спорную жилую площадь. Более того, внесение коммунальных платежей производилось ФИО2, и лишь в одну организацию, а не нескольким организациям, оказывающим коммунальные услуги, как это осуществлялось Бухтояровой Н.А.

Доказательства, свидетельствующие о попытках Турсуновой О.В. вселиться в спорную квартиру и о том, что Бухтоярова Н.А. чинила препятствия ей во вселении, не предоставлены.

Не представлены суду доказательства заключения Турсуновой О.В. договоров найма в других жилых помещениях.

Суд при принятии решения принял во внимание и тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, соответственно, обстоятельства, установленные решением Приволжского районного народного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, перестали быть актуальными, при условии, что правового значения в отношениях Турсуновой О.В. и Бухтояровой Н.А. они не имели.

При установленных обстоятельствах, при условии того, что в ходе судебного разбирательства факт приобретения Турсуновой О.В. права на жилое помещение не получил своего подтверждения, с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ и ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Бухтояровой Н.А., направленных на устранение нарушений её жилищных прав, путем признания Турсуновой О.В. и Турсунова Р.Р. неприобретшими право на жилое помещение – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, и, как следствие, к отказу в удовлетворении требований Турсуновой О.В. о её вселении в неё.

Поскольку исковые требования Бухтояровой Н.А. удовлетворены, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в её пользу с Турсуновых О.В. и Р.Р. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░