Решение по делу № 33-7146/2020 от 09.10.2020

Судья Сорокина Е.Б.      № 33-7146/2020

№ 2-496/2020

64RS0045-01-2019-007114-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстандартсервис» к Стецюр-Мова Т.И. об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ по фиксации кирпичной кладки межбалконного пространства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстандартсервис» на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Кипиани Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Максимовой Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО УК «Жилстандартсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Стецюр-Мова Т.И. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ по фиксации кирпичной кладки межбалконного пространства, произвести демонтаж остекления лоджии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением истца ООО УК «Жилстандартсервис» с <дата>

<дата> в ООО УК «Жилстандартсервис» поступило заявление от собственника квартиры № указанного дома с просьбой принять срочные меры по ликвидации аварийной ситуации в доме, возникшей в связи с разрушением кирпичной кладки в районе пилона лоджии между квартирами № и № По итогам выездной проверки было подтверждено разрушение кирпичной кладки пилона. Для необходимого ремонта кирпичной кладки и предотвращений аварийной ситуации необходимо обеспечить доступ в квартиру №, собственником которой является ответчик Стецюр-Мова Т.И.

<дата> в адрес собственника квартиры было направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу. Однако, собственник квартиры отказался предоставить доступ для проведения ремонтных работ, мотивируя это тем, что необходимые работы можно выполнить с внешней стороны дома.

По мнению истца, работникам подрядной организации необходимо зафиксировать и подтянуть отошедшую кирпичную кладку стальной обоймой по периметру пилона – по фасаду 50 см. и в глубину дома на 75-100 см. Для этого необходим доступ к кирпичной кладке торца лоджии, проведение данных работ невозможно без предоставления доступа в квартиру №

В управляющую компанию продолжают поступать жалобы жильцов дома с требованиями принятия мер по предотвращению аварийной ситуации в доме. Вследствие отказа собственника квартиры № предоставить доступ в помещение, в настоящее время разрушенная кирпичная кладка межбалконного пространства создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так как существует реальная угроза ее полного разрушения и опадания.

Воспрепятствование ответчиком в предоставлении доступа к пилону балкона для устранения аварийной ситуации свидетельствует о халатном и бесхозяйном отношении ответчика к общедомовому имуществу, что противоречит требованиям жилищного законодательства РФ и препятствует управляющей компании надлежащим образом и в установленные сроки выполнить свои обязанности, а также приводит к ухудшению состояния общедомового имущества.

Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по фиксации кирпичной кладки, обязать произвести демонтаж остекления лоджии по адресу: г<адрес> взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
ООО УК «Жилстандартсервис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика по демонтажу остекления лоджии и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать понесенные судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком фактически была осуществлена самовольная перепланировка принадлежащего ему жилого помещения, связанная с остеклением лоджии без проведения общего собрания собственников жилого дома и без отражения соответствующих сведений в технической документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 24 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ООО УК «Жилстандартсервис» с <дата> является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Стецюр-Мова Т.И. является собственником квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме.

<дата> в ООО УК «Жилстандартсервис» поступило заявление от собственника квартиры № указанного многоквартирного дома с просьбой принять срочные меры по ликвидации аварийной ситуации, возникшей в связи с разрушением кирпичной кладки в районе пилона лоджии между квартирами № и №

По итогам выездной проверки было подтверждено разрушение кирпичной кладки пилона. Пилон расположен между квартирами № и № Для необходимого ремонта кирпичной кладки и предотвращений аварийной ситуации необходимо обеспечение доступа в квартиру № Ответчик отказался предоставить доступ истцу для проведения ремонтных работ, мотивируя это тем, что необходимые работы можно выполнить с внешней стороны дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что для проведения ремонтных работ дома доступ в квартиру ответчика и демонтаж его лоджии не является объективно необходимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено
ООО «НОСТЭ». Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> проведение ремонтных работ «зафиксировать и подтянуть отошедшую кирпичную кладку стальной обоймой по периметру пилона – по фасаду 50 см. и в глубину дома на 75-100 см. между квартирами № и № <адрес> предполагается вести в соответствии с предложенным проектом. Вплотную примыкающая конструкция рамы остекления лоджии к кирпичному пилону не позволяет без демонтажа конструкции остекления лоджии квартиры № произвести работы по усилению кирпичной кладки лоджии. Предложенный истцом вариант усиления не достигает цели, так как не устраняет нарушенной связи лицевого с внутренним слоем кладки пилона в связи с неполной перевязкой швов и не устраняет превышения толщин горизонтальных и вертикальных швов более нормативных. Проведение указанных работ без проведения работ из лоджии квартиры № возможно. Способ усиления (ремонта) пилона изложен в
п.п.13.10-13.13 в СП 427.1325800.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления». Проведение работ в соответствии с представленной проектной документацией усиления пилона лоджии жилого дома возможно. Однако, представленным проектом не предусматривается устранение нарушенной связи лицевого с внутренним слоем. Проектом также не предусмотрено устранение превышений толщин горизонтальных и вертикальных швов более нормативных противоречащих требованиям п. 9.2.4. Поэтому предложенный истцом проект усиления не приводит к устранению выявленных экспертизой дефектов и повреждений. Указанных истцом мер для устранения аварийного состояния пилона многоквартирного дома <адрес> – недостаточно, так как представленным проектом не предусмотрены:

- устранение нарушенной связи лицевого с внутренним слоем в связи с неполной перевязкой швов;

- устранение превышения толщин горизонтальных и вертикальных швов более нормативных, противоречащих требованиям п.9.2.4 [5];

- защита кирпичной кладки парапетной стенки и верхней части кладки пилонов стальными оцинкованными фартуками;

- после завершения ремонта фасада экспертиза рекомендует обработать наружные поверхности кирпичных стен здания гидрофобным составом.

Для устранения выявленных повреждений и дефектов отдельных участков лицевой кладки предлагается произвести перекладку поврежденного участка с армированием в горизонтальных швах с соблюдением требований к перевязке кладки и контруктивному армированию по СП 15.13330 «Каменные и армокаменные конструкции» и вновь выложенную кладку лицевого слоя укрепить металлическими стержнями.

Данное заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, ему была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически была осуществлена самовольная перепланировка принадлежащего ему жилого помещения, связанная с остеклением лоджии без проведения общего собрания собственников жилого дома и без отражения соответствующих сведений в технической документации, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе только в случаях, прямо предусмотренных законом.

По настоящему делу истцом в первой инстанции требований о признании перепланировки, осуществленной ответчиком, незаконной заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 - 162 ЖК РФ, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей организации права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом.

Однако сведений о наличии такого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по наделению истца правом на обращение в суд по спору, связанным с использованием общего имущества собственников, материалы дела не содержат.

Учитывая, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, возможные действия ответчика, связанные с перепланировкой либо реконструкцией жилого помещения, в результате которых затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, не затрагивают права и обязанности управляющей организации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: