Решение по делу № 33-2551/2023 от 16.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2551/2023

УИД 36RS0002-01-2022-005969-03

Строка № 205г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-6024/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Русаковой Наталье Владимировне, Гаврилову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о карте

по апелляционной жалобе Гаврилова Михаила Юрьевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г.

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Русаковой Н.В., Гаврилову М.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 20.08.2018, заключенному с ФИО10., в размере 316821,60 рублей, из которых: просроченные проценты – 37297,75 рублей, просроченный основной долг – 279523,85 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6368,22 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2018 между ФИО11. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом. Во исполнение договора истцом Русаковой Е.Ю. выдана кредитная карта Gold MasterCard ТП-1 по эмиссионному контракту
№ от 20.08.2018, а также открыт счет
№, процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ее держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Согласно выписке из ЕГРН умершему заемщику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, которое в дальнейшем перешло на основании свидетельства о праве на наследство в собственность Русаковой Н.В. и Гаврилову М.Ю. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиками не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, постановлено:

«Взыскать солидарно с Русаковой Натальи Владимировны, Гаврилова Михаила Юрьевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № от 20.08.2018 в размере 316821,60 рублей в том числе: просроченные проценты – 37297,75 рублей, просроченный основной долг – 279523,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6368,22 рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества» (т. 1 л.д. 218, 219-224).

Гаврилов М.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права. При этом указывает, что, поскольку кредитный договор со смертью наследодателя считается расторгнутым, то начиная с 10.11.2021 по 09.05.2022 включительно проценты начисляться не должны, а после 09.05.2022 - подлежат начислению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, полагает, что при взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке необходимо было произвести выдел доли каждого из них в наследственном имуществе в целях исключения неосновательного обогащения истца при возможном взыскании всей суммы долга с каждого из ответчиков (т. 1 л.д. 228-230).

В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения ввиду отсутствия правовых оснований для его отмены.

На основании определения от 13.04.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 20.08.2018
ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Gold MasterCard ТП-1, по результатам рассмотрения которого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Gold MasterCard ТП-1 по эмиссионному контракту № от 20.08.2018, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором с предоставленным кредитом с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения данного договора лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются представленными поделу доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету, отчетам по счету кредитной карты общая сумма задолженности ФИО1 за период с 30.11.2021 по 04.07.2022 (включительно) составляет 316 821,60 рублей, в том числе: просроченные проценты - 37297,75 рублей, просроченный основной долг – 279 523,85 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

23.11.2021 от дочери умершей – Русаковой Н.В. поступило заявление о принятии наследства на основании завещания. 29.04.2022 от супруга умершей Гаврилова М.Ю. поступило заявление о принятии наследства по любым основаниям. Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией Гавриловым М.Ю. заявлено о неверном исчислении задолженности в части исковых требований за период с 10.11.2021 по 09.05.2022 включительно с указанием на то, что проценты в указанный период начисляться не должны ввиду смерти заемщика и, как следствие, расторжения кредитного договора, а после 09.05.2022 проценты подлежат начислению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, по мнению Гаврилова М.Ю., при взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке необходимо определить доли каждого из них в наследственном имуществе в целях исключения неосновательного обогащения истца при возможном последующем взыскании всей суммы долга с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

В п. 60 указанного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку кредитные обязательства ФИО1 не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем не прекращаются со смертью должника, а переходят в порядке наследования, следовательно, ответчики Русакова Н.В. и Гаврилов М.Ю., являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства в солидарном порядке.

Истцом заявлена задолженность за период с 30.11.2021 по 04.07.2022 (включительно) в размере 316 821,60 руб., из которых: просроченные проценты – 37297,75 руб., просроченный основной долг – 279523,85 руб.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как стороной заемщика допущена значительная просрочка платежей, следовательно, факт наличия кредитной задолженности надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, условиями заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2021 по 04.07.2022 (включительно) в размере 316821,60 рублей.

Доказательств, опровергающих заявленные кредитором требования, ответчиками не представлено, свой контррасчет требуемых истцом сумм ответчиками не представлено, равно как и доказательств наличия долга в меньшем размере.

Доводы Гаврилова М.Ю. о том, что со смертью заемщика кредитный договор прекратил свое действие, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений по вопросам их применения. Требований о расторжении кредитного договора банком ранее также не предъявлялось.

Вышеизложенное в полной мере опровергает доводы Гаврилова М.Ю. о неправомерном начислении банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 809 ГК РФ, при этом требований о взыскании неустойки, начисленной после дня смерти заемщика (в том числе и за шестимесячный период для принятия наследства), не заявлено.

В связи с чем начисление данных процентов после 09.05.2022 по ключевой ставке ЦБ РФ противоречило бы положениям ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Представленными судебной коллегии заключениями № 2-230412-211382,
№ 2-230412-211385, № 2-230412-211390, № 2-230412-211395, № 2-230412-211397 о стоимости наследственного имущества от 13.04.2023 подтверждается, что размер подлежащей взысканию задолженности с достоверностью не превышает размер стоимости перешедшего к наследникам ФИО1 и Гаврилову М.Ю. наследственного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия считает заявленные ко взысканию требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков Русаковой Н.В., Гаврилова М.Ю. задолженности по эмиссионному контракту
№ от 20.08.2018 в размере 316 821,60 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере
6368,22 руб. также подлежат отнесению на счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 29 ноября 2022г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать солидарно с Русаковой Натальи Владимировны (паспорт <данные изъяты> г.), Гаврилова Михаила Юрьевича (паспорт <данные изъяты>.) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО12, умершей
ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № от 20 августа 2018 г. в размере 316 821,60 рублей в том числе: просроченные проценты – 37297,75 рублей, просроченный основной долг – 279523,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6368,22 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2551/2023

УИД 36RS0002-01-2022-005969-03

Строка № 205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-6024/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Русаковой Наталье Владимировне, Гаврилову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о карте

по апелляционной жалобе Гаврилова Михаила Юрьевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г.

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Русаковой Н.В., Гаврилову М.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 20.08.2018, заключенному с ФИО8, в размере 316821,60 рублей, из которых: просроченные проценты – 37297,75 рублей, просроченный основной долг – 279523,85 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6368,22 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2018 между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом. Во исполнение договора истцом ФИО8 выдана кредитная карта Gold MasterCard ТП-1 по эмиссионному контракту
№-№ от 20.08.2018, а также открыт счет
№, процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ее держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла. Согласно выписке из ЕГРН умершему заемщику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, которое в дальнейшем перешло на основании свидетельства о праве на наследство в собственность Русаковой Н.В. и Гаврилову М.Ю. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиками не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, постановлено:

«Взыскать солидарно с Русаковой Натальи Владимировны, Гаврилова Михаила Юрьевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № от 20.08.2018 в размере 316821,60 рублей в том числе: просроченные проценты – 37297,75 рублей, просроченный основной долг – 279523,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6368,22 рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества» (т. 1 л.д. 218, 219-224).

Гаврилов М.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права. При этом указывает, что, поскольку кредитный договор со смертью наследодателя считается расторгнутым, то начиная с 10.11.2021 по 09.05.2022 включительно проценты начисляться не должны, а после 09.05.2022 - подлежат начислению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, полагает, что при взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке необходимо было произвести выдел доли каждого из них в наследственном имуществе в целях исключения неосновательного обогащения истца при возможном взыскании всей суммы долга с каждого из ответчиков (т. 1 л.д. 228-230).

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела проходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из представленных судебной коллегии материалов дела следует, что судебные повестки о дне слушания дела 29.11.2022 направлены Гаврилову М.Ю. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 214, 215), тогда как сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 64) адресом регистрации ответчика с 06.06.2022 и по настоящее время значится: <адрес>, этот же адрес указан ответчиком и в его ходатайстве, поданном суду первой инстанции до окончания рассмотрения дела (т.1 л.д. 188, 190).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика Гаврилова М.Ю., в его отсутствие, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие Гаврилова М.Ю., поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления со всей очевидностью и достоверностью не подтверждают факт направления Гаврилову М.Ю. по адресу его места жительства извещения в форме судебной повестки с информацией о дате и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.2022, и получения какого-либо судебного извещения этим лицом до даты судебного заседания или неполучения такового по зависящим только от него причинам.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности:

в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1.                 Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2.                 Разъяснить истцу необходимость представить доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, нарушения условий кредитного договора заемщиком, неисполнение заемщиком обязанности по возрасту суммы кредита и начисленных процентов, период просрочки и размер задолженности, круг наследников, стоимость наследственного имущества.

Ответчикам - представить доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору, уплаты суммы кредита и процентов.

Председательствующий:

Судьи коллегии: