Решение по делу № 33-2198/2015 от 23.04.2015

Судья Кобцев В.А. Дело № 33 – 2198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего    Вороной Н.Л.,

судей:                Степановой М.Г., Данилова А.В.,

при секретаре            Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Михайлова В.В. к администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, предоставлении жилого помещения,

по частной жалобе Михайлова В.В. на определение Советского районного суда от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

«исковое заявление Михайлова В.В. к администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты—Мансийского автономного округа – Югры о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, предоставлении жилого помещения оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 14 апреля 2015 года указать стоимость спорного жилого помещения и земельного участка (подтвержденную надлежащими доказательствами) и предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере соответствующем цене иска».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Пионерский Советского района ХМАО-Югры о признании права собственности на квартиру и земельный участок по адресу: Советский район, п. Пионерский, ул. Ленейная, д. 32, кв.1 в силу приобретательной давности, и предоставлении жилого помещения.

Вышеуказанным определением исковое заявление оставлено без движения, в связи с неполной оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Михайлов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос, по существу, передав дело на рассмотрение в другой суд.

В обоснование жалобы указывает на то, что ни в одной судебной практике цена иска по требованиям, основанным на ст. 234 ГК РФ, не указывается. Поскольку он в иске просит признать за ним право на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, то размер госпошлины (200 рублей) уплаченный им является верным. Так же указывает, что не располагает возможностью подтвердить надлежащими доказательствами стоимость спорного жилого помещения и земельного участка, поскольку дом, в котором расположена квартира, не стоит на балансе, с 1990 года был не однократно списан. В сложившейся ситуации дом ничего не стоит. Судья обязан был указать в определении, как устранить указанные нарушения (где взять и кто выдаст).

Кроме того в жалобе содержится требование об отводе судьи Кобцева В.А., приложено заявление об отводе судьи Кобцева В.А., мотивированное недоверием.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя данный иск без движения, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке. Однако, истец цену иска не указал, оплатил госпошлину в размере 200 рублей, что не соответствует характеру заявленных требований.

Данные выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласиться с доводами частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях нельзя.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена, если иск подлежит оценке.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 9 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно части 2 той же статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на квартиру и земельный участок по адресу: Советский район, п. Пионерский, ул. Линейная, д. 32, кв.1 в порядке приобретательной давности. Данное требование является имущественным, подлежащим оценке.

Между тем, истец не представил документ, подтверждающий стоимость указанного жилого дома на момент обращения в суд, а госпошлину оплатил в сумме 200 рублей, как по требованию неимущественного характера либо имущественного характера, но не подлежащего оценке.

Доводы жалобы о невозможности определить стоимость недвижимого имущества и, как следствие, цену иска ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих и технических документов на жилой дом, не могут служить безусловным основанием к отмене оспариваемого определения.

Из положений ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что цена иска указывается истцом. Судья определяет цену иска при принятии искового заявления в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, а также в случае затруднительности определения цены иска в момент его предъявления (пп.9 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако истец на затруднительность определения цены иска в момент его предъявления в суд не ссылался и о запросе сведений о стоимости квартиры и земельного участка не ходатайствовал. При этом отсутствие у истца каких-либо документов на спорные объекты недвижимости не препятствует ему произвести за собственный счет оценку рыночной стоимости имущества посредством обращения в соответствующие организации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления иска без движения.

Ссылки в частной жалобе о допущенном нарушении принципа равенства всех перед законом и судом, ограничении права на доступ к правосудию ошибочны, не основаны на нормах закона.

Требование Михайлова В.В. об отводе судьи Кобцева В.А. не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное судом определение законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Вороная Н.Л.

Судьи:                                 Степанова М.Г.

Данилов А.В.