Решение по делу № 11-77/2019 от 20.05.2019

Дело № 11-77/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Макаева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Крейдерман И. М. к Макаеву А. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к Макаеву А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что (дата обезличена) в 18 час. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Широкова А.А. и автомобиля AKERA ADX AWD, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Макаева А.С.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Макаев А.С.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является Широков А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ(номер обезличен).

(дата обезличена) Широковым А.А. на основании ст.ст.З82-390 ГК РФ заключен договор уступки требования (цессии) с Крейдерман И.М., согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Широкова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) в 18 час. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен) с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Крейдерман И.М. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» согласно единой методике выплатило страховое возмещение.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Группа Содействия» ЛИГА-НН», о месте, времени проведения независимой экспертизы в адрес Макаева А.С. было направлено уведомление.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 0182УУ 152, с учетом износа составляет 112 191,84 рублей, без учета износа 152439 рублей.

Мировым судьей, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «АльфаСтрахование», Широков А.А.

Истец Крейдерман И.М. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился по неизвестной причине, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Макаев А.С. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля AKERA ADX AWD, государственный регистрационный знак 0660ВК152, с исковыми требованиями не согласен. Не оспаривая наличие факта дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что считает сумму, заявленную ко взысканию, завышенной. Со слов потерпевшего, в ДТП ему по договору цессии была выплачена сумма в размере 62800 рублей, которой ему было достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта, в котором повреждений автомобиля указано гораздо больше, чем в справке о ДТП. Не согласен с указанными в калькуляции (стр.1) заключения пунктами 2, 3, 18, 21, 24. В справке о ДТП инспектор должен был указать о возможных скрытых повреждениях. В ДТП у автомашины Лада Ларгус были повреждены задний бампер, двери задка, в какой-то части задок багажника, как было указано в справке о ДТП. Имеющемуся в материалах дела заключению эксперта он не доверяет.

Представитель ответчика Тюриков А.В. также выразил несогласие с заключением эксперта, а именно с ценами и характером повреждений. В заключении эксперта указано о необходимости замены деталей, полагает, что детали можно было отремонтировать. Из разговора с потерпевшим стало известно, что машину он ремонтировал, замена производилась только одной двери. Суммы, которую Широков А.А. получил от Крейдерман И.М., ему хватило для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние. В данном случае ущерб был причинен Широкову, который восстановил свое нарушенное право, с его слов, за счет суммы в размере 62800 рублей. Таким образом, ответчик в данном случае никакого ущерба истцу не причинял. Кроме того, в договоре уступки права требования указано, что собственником транспортного средства является Макеев А.С., а не Макаев, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за данное указанное лицо. Считает, что суммы - разницы между суммой, которую Крейдерман получила от страховой компании и суммой, которую она выплатила Широкову, вполне достаточно для истца. Также просил, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, детали, которые, согласно заключению эксперта, подлежат замене, на сумму 40000 рублей вернуть ответчику, а именно: детали, указанные в пунктах 3, 5, 21, 23. Расходы на юридические услуги считает завышенными, полагая необходимым их снижение до 500 рублей за подготовку искового заявления, ни истец, ни его представитель в судебном заседании не участвовали. Требование в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг, в случае, если они подтверждены документально, оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Широков А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О 182 УУ152, который пострадал в ДТП с участием автомашины ответчика. Его ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП были повреждены: две задние двери, задний бампер, пол багажника, пластик. Впоследствии по договору уступки требования он передал право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Крейдерман И.М. ему по данному договору были перечислены 62800 руб. Он заменил левую заднюю дверь, задний бампер, пластик багажника, пол вытягивали.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования истца Крейдерман И. М. к Макаеву А. С. удовлетворены частично,

С Макаева А. С. в пользу Крейдерман И. М. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40247 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407 руб., а всего сумма в размере 41654 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части в исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении требований Крейдерман И.М. в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал следующее.

Решение считает незаконным и необоснованным. (дата обезличена) около 18 ч. 10 мин. в г. Н. Новгород, на (адрес обезличен), произошло ДТП, с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, гос. рег. номер (номер обезличен) под управлением Широкова А.А. и автомобилем ответчика Acura RDX, гос. рег. номер (номер обезличен), которым управлял Макаев А.С. Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям третьего лица (свидетеля Широкова А.А.), а также суд не принял во внимание пояснения ответчика по делу. В исковом заявлении в просительной части не указан, что просит истец. Истец не известил ответчика должным образом о проведении экспертизы транспортного средства ООО «Лига-НН», чем лишил права давать комментарии, возражения, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, гос. рег. номер (номер обезличен). В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) ООО «Группа содействия «Лига-НН» стоимость восстановительного ремон без учета износа составляет 152 439 руб. 00 коп. Страховая выплата АО «Альфа Страхование» составила 112191 руб. 94 коп. на основании экспертного заключен (номер обезличен) в пользу Крейдерман И.М. по договору (номер обезличен)-КИМ уступки требован (цессии) от 10.02.2018г. Согласно показаниям третьего лица. Широкова А.А., Крейдерман И.М. оплатила по договору (номер обезличен)-КИМ уступки требования (цессии) сумму в размере 62 800 руб., которой ему хватило на восстановление своего транспортного средства для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с Макаевым А.С. Стоимость фактических затрат, понесенных истцом, составила 62 800 руб. Страховая выплата АО «Альфа Страхование» составила 112191 руб. коп., что на 49 391 руб. 94 коп. больше стоимости понесенных затрат. В Договоре (номер обезличен)-КИМ уступки требования (цессии) от (дата обезличена) указано, что виновником ДТП является Макеев А.С. Исковые требования Крейдерман И.М. основаны на указанном договоре (номер обезличен)-КИМ уступки требования (цессии) от 10.02.2018г., соответствено ответчиком должен быть Макеев А.С.

Ответчик в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований Крейдерамн И.М.

Третье лицо Широков А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как просил об этом суд ответчик, поскольку полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, обстоятельства дела исследованы полно, проверены доводы сторон, дана надлежащая оценку представленным доказательствам, суд вынес правильное и обоснованное решение.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно частям 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (номер обезличен)-П от (дата обезличена), положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) в 18 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Широкова А.А. и автомобиля AKERA ADX AWD, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Макаева А.С.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) и не оспаривается ответчиком, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Макаев А.С (л.д.6).

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 0182УУ152, собственником которого является Широков А.А., были причинены механические повреждения (л.д.10).

Гражданская ответственность Широкова А.А. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису ЕЕЕ 1002101568 (л.д.11).

(дата обезличена) между Широковым А.А. и Крейдерман И.М. заключен договор уступки требования, согласно которому последней уступлено право требование в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) в 18 час. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), виновником - Макаевым А.С., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «Альфа Страхование» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом (номер обезличен), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба) (л.д.7).

АО «АльфаСтрахование» выплатило Крейдерман И.М. в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО (номер обезличен) 110800 рублей.

Крейдерман И.М. проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа составляет 112191,84 рублей, без учета износа- 152439 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа содействия «Лига-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152439 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит верным суждение мирового судьи о том, что сделанные судебным экспертом выводы ясные и непротиворечивые, заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством, сторонами не оспорено.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, альтернативной оценки суду не представлено.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что ответчиком в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РПФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые бы остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В связи с изложенным решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Крейдерман И. М. к Макаеву А. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаева А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю.Кравченко