Решение по делу № 33-4684/2018 от 27.03.2018

Судья: Шиганова Н.И. Гр. дело № 33-4684/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Самариной Е.Г.,

при секретаре             Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Самарская Корпорация Окон» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баниной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Корпорация Окон» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Корпорация Окон» в пользу Баниной Н.И. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 36 400 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 38700 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Корпорация Окон» демонтировать оконную конструкцию, изготовленную и установленную в квартире <адрес>, на основании договора № от 15.03.2017 года, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Корпорация Окон» государственную пошлину в размере 3 942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Баниной Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самарская Корпорация Окон» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 15.03.2017г. между ней и ответчиком заключен договор № на изготовление и монтаж оконной конструкции. Цена договора составила 36 400 рублей. Гарантийный срок 3 года.

После монтажа оконной конструкции и подписанного акта выполненных работ истец обнаружила, что товар является ненадлежащего качества.

Истец после обнаружения недостатков в выполненной работе обратилась к ответчику по телефону. На ее требования директор ООО «Самарская Корпорация Окон» - ФИО5 не отреагировал.

05.05.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, после чего к ней приехал сотрудник организации, который провел осмотр окон. Результатом осмотра стало то, что Баниной Н.И. поменяли сломанную ручку от дверного проема и оставили жидкость для очистки окон.

После указанных действий, истец обратилась в экспертное учреждение для производства экспертизы, результаты которой были направлены в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Затем истец вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, после чего директор ФИО5 самостоятельно провел осмотр оконной конструкции, изготовленной и установленной его сотрудниками. После чего ответчик согласился вернуть ей деньги, однако денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, возвращать отказался.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара - 36 400 руб., убытки - 12 000 руб., неустойку (пеню) - 93 184 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возложить на ответчика обязанность по демонтажу оконной конструкции.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части определения размера компенсации убытков, морального вреда и штрафа. Просит принять новое решение в указанной части об исключении указанных сумм.

Ответчик в заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № возмездного оказания услуг на изготовление и монтаж оконной конструкции. Цена договора составила 36 400 рублей. Гарантийный срок 3 года.

После монтажа оконных конструкций истцом были выявлены в них недостатки.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Однако ей поменяли только сломанную ручку от дверного проема и оставили жидкость для очистки окон ПВХ.

С целью установления недостатков при монтаже оконной конструкции истец обратилась в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования № от 01.08.2017г. монтаж оконных конструкций ПВХ был осуществлён с отступлениями от нормативно-технической документации и ГОСТ, что является дефектами монтажа конструкции ПВХ.

Также эксперт указал, что обнаруженные дефекты конструкций ПВХ являются значительными и устранимыми.

После проведения экспертизы истец вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, после чего директор ФИО5 самостоятельно провел осмотр оконной конструкции, согласился вернуть истцу деньги, между тем, денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, возвращать отказался.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». О проведении судебной экспертизы представители ответчика не ходатайствовали.

Указание ответчиком в своих отзывах и ходатайствах о наличии сомнений в правильности проведенного экспертом исследования и достоверности приведенных им выводах не обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» о допущенных ответчиком нарушениях при монтаже оконных конструкций в квартире истца.

На основания, в силу которых экспертное заключение можно поставить под сомнение, в суде апелляционной инстанции стороны также не ссылались.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 477 ГК РФ; п.п. 5 и 6 ст. 18, ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Баниной Н.И.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующих товара и услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и штрафа.

По указанным выше основаниям судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на заключенный между истцом и ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» договор № оказания услуг по проведению несудебной экспертизы от 20.07.2017г. и акт приема-сдачи выполненных работ от 05.09.2017г., тем самым установив обстоятельства несения истцом расходов на проведение экспертного исследования, а также ссылаясь на положения п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика соответствующих расходов истца в качестве его убытков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в своих претензиях заявляла к устранению разные недостатки, а в суд обратилась с требованием о расторжении заключенного между ними договора, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в силу п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя об устранении недостатков в установленные Законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе о расторжении договора.

Указание эксперта в своих выводах на устранимость выявленных недостатков, на данное обстоятельство ссылается апеллятор, также не исключает право потребителя отказаться от исполнения договора в случае, если исполнителем не были устранены выявленные недостатки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самарская Корпорация Окон» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: