Решение по делу № 77-1452/2022 от 28.07.2022

Судья Шайдуллин Р.Р.                                      УИД 16RS0036-01-2021-010297-57

                                                                                                      Дело № 12-877/2021

                                                                                                    Дело № 77-1452/2022

    РЕШЕНИЕ

        10 августа 2022 года        город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Башарове Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица Рыжикова Алексея Валерьевича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Ткачука Вячеслава Владимировича.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО8, действующего по доверенности в интересах потерпевшего Рыжикова Алексея Валерьевича и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан Хайруллина Д.Н. от 3 августа 2021 года Ткачук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Ткачук В.В. обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года постановление должностного лица от 3 августа 2021 года было отменено и производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

         В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, потерпевший Рыжиков А.В. просит восстановить срок обжалования решения судьи городского суда от 8 октября 2021 года, указанное решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Представитель ФИО9., участвующий в судебном заседании и действующий по доверенности в интересах потерпевшего Рыжикова А.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Поступившее от Рыжикова А.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года, подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, признанным уважительной причиной, а жалоба – рассмотрению по существу.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

    Рассматривая жалобу Ткачука В.В. на постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно отменил указанное постановление и прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения Ткачук В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место быть 3 августа 2021 года, следовательно, двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 3 октября 2021 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи городского суда пересмотру не подлежит.

При этом следует разъяснить, что степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

                                                   Р Е Ш И Л :

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ткачука Вячеслава Владимировича оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица Рыжикова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                Р.Р. Фатхутдинов