Решение по делу № 22-4022/2018 от 09.07.2018

Судья Камашин С.В. дело № 22-4022\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2018 года

    Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Филипповой Я.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гриценко С.Н.

на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2018 года, которым

в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Гриценко С.Н., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о приведении приговора Батайского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2007 года в соответствие с действующим законодательством, отказано.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    В Усть-Донецкий районный суд Ростовской области обратился осужденный Гриценко С.Н. с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Батайского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2007 года в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Постановлением суда от 20 июня 2018 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Гриценко С.Н., поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации внесено не было.

ановлени        В апелляционной жалобе осужденный Гриценко С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что данный приговор необходимо привести в соответствие с действующим законодательством с учетом положений, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10, смягчив ему (Гриценко) назначенное указанным приговором наказание.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материала, приговором Батайского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2008 года, Гриценко С.Н., осужден по ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 января 2014 года, а также постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 мая 2014 года осужденному Гриценко С.Н. отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о приведении приговора Батайского городского суда Ростовской области от 29.11.2007 в соответствие с действующим законодательством.

    Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Гриценко С.Н. о приведении указанного выше приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку, как правильно указано в постановлении, приговор Батайского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2007 года в отношении Гриценко С.Н., с учетом постановлений Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.11.2013 и от 22.05.2014, соответствует действующему законодательству.

    Постановление же Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения по вопросам применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, данное постановление не имеет силы Федерального закона Российской Федерации, влекущего пересмотр судебных решений вследствие улучшения положения осужденных согласно требований ст. 10 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░