Решение по делу № 8Г-3421/2025 [88-4783/2025] от 13.02.2025

УИД63RS0№-87

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Ереминой И.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Терра» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО7, ее представителя ФИО8, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «Терра» обратилось с иском к ФИО3 указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ИП ФИО3 денежные средства за обслуживание зданий в сумме 1 053 340 руб. От ИП ФИО3 встречного исполнения не последовало, какие-либо работы ИП ФИО3 в пользу ООО «Терра» не производила, товары не поставляла, иных услуг не оказывала.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием вернуть в 30-тидневный срок денежные средства в размере 1 053340 руб., однако ответа на указанную претензию не последовало.

Истец, полагая, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 053 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 224 303,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 218 486,65 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Терра» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Терра» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «Терра» взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 1 053 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 303,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 053 340 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. С ФИО3 в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 14 588, 22 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, суд второй инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в частности не выяснил известно ли было истцу о том, что денежные средства предоставлены ответчику в отсутствие обязательства. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции обязан был истребовать дополнительные доказательства.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО3 своевременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, ее представитель ФИО8, поддержали доводы кассационной жалобы, полагая, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ с официального сайта ИФНС России ООО «Терра» (ОГРН 1076318014761) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО1, а директором является ФИО2; ответчик ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя ООО «Терра» в ходе рассмотрения дела, взыскиваемые денежные средства перечислены истцом ИП ФИО3 на основании устной договоренности о заключении в будущем между сторонами договора обслуживания зданий.

ООО «Терра» перечислило ИП ФИО3 денежные средства платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 480 руб., в том числе НДС (20 %) 51 913,33 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 800 руб., в том числе НДС (20 %) 68 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 060 руб., в том числе НДС (20 %) 54 843,33 руб., а всего на 1053340 руб., на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО3, с назначением платежа: за обслуживание зданий и помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, представленных истцом, а также имеющимися в деле выписками по счетам ИП ФИО9

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № с заявлением о преступлении, в котором указывает, что ее знакомый ФИО13 предложил заняться бизнесом, чтобы она открыла счета в банках, через некоторое время ей стало известно, что без её ведома было открыто ИП.

На основании данного заявления выносились постановления. Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возращении материалов в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в органы дознания для дополнительной проверки.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Терра» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 588 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Терра», судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с ними не согласилась, полагая их сделанными без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что со счета ООО «Терра» на счет индивидуального предпринимателя ФИО3, перечислялись денежные средства: поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 480 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 060 руб.

В разделе «Назначение платежа», согласно представленным платежным поручениям, указано, что денежные средства в общей сумме 1053340 руб. перечислены за «за обслуживание зданий и помещений».

Также, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что какие-либо письменные договоры на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключались. Вместе с тем, ООО «Терра» указывает на наличие с ответчиком устной договоренности о выполнении работ.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась, предпринимательскую деятельность не осуществляла, каких-либо договоренностей о предоставлении услуг с ООО «Терра» не имела, денежными средствами, поступившими на расчётный счет, не распоряжалась.

На запрос суда апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России № по <адрес> представила информацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по каналам связи в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы в ИФНС России по <адрес> представлены документы на регистрацию ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: сопроводительное письмо, заявление по форме №Р21001, копия документа, удостоверяющего личность.

Согласно листу записи ЕГРИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности является деятельность по общей уборке зданий, дополнительным видом, в том, числе является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Также налоговым органом сообщено, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартал 2021 г. предоставлялись через оператора электронного документооборота АО «Калуга Астрал», электронная подпись оформлена на ФИО3

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверка электронной подписи ФИО3 при предоставлении деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2021 г. проводилась автоматически приемным комплексом налогового органа. Проверка полномочий подписи налоговой декларации (расчета) включает проверку по данным информационных ресурсов налогового органа права должностного лица налогоплательщика (представителя) подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (подписывать налоговую декларацию).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО13, предоставленного прокуратурой <адрес> и обозревавшегося при апелляционном рассмотрении, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации неоднократно отменялось надзорным органом, материал возвращался в отдел полиции для дополнительной проверки. При этом, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Разрешая заявленные требования в качестве суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив факт получения ответчиком ФИО3 спорных денежных средств от ООО «Терра» в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства ООО «Терра» переведены на банковскую карту ответчика, пришла к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца. Суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные, доводы ФИО3 о том, что перечисленными на его расчётный счёт денежными средствами она не распоряжалась.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, принимая новое решение по делу исходила из того, что истцом перечислены денежные средства с назначением платежа ««за обслуживание зданий и помещений», встречное предоставление со стороны ФИО3 за перечисленные ООО «Терра» на её расчётный счёт денежные средства не имело место, что ответчиком не оспаривается. В материалы дела не представлено доказательств, что за перечисленные ФИО3 денежные средства в общей сумме 1053 340 руб. ООО «Терра» получило встречное представление от третьих лиц. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец, перечисляя денежные средства, не знал об отсутствии обязательств или переводил денежные средства в целях благотворительности либо в дар ответчику. При таком положении, применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Терра» о взыскании с ФИО3 в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за исключением мораторного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца ООО «Терра» о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы пропорционально удовлетворёФИО5 исковым требованиям.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств и его обогащения за счет истца не установлены судом апелляционной инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств по настоящему делу, вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания.

Доводы кассационной жалобы заявителя на со ссылкой на судебную практику по иным делам не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку к предмету настоящего спора не относятся, имеют другие обстоятельства дела.

Утверждения кассационной жалобы ответчика о том, что суду апелляционной инстанции следовало истребовать дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылаясь на то, что не получила денежные средства, ответчик не была лишена права самостоятельно представить доказательства, подтверждающие её возражения, при этом ходатайств об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.Н. Еремина

М.Ю. Штырлина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ