Решение по делу № 2-2145/2023 от 10.08.2023

78RS0017-01-2023-001061-94Дело № 2-2145/2023

Санкт-Петербург                                         14.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Батогова А.В.,

При секретаре Ристо Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Дениса Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда от 05.06.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика на АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.11.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Беляева Д.В. - полуприцепу с бортовой платформой KRONE SD с тентом, г.р.н. № - причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и подал все необходимые для выплаты документы.

Страховой компанией случай признан страховым и 30.12.2021 осуществлена выплата в размере 14000 руб.

Истец 09.11.2022 обратился с претензией к страховой компании, уведомлением от 15.11.2022 АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Антарес». В соответствии с экспертным заключением от 02.02.2023 №3798/23А установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа 260200 руб.

Таким образом, согласно иску, недоплата страхового возмещения составляет 260200-14000=246200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 246200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5662,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 380000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб. Представил отказ от требований в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о выплате страхового возмещения, отказ принят судом, производство по делу в части прекращено определением суда от 14.11.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, а также снизить по ст. 333 ГК РФ размер неустойки, иных санкций, размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

10.11.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Беляева Д.В. - полуприцепу с бортовой платформой KRONE SD с тентом, г.р.н. № - причинены технические повреждения.

В результате виновных действий водителя Лиханова А.А., управлявшего транспортным средством МАЗ, г.р.н. №, был причинен ущерб транспортному средству истца.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника ДТП Лиханова А.А. была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

В связи с этим, 14.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль для осмотра (выплатное дело №).

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем.

Таким образом, согласно иску и выраженной в нём позиции истца, истец подал документы именно на выплату страхового возмещения, а не произведение ремонта.

30.12.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 14000 руб.

Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ТРИА Северо-Запад». Согласно заказ-наряду №6225 от 30.11.2021, акту №6255 от 30.112021, акту №6588 от 02.12.2021 общая стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 235671,08 руб.

09.11.2022 представитель истца посредством электронной почты в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 15.11.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для обоснования своих исковых требований истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Антарес». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Антарес» от 02.02.2023 №3798/23А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 260200 руб.

Согласно материалам дела 13.10.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 153100 руб., таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 167000 руб. (153000+14000).

Указанный размер страхового возмещения истцом и ответчиком не оспаривается, истец полагает обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполненным в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 380000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

На основании пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести оплату страхового возмещения в полном объёме по 12.01.2022 включительно, однако в полном объёме оплата произведена только 13.10.2023 (доплата в размере 153100 руб.), часть оплаты произведена 30.12.2021 на сумму 14000 руб..

Поскольку с момента, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (по 12.01.2022 года включительно), просрочка составила 638 дней (с 13.01.2022), с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки:

14.12.2021 по 12.01.2022 – 20-дневный срок на выплату в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (с учетом первичного обращения к ответчику 14.12.20.21),

14000 руб. – произведенная сумма выплаты страхового возмещения (30.12.2021),

153100 руб. – сумма доплаты страхового возмещения от 13.10.2023,

638 – количество дней просрочки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 13.01.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по 13.10.2023:

153100*1%*638=976778 руб. – сумма неустойки за период с 13.01.2022 по 13.10.2023.

Истцом в добровольном порядке неустойка снижена до 380000 руб. из максимального размера 400000 руб.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, ответчик в отзыве также ссылался на указанные обстоятельства, суд также учитывает то, что размер ущерба был установлен только в ходе производства по делу, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объёме в добровольном порядке до вынесения решения.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проведения оценки в размере 25 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату оценки в размере 25 000 руб., так как указанные расходы явились необходимыми для подачи иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, возражения ответчика, признание требований истца по праву ответчиком и добровольное удовлетворение иска в части страховой выплаты по праву в полном объёме, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб.

    В остальной части суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Беляева Дениса Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу Беляева Дениса Владимировича неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023