Решение по делу № 2-907/2022 (2-3452/2021;) от 03.12.2021

    Р Е Ш Е Н И Е                       УИД 91RS0№-32

                                ИФИО1        дело №

    03 марта 2022 г.                                                                                  <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя ответчицы ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра он выходил на улицу из многоэтажного дома по <адрес>А в <адрес>, когда проходил по лестничному пролету первого этажа к выходу из подъезда, дверь в подъезд открылась и в нее ворвалась взрослая собака породы «немецкий дог», принадлежащая ФИО3, проживающей в этом же доме. Собака была без намордника и поводка, она набросилась на истца и повалила его навзничь. При падении он ушиб левую голень, левое бедро, поясницу и теменную часть головы. Истец обратился в ГБУЗ «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где ему была оказана помощь, также прошел освидетельствование в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», обратился в ОП № Центрального УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в заседании от ДД.ММ.ГГГГ с требованием не согласилась, пояснила, что никакого происшествия между ее собакой и истцом ДД.ММ.ГГГГ не было, собака ни на кого не нападала. Истец очень долго судился с ее мамой, пока она была жива, а теперь предъявляют к ней претензии. Когда собака была щенком они избили её, она старается не пересекаться с семьей истца, так как он постоянно скандалит. Собаку она выводит в наморднике и на поводке утром с 06 до 07 часов. К ней приходил участковый, она дала пояснения. Полагает, что при нападении собаки весом 60 кг у истца были бы другие повреждения.

Представитель ответчицы ФИО6 с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не встречалась с истцом, в другие дни нападения собаки на истца также не было. Собака сейчас на попечении ответчицы, раньше она принадлежала её матери. Истец уже с октября начал подавать иски о взыскании средств. Указал, что из заключения эксперта не следует, что повреждения были получены из-за нападения собаки. Порода собаки «немецкий дог» не относится к опасным породам собак, это дружелюбная собака. Приобщено письменное возражение.

В заключении прокурора указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью факта причинения истцу телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчице.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОП № Центрального УМВД России по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра он выходил из многоэтажного дома по <адрес>А в <адрес>, в котором он проживает, на улицу. подходя к выходу из подъезда открылась дверь и в нее ворвалась взрослая собака породы «немецкий дог», принадлежащая ФИО3. Собака набросилась на него и повалила его навзничь, при падении он ушиб левую голень, левое бедро, поясницу и теменную часть головы. По поводу этих ушибов он обратился в больницу. Просил принять предусмотренные законом меры по отношению к хозяйке собаки.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки материала, следует, что она знакома с ФИО2, конфликт по поводу её собаки продолжается уже давно. Сообщила. что ДД.ММ.ГГГГ никакого конфликта ни с кем у нее не было. Её собака выгуливается всегда на коротком поводке и в наморднике. Собака не агрессивная, во всем доме она более никому не мешает, все жители её знают, гладят, подпускают к себе. Также пояснила, что ФИО2 при каждой встрече специально провоцирует собаку.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение наличия повреждений истцом представлена справка УОЗ <адрес> ГБУЗ РК СКБ СМП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, где указан диагноз: ушиб левой конечности, грудной клетки слева, мягких тканей, головы, вид травмы указан – бытовая.

Из заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также следов их заживлений не обнаружено. В выводах эксперт указал, что в связи с непредставлением запрошенных документов (амбуларотная карта из травмполиклиники из ГБУЗ РК «СКБ СМП №») на гр. ФИО2, 1951 г.р., и неполнотой доказательных сведений о травме, судить о механизме причинения, давности образования, и степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным (в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу МЗ и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств факта причинения телесных повреждений истцу собакой, принадлежащей ответчице. Кроме того, обстоятельства встречи истца и собаки ответчицы около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждены, ответчица данный факт не признала.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий                                        Кундикова Ю.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2022