Решение по делу № 22-2315/2022 от 14.04.2022

судья Валиков К.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

судей краевого суда: ФИО9 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

помощнике судьи ФИО12,

с участием:

прокурора ФИО27,

осужденного ФИО3,

осужденного ФИО2,

адвоката ФИО14, действующего в интересах осужденного ФИО4,

адвоката ФИО24, действующего в интересах осужденного ФИО3,

адвоката ФИО25, действующего в интересах осужденного ФИО2,

представителя потерпевших ООО «Олейник и К» и ООО «Деметра» адвоката Ш.,

защитника наряду с адвокатом ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителей потерпевших ООО «Олейник и К», ООО «Деметра» Л., адвоката ФИО26, адвокатов ФИО15, ФИО14, ФИО19, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ХХХХХХХХХ

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Деметра») к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ

от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Олейник и К») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без согласования и уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу;

приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, ХХХХХХХХХ

ФИО3, ХХХХХХХХХ

гражданский иск потерпевшего ООО «Олейник и К» оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

арест, наложенный на имущество ФИО2 и ФИО4 на основании постановления Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения до разрешения судом гражданского иска;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО46 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно завладел имуществом ООО «Деметра», причинив существенный вред на общую сумму ХХХХХ рублей, при обстоятельствах,. подробно изложенных в приговоре

ФИО13, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество ООО «Олейник и К», причинив ущерб в сумме ХХХХХХ рублей 20 копеек,. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда представителями потерпевших ООО «Олейник и К», ООО «Деметра» Л. и адвокатом ФИО26, адвокатами ФИО15, ФИО14, ФИО19, осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО4 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО15, действующая в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании не было установлено, ни право владения обществом похищенной пшеницей, ни точное количество завезенного на склад ФИО59 зерна, то есть, не установлен ущерб.

Полагает, что в силу норм Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, ФИО2 являлся законным пользователем земельных участков, на которых засеял и вырастил сельскохозяйственную культуру (озимую пшеницу), ссылаясь на то, что право аренды главы КФХ ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами ХХХХХХХХХ подтверждены отметкой Росреестра о государственной регистрации права аренды.

Указывает, что ни один свидетель в рамках рассматриваемого уголовного дела не показал, что видел, как ФИО2 отдает или продает урожай.

Кроме того, полагает, что со стороны суда был нарушен принцип состязательности процесса, поскольку стороне защиты не был предоставлен протокол судебного заседания в указанные законом сроки.

Отмечает, что на сегодняшний день ни следствием, ни судом достоверно не установлено право собственности ООО «Олейник и К» на урожай, выращенный на земельных участках, находящихся в рассматриваемый период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в законном владении ФИО2, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олейник и К» отказалось от иска к ФИО2 о признании за обществом права собственности на этот урожай, судом был принят отказ от иска и по заявлению ФИО2 обеспечительные меры арбитражным судом были отменены.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно размера похищенного имущества, считая, что данный вывод носит предположительный и противоречивый характер, не подтвержденный совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Указывает, что размер похищенного зерна судом был установлен исходя из показаний заинтересованных в вынесении обвинительного приговора лиц: представителя потерпевших ООО «Олейник и К» и ООО «Деметра» Л., свидетелей П. и Г. и не подтвержден, как показаниями вышеперечисленных лиц, так и материалами дела, что никто из свидетелей, в том числе и представитель потерпевшего Л., в своих показаниях вообще не говорят о количестве зерна, похищенного со склада, в показаниях говорится о количестве зерна, убранного со спорных полей и завезенного на склад к ФИО56.

Приводя анализ материалов уголовного дела, указывая на то, что приобщенная Л. книга учета велась свидетелем Г. и судом не дана оценка показаниям свидетелей П и Д о том, что в данной книге учета они ставили свои подписи, тогда как в книге учета они отсутствуют, считает что, суд при описании показаний данных свидетелей умышлено не описал в приговоре имеющие существенное значение для дела данные показания, поскольку опровергают достоверность других доказательств, в частности - показаний свидетеля Г относительно взвешивания зерна, но данные показания отражены в протоколе судебного заседания. Полагает, что суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО47 Указывает, что сомнения стороны защиты относительно того, что в материалы дела представлена фиктивная книга учета, подтверждаются показаниями свидетеля О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вопреки вышеперечисленным доказательствам суд первой инстанции не усмотрел оснований критически отнестись к книге учета ООО «Олейник и К» урожая 2012 года, в связи с чем, полагает, что данные выводы суда по вышеуказанным обстоятельствам нельзя признать мотивированными, законными и обоснованными, поскольку судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, выразившееся в обосновании приговора недопустимыми доказательствами. Приводя анализ материалов уголовного дела, в частности экспертных заключений, обращает внимание на то, что сомнение в достоверности информации, отраженной в данной книге учета, было подтверждено также и заключением судебного эксперта №э-16. Кроме того, приводя анализ материалов уголовного дела, полагает, что приговор построен на противоречиях, суд первой инстанции не разобрался, кому принадлежит урожай с полей вышеуказанных земельных участков, в каком количестве этот урожай был помещен на склад ФИО59, в каком размере он был похищен с данного склада.

Считает, что вывод суда о предварительном сговоре между осужденными основан на предположении, поскольку, положив в основу обвинения показания Л. и П., суд не учел, что их показания противоречат материалам дела и друг другу, данные лица заинтересованы в вынесении обвинительного приговора, а показания подсудимых, не признавших вину, не свидетельствуют о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, при этом положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО16 не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку его показания, данные в ходе предварительного расследования были получены под воздействием недозволенных методов ведения расследования, данный факт стороной обвинения опровергнут не был. Приводя анализ свидетельских показаний, полагает, что вывод суда о том, что П. по поручению ФИО2 возил зерно в ООО «Рассвет», в том числе 133 тонны, противоречит показаниям самого свидетеля П. и не подтверждается материалами дела. Считает, что показания П. не подтверждаются, а более того опровергаются показаниями свидетеля К, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что показания свидетелей П., П., Ш. основаны на их догадках, предположениях и слухах, не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, а приговор постановлен на данных показаниях свидетелей и на показаниях подсудимого ФИО59, данных им на стадии предварительного расследования, в последующем не подтвержденных последним в судебном заседании, считает, что все вышеуказанные показания, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к показаниям подсудимых о том, что во время уборки урожая на склад к ФИО56 было завезено зерно в количестве 315 тонн с полей ФИО5, и посчитал их избранным способом защиты и направленным на сокрытие совершенного хищения зерна принадлежащего ООО «Олейник и К».

Оспаривая вывод суда о том, что при пресечении свидетелем П ДД.ММ.ГГГГ факта вывоза подсудимыми зерна, ФИО56, ФИО57 и ФИО58 с достоверностью было известно о своих противоправных действиях, в тоже время они, продолжая реализовывать свой преступный умысел, объединенный единой корыстной целью, обращения похищенного в свою пользу и действуя группой лиц, достоверно зная о принадлежности похищаемого зерна ООО «Олейник и К», довели его до конца, а представляемые с этой целью ФИО59 документы, а именно договоры об аренде земельных участков и накладные на зерно, указывают на способ совершаемого хищения, однако непонятно, на основании чего суд пришел к такому выводу.

Считает, что нарушение судом права подсудимого ФИО2 на надлежащую защиту и нарушение принципа состязательности сторон, существенно повлияло на законность, обоснованность и правосудность постановленного по делу приговора, ссылаясь на ряд нарушений допущенных при производстве судебного следствия в суде первой инстанции, в частности при оглашении показаний ряда свидетелей, а так же выразившиеся в неудовлетворении ходатайств стороны защиты о повтором допросе свидетелей. Полагает, что в основу обвинительного приговора легли свидетельские показания А, М, С. и П. которые носят предположительный характер.

Кроме того, адвокат ФИО15 обращая внимание на несостоятельность вывода суда о голословности доводов стороны защиты о том, что ФИО17 не мог представлять интересы ООО «Олейник и К», что потерпевший по делу не установлен, а так же на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно: протоколах №: о проведении Общего собрания Учредителей ООО «Олейник и К» от ДД.ММ.ГГГГ; о проведении Общего собрания участников ООО «Олейник и К» от ДД.ММ.ГГГГ; о проведении Общего собрания участников ООО «Олейник и К» от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № на выполнение сельхозработ ООО «Деметра» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчета от имени ООО «Олейник и К» с ООО «Деметра», указывает, что судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, проверялся довод представителя ответчика ООО «Олейник и К» о том, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в годе его составления, а в действительности протокол составлен не в 2012 году, а в 2010, но данный довод был отклонен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, на собрании не мог рассматриваться вопрос о назначении директором Л, в связи со смертью О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после указанной даты собрания, и обращает внимание на то, что, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции ограничил сторону защиты в непосредственном исследовании в судебном заседании вышеуказанных решений, сославшись на то, что «приобщенные документы будут исследованы и оценены судом в совещательной комнате». Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» судом не дана оценка указанным документам, несмотря на то, что сторона защиты обращала на них внимание в прениях сторон.

Приводя анализ свидетельских показаний Б., который на момент совершения подсудимыми инкриминируемого преступления состоял в должности прокурора <адрес>, полагает, что на основании них можно сделать вывод о том, каким образом предъявлено обвинение. Кроме того, обращает внимание на то, что ни один из допрошенных свидетелей с достоверностью не показал на ее подзащитного ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, в котором того обвиняют; ни один из свидетелей не сказал, что тот получал деньги за реализацию похищенного зерна или договаривался с ФИО2 о покупке пшеницы. Считает, что положенные в основу обвинения показания свидетелей основаны на догадках, предположениях и слухах допрошенных свидетелей, не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. Положенные в основу приговора письменные доказательства перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, без соответствующей оценки суда. Считает, что сторона обвинения и суд, основываясь на противоречивых и носящих предположительный характер показаниях свидетелей по делу, делают выводы о доказанности события преступления, однако эти выводы являющиеся не менее противоречивыми самим показаниям указанных лиц.

Автор жалобы просит приговор отменить, оправдать ФИО2 ввиду его непричастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, так как ни потерпевший, ни свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, на него не указали, как на лицо причастное к хищению какого - либо имущества, принадлежащего ООО «Олейник и К» и ООО «Деметра», как и не указали на него, как на лицо организовавшего хищение указанного имущества. Оспаривая вывод суда в части определения объема похищенного зерна, считает, что из приговора невозможно определить, какое именно количество зерна и за какой период суд первой инстанции посчитал похищенным, а какое количество зерна излишне вмененным.

Приводя анализ материалов уголовного дела, своих показаний и показаний подсудимых ФИО59, ФИО60, а также представителя потерпевшего Л, свидетелей Х, У. и Ж., полагает ошибочным вывод суда о наличии между подсудимыми предварительного сговора, поскольку из протокола судебного заседания, а так же материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия не следует, что он знал о реализации или краже зерна из склада ФИО59 совместно с Л или самостоятельно с кем- либо, кроме того, не подтверждается и факт распределения ролей между ним, ФИО59 и ФИО58, в связи с чем, считает, что вывод суда говорит о заинтересованности суда в обвинительном приговоре в отношении него. Указывает также, что суд первой инстанции часть показаний ФИО59, которые фактически опровергаются показаниями всех свидетелей, положена в основу обвинительного приговора, а части этих же показаний не дано какой - либо юридической оценки. Полагает, что доводы суда о том, что действия всех участников группы были согласованы, направлены к единой цели, результатом которой было обращение похищенного зерна в свою пользу, является надуманными и ничем не подтвержденными. Оспаривая довод суда о том, что о тайном характере действий подсудимых свидетельствуют показания свидетеля П., указывает, что из показаний Петренко не следует, что он каким - либо образом причастен к хищению указанного зерна.

Выражая несогласие с критическим отношением суда к показаниям подсудимых, свидетелей Х., Ч., а также то, что в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия, считает, что факт завоза зерна с полей ФИО5 объективно подтверждается, как показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а именно Х, Ч., С., А., М., а факт того, что на поле ФИО60 имелось достаточное количество зерна после погашения долга перед ним - показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, которые суд опроверг, но не мотивировал по каким основаниям.

Автор жалобы считает несостоятельным вывод суда об отсутствии долговых отношений между ним и Л, указывая, что судом дана неправильная оценка апелляционному определению по делу № об отказе ему в иске о взыскании задолженности к ООО «Олейник и К», ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого приговора в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело в отношении Л. по факту мошеннических действий в отношении него, а именно, что тот незаконно, путем злоупотребления доверием, завладел ХХХХ рублей, принадлежащих ему, которые были предметом судебного разбирательства и по которому было вынесено указанное апелляционное определение.

Оспаривая вывод суда о том, что фактически не возникало долговых обязательств между Г. и ООО «Олейник и К», что договор Г заключил с ООО «Деметра», ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о наложении ареста на имущества его и ФИО4 и об избрании меры пресечения в отношении него, ФИО4 и ФИО5, в которых указано, что он, ФИО1 и ФИО3 похитили 465,5 тонн зерна, принадлежащих ООО «Деметра», считая, что, исследовав одни и те же обстоятельства, суд пришел абсолютно противоречащим друг к другу выводам, что исключает соблюдение принципа объективности при вынесении обжалуемого приговора. Указывает так же, что при этом суд поставил под сомнение показания Ш в части долговых обязательств, указывая, что тот является его другом.

Автор жалобы оспаривает вывод суда о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля А., утверждая о том, что он опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: актом о невозможности исполнения решения суда, составленного судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на складе ФИО59 зерна; показаниями самого Л, свидетелей Ж., Ф, Л, З. Считая необъективным и немотивированным довод суда о том, что на складе ДД.ММ.ГГГГ не оказалось зерна является способом хищения зерна и сокрытия следов преступления, ссылается на то, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не пояснил, что кто-либо из подсудимых или иных лиц до ДД.ММ.ГГГГ вывезли зерно, а после того их обратно завезли, то каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данный довод, в материалах дела не имеется.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что при пресечении свидетелем П. ДД.ММ.ГГГГ факта вывоза зерна подсудимым достоверно было известно о своих противоправных действиях, считает его надуманным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на показания ФИО56, ФИО60, Л, Г, из которых, не следует, что он – ФИО57, причастен к продаже данного зерна. Утверждает, что проведенной проверкой установлено о фактической принадлежности реализуемого зерна ФИО1, ссылаясь на рапорт сотрудника ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, под расписку указанное зерно было возвращено по принадлежности ФИО1 и КАМАЗы были отпущены, а при выезде СОГ в тот же день на склад ФИО4, было установлено о нахождении на этом складе 400 тонн зерна, принадлежащего Логвинову и 300 тонн зерна, принадлежащего ФИО1

Считает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ из склада ФИО59 он, ФИО58 и ФИО56 похитили 36 430 кг зерна, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории склада СПК к/з «Степной» и весовой об изъятии зерна урожая 2012 года в количестве 36 400 кг и на расписку о возвращении похищенного зерна сотрудниками правоохранительных органов на склад СПК к/з, указывает, что данное зерно суд необоснованно вменил обвиняемым в качестве похищенного и стоимость данного зерна включена в сумму якобы причиненного ущерба, тогда как данное зерно не было реализовано и сумма стоимости данного зерна не поступила в распоряжение подсудимых, в связи с чем, полагает, что суд не мог признать законным принадлежность данного количества зерна Л., как представителю ООО «Олейник и К», если уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе ФИО4 отсутствовало какое-либо зерно, что подтверждается свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц, подтверждающих данный факт. Утверждает, что из материалов уголовного дела следует о его непричастности к хищению зерна ДД.ММ.ГГГГ, а иное не доказано, ни исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, ни свидетельскими показаниями, ни показаниями потерпевших, данными ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Считает недоказанным факт хищения зерна в количестве 214 270 кг от середины сентября 2012 года ФИО4 совместно с ним и ФИО3, ссылаясь на отсутствие письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, и свидетельских показаний, указывающих на его причастность к хищению зерна, а вывод суда, что он - организовал погрузку зерна, а затем распределил полученные средства между всеми подсудимыми - считает голословным, так как в обжалуемом приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего данный факт. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО17, указывает, что у Логвинова похищено 380 тонн зерна. Обращает внимание на то, что в приговоре суд ссылается на установление факта завоза зерна на склад ФИО4, но при этом в приговоре суд не обосновал свои доводы исследованными в судебном заседании доказательствами - кто, при каких обстоятельствах и какое количество зерна похитил и какую роль в данных хищениях играл он.

Автор жалобы указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора являются копией текста обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, цитированием вопросов и ответов, приведенных следователем в обвинительном заключении.

Автор жалобы просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, действующий в интересах осужденного ФИО5, считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, постановленным с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и указаний Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном приговоре». Полагает, что не дана оценка всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании, подтверждающие выводы суда, разрешаемые при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, приговор основан на предположениях, домыслах и слухах, на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, зафиксированных протоколами судебных заседаний, но не отраженных в приговоре; на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушении Конституционного права - права на защиту и соответственно являющимися недопустимыми, с точки зрения закона, на доказательствах, признанных решениями Степновского районного суда и Промышленного районного суда <адрес> недопустимыми и исключенными из числа доказательств.

Считает, что судом не дана оценка всей совокупности доказательств, подтверждающих или исключающих вину подсудимого ФИО5, в приговоре основной акцент сделан на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами, и каждое показание свидетелей обвинения основывалось только на домыслах, при этом ни один из свидетелей обвинения не смог раскрыть или указать на источник получения сведений, но судом данные показания взяты за основу доказательств его вины в инкриминируемом преступлении.

Ссылается на анализ каждого отдельного предоставленного доказательства, а также на их совокупность, приводя показания, данные ФИО3 в судебном заседании, которые суд поставил под сомнение, и представленные ФИО3 договоры аренды и накладные, подтверждающие принадлежность и количество спорного зерна, но суд, приняв позицию следствия, что предполагает обвинительный уклон, доказательства, подтверждающие невиновность ФИО5, проигнорировал, не указал их в приговоре, и не дал оценку данным доказательствам. Полагает, что суд безосновательно, не приведя в приговоре показаний свидетеля А, отнесся к ним критически, указав, что данный свидетель был знаком с подсудимыми. Кроме того, полагает, что суд, заслушав показания свидетеля А, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привез на склад ФИО56 110 тонн зерна пшеницы «Нота», а так же товарно-транспортную накладную на указанное количество зерна пшеницы, необоснованно критически отнесся к показаниям указанного свидетеля.

Приводя анализ обстоятельств того, что ФИО58 и ФИО56 совместно обрабатывали поля, находящиеся у них в аренде и собирали урожай, который в дальнейшем был постановлен на склад ФИО59, а также обстоятельства ввоза и вывоза зерна, полагает, что вывод суда, изложенный в обжалуемом приговоре, по мнению стороны защиты, предполагает, что ФИО3 сам у себя похитил зерно, что само по себе является абсурдным. Проводя анализ постановления Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств ряд постановлений и документов, которые в последующем, в нарушением норм действующего законодательства были положены в основу обвинительного приговора. Считает, что документально не подтвержден и в судебном заседании не доказан общий размер похищенного ФИО3 зерна и с целью устранить данное нарушение, стороной защиты неоднократно заявлялись различного рода ходатайства, в удовлетворении которых было отказано.

Полагает, что нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО19, действующий в интересах осужденного ФИО4, считает, что приговор не отвечает требованиям норм УПК РФ, поскольку основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Полагает, что установление истины по делу при рассмотрении дела в суде не достигнуто, в ходе судебного разбирательства судьей нарушались права подсудимых, путем назначения им «карманных» адвокатов, оскорбления достоинства адвокатов, подсудимых на протяжении всего процесса. Указывает, что в ходе судебных заседаний неоднократно выявлялись факты нарушения уголовного законодательства со стороны участников процесса, изложенные в замечаниях на действия председательствующих, ходатайствах в письменной и устной формах, но они остались незамеченными судьей, и ухудшили положение, как его подзащитного, так и других подсудимых. Считает, что судебные заседания проводились с обвинительным уклоном, указывая, что стороне государственного обвинения судом было предоставлено приоритетное право предъявлять доказательства, в нарушение действующего законодательства. Вопреки возражениям стороны защиты, без обоснования и ссылки на нормы права суд предоставлял возможность оглашать показания, данные во время предварительного следствия; судьей при допросе применена система ограничения стороны защиты задавать свидетелям вопросы, которые не устраивали государственного обвинителя и судью; неоднократные замечания со стороны защиты о нарушениях при допросе свидетелей в протокол не занесены, при этом ссылается на безграмотность (в части) воспроизведения записей, на искажение поставленных стороной защиты вопросов и несовпадение ответов с вопросами. Также ссылается на неоднократные отложения судебных заседаний по причине отсутствия государственного обвинителя, на нарушение прав его подзащитного в связи с ненадлежащим извещением его и его защитника о дате и времени проведения судебного заседания вне определенного графика, и на неоднократные попытки председательствующего судьи отстранения его от процесса и назначении иного защитника ФИО1

Указывает на то, что в приговоре судом не дана оценка наличию решения Арбитражного суда по делу А63-14266/ 12 о том, что зерно, хранящееся на складе ФИО4 урожая 2012 года принадлежит ООО «Деметра» в количестве 697 тонн, а ходатайство об истребовании решения не удовлетворено. Также указывает, что в том же деле ФИО20 предоставлен журнал весовщика ООО «Деметра» по учету похищенного зерна, что фактически имеется два журнала весовщика по объему собранного зерна со спорных долей ООО «Деметра» в арбитражном деле и ООО «Олейник и К» в деле по обвинению ФИО4 и что судьей Степновского районного суда Т. предоставленный Л. журнал весовщика признан недопустимым доказательством, тогда как на доказательствах, указанных выше, признанных недопустимыми, построено обвинение ФИО4 и других, а также, что не установлено материалами дела и заключением бухгалтерской экспертизы документального подтверждения сбора, хранения зерна ООО «Олейник и К»» у его подзащитного. Приводя анализ материалов уголовного дела, полагает, что судом не установлено точное количество зерна находившегося на складе у ФИО4, а так же приводит доводы в обоснование того, что часть зерна была вывезена со склада без учета об этом в журнале.

Кроме того, считает допустимым и достоверным доказательством показания бывшего прокурора района о расследовании материалов проверки по заявлениям Л. ФИО21, что суду стороной защиты предоставлены документы о завозе с обрабатываемых полей ФИО4 и ФИО3 315 тонн, которые по непонятным основаниям суд посчитал эти документы несостоятельными, но иного стороной обвинения не доказано, а разногласия в весе судом не устранены, в этой связи полагает, что ущерб не установлен. Кроме того, считает, что судом необоснованно вменено подсудимым хищение зерна со склада после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт отсутствия спорного зерна и зерна ФИО4 и ФИО5 на складе по состоянию на указанную дату зафиксирован судебным приставом исполнителем, производившим исполнительные действия (акт в деле имеется).

Указывает, что судом не истребован и не исследован приговор Промышленного районного суда, которым признан факт использования Л. при регистрации ООО «Олейник и К» подложных документов, что документы изготовлены от имени умерших и факт мертвых душ доказан. По мнению адвоката ФИО19, последствием данного решения является то, что все составленные Л. с 2012 года договора и решения не имеют юридической силы, но, несмотря на это Л. выдавались документы на предоставление интересов в суде адвокату Ш., а заявления ФИО4 о незаконности действий Л. в судебных заседаниях, как и другими подсудимыми, судом оставлено без внимания. Считает, что на день вынесения приговора не установлен надлежащий ответчик, как и нет состава преступления в действиях ФИО4, и других подсудимых, нет потерпевшего по делу, нет причиненного вреда, нет и предмета преступного посягательства. Полагает, что привлечение ФИО16 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ обусловлено указанием прокурора края любым образом привлечь фигурантов к уголовной ответственности, что в действиях ФИО4 так же отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку ФИО1 технику использовал с согласия собственника по доверенности.

Указывает, что судом не дана оценка противоправному поведению Л., выразившаяся в его обещаниях вернуть долги через ФИО4 и ФИО2 именно урожаем со спорных полей.

Приводя анализ материалов уголовного дела, также обжалуемого приговора, адвокат ФИО19 ссылается на то, что обстоятельства преступления, за совершение которого осужден ФИО1 и другие, полностью скопированы из обвинительного заключения, кроме того, судом искажены показания подсудимых ФИО4, ФИО5, а также ряд обстоятельств, оказывающих существенное значение на исход дела, в том числе о количестве зерна постановленного на склад, а также о договорных обязательствах между сторонами. Указывает, что судом в приговоре не отражены показания Л.

Приводя показания ряда свидетелей, адвокат ФИО19 ссылается на то, что судом взяты как доказательства вины ФИО4 показания близких родственников Л. - матери, жены, находящейся в неприязненных отношениях с ФИО22, бухгалтера С, совершившей, по мнению стороны защиты, в судебном заседании преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ - отказ от дачи показаний. Анализируя свидетельские показания, суть которых по мнению адвоката ФИО19, искажена, полагает, что у суда имелась личная заинтересованность в исходе дела. Кроме того, считает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, суд не разобрался в обстоятельствах хранения техники и ответственности за сохранность его на территории лесхоза.

Отмечает, что в нарушение норм УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ в приговоре судом никак не проанализированы предоставленные в судебном заседании доказательства невиновности ФИО4, в совершении инкриминированных ему преступлений, ссылаясь на предоставленные ФИО4 материалы исполнительного производства отдела судебных приставов, в котором указано, что наличие техники за ООО «Деметра» по розыску не установлено и приложен ответ регистрирующего органа сельхоз техники; показания свидетеля о хранении на территории «Лесхоз» трактора МТЗ 80, который разрешал ФИО1 использовать для сельхоз работ вместе со своей сеялкой, выдавав ФИО1 доверенность на право пользования трактором и продал его Л. только в октябре 2012 года; на доверенность, выданную ФИО1 на использование трактора «Беларусь» и всей техники, а также на то, что Л. не имел договоров с членами семьи Олейник и договора или доверенности на использование техники. Указывая об изменении ситуации по отношению к договорам и всей деятельности после вынесения Промышленным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Л. не является представителем (директором) ООО «Олейник и К», считает, что судом этому оценка не дана.

Считает, что вопрос установления причиненного вреда ООО «Деметра» судом также обойден, поскольку никак в приговоре не оговорен причиненный ущерб, не установлена причинно-следственная связь между вредом и действиями ФИО4, тогда как установление вреда определено рядом нормативно-правовых актов, в том числе и порядком определения стоимости техники; требования ведения карточек учета не соблюдены и судьей умышленно отказано в удовлетворении его ходатайства о расчете С. (бухгалтера) стоимости техники. Указывая на то, что никак не отмечено заявление ФИО4 и показания свидетеля Минко о том, что уход из места жительства Л. и его отсутствие длительное время на работе были вызваны его очередным запоем и что он скрывался от кредиторов в <адрес>, полагает, что в действиях осужденного ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Считает, что судом совершено искажение фактических обстоятельств, путем внесения в приговор заведомо недостоверной информации от имени подсудимых. Указывает, что на протяжении всех судебных заседаний ФИО2 заявлял, что согласно решений Ставропольского арбитражного суда, зерно принадлежит ему. Отмечая, что право распоряжения зерном принадлежит собственнику, указывает, что факты вывоза зерна со склада ФИО4 ФИО2 или с его разрешения и согласия претендентов на это зерно (Л) нельзя рассматривать как факт хищения ФИО4 и ФИО3 вывоза зерна с согласия ФИО2, поскольку они знали, что ФИО2 является собственником, и на момент вывоза зерна своего и зерна ФИО2 никто не заявлял, что зерно принадлежит иному лицу.

Утверждая об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, ссылается на то, что материалами дела не доказано, что ФИО1 действовал с целью завладеть имуществом Л. и ФИО2 Считает незаконной ссылку суда на показания представителя потерпевших ООО «Олейник и К» и ООО «Деметра» Л., поскольку имеется вступившие в силу решения Ставропольского Арбитражного суда от 2012 года, согласно которому собственником данного зерна признана ООО «Деметра» а не ООО «Олейник и К», в силу закона никто не может доказывать обратное, но судом игнорировано данное требование, а также имеется решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л. признан лицом, которое не может представлять интересы ООО «Олейник и К», поскольку такое право им приобретено по документам, составленным с участием мертвых душ.

Отмечает, что суд излагает в приговоре показания Ч. И, Ф, Б. Ш., О, Б. в интерпретации обвинительного направления и как изложено в обвинительном заключении, без учета мнений стороны защиты и изменений, установленных в судебных заседаниях; в приговоре отражено, что все показания оглашались в судебном заседании по инициативе государственного обвинения и не отражено мнение стороны защиты, мотивированно возражавшей против оглашения, чем нарушено право на защиту.

Обращает внимание на показания О. о том, что после уборки в 2012 году ИП Г предпринимал меры по получению долга от Л. путем составления подготовительных документов для арбитражного суда и получил решение арбитражного суда об обеспечительных мерах в период июль-август месяцы на зерно, хранящееся в складе ФИО4, как спорное, о чем не знать Л. не мог и по этой причине им с участием подсудимых принимались меры к перемещению зерна со склада., о чем дал показания ФИО1, но суд эти обстоятельства оставил без оценки.

Указывает на искажение судом показаний свидетелей Ш. и Б. в той части, которые были в пользу подсудимых, нарушив право на защиту и на то, что суд положил в обоснование приговора недостоверные доказательства показания М., а также, что такие искажения в сторону ухудшения положения подсудимых изложены во всех далее отраженных показаниях свидетелей, что подтверждает позицию о необоснованности приговора. Полагает, что заинтересованность суда при вынесении обвинительного приговора очевидна, в нарушение УПК РФ судом положены в обоснование приговора исключенные из числа доказательств ранее состоявшимися судами доказательства. При этом при исключении данных доказательств судом было разъяснено право участникам процесса, что они могут при необходимости заявить о допустимости исключенных доказательств, сторонами это право не использовано. Считает, что у суда нет права использовать перечисленные доказательства как допустимые, достоверные, использовать их в обвинении подсудимых в совершении преступления.

Приводя анализ норм уголовно-процессуального закона, указывает, что приговор в отношении ФИО4 по инкриминируемым ему преступлениям незаконен, необоснован и несправедлив; совершенными им действиями ущерба собственнику спорного зерна ФИО2 не причинено; собственником похищенного суд считает ООО «Олейник и К», но фактически арбитражный суд в 2012 году собственником признал по документам Л. ООО «Деметра». Указывает, что им неоднократно заявлялось о совершении преступлений в отношении ФИО4 и его имущества, а так же конкретно указывалось в ходатайствах составы преступлений, совершенных Л., и иными членами ОПС, но заинтересованные в исходе дела прокуратура мер для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ о заявленных преступлениях не приняла, а суд этим обстоятельствам оценки не дал, проявив личную иную заинтересованность.

Автор жалобы просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и просит отменить его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО «Олейник и К», ООО «Деметра» Л. и адвокат ФИО23, действующий в интересах ООО «Олейник и К», ООО «Деметра», не оспаривая виновности осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО5, выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи несправедливостью. Приводя анализ материалов уголовного дела, указывают, что ФИО1 дважды писал заявление на представителя потерпевших юридических лиц ФИО26, чем оказал давление, при этом заявления были необоснованными и содержали ложную информацию. Отмечая, что ФИО1 написал указанные заявления из-за активной позиции представителя потерпевших по рассматриваемому против него уголовному делу, считают, что ФИО1, оставаясь на свободе, продолжает и будет продолжать заниматься преступной деятельностью, но судом указанные обстоятельства проигнорированы, несмотря на то, что были предметом обсуждения в рамках рассмотрения уголовного дела. Приводя анализ норм уголовного закона, определяющих правила назначения наказания, а также указывая на то, что в судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО3 вину не признали, в содеянном не раскаялись, не возместили причиненный ущерб, даже в минимальной его части, полагают, что назначенное им наказание является несправедливым.

Кроме того, приводя анализ материалов уголовного дела, полагают, что суд необоснованно и незаконно посчитал, что кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не должна выходить за пределы того обвинения, которое предъявлено подсудимому ФИО3, совершившему деяние совместно с ФИО4 и ФИО2, так как их действия квалифицированы одним составом преступления, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении правильно указано о том, что ФИО3 в соучастии с ФИО2, ФИО4 совместно похитили 498 270 кг зерна пшеницы, при этом, в виду того, что ФИО3 в середине сентября 2012 года не участвовал в вывозе 133 000 кг зерна, ему вменен меньший объем похищенного зерна, то есть, вменен объем похищенного ФИО3 в соучастии с другими участниками. При этом считают, что каких-либо оснований уменьшать объемы похищенного зерна у суда не имелось в виду того, что ни стороной защиты, ни другими участниками судебного разбирательства не отвергнут факт вывоза зерна ФИО2, ФИО4 в середине сентября 2012 года в количестве 133 000 кг без участия ФИО5, в связи с чем, полагают правильным признать причиненный ущерб ФИО3 в размере указанным в обвинительном заключении - 4 175 502 рублей 60 копеек, в виду того, что данный расчет выходит за рамки установленного обвинительным заключением размером ущерба, причиненного ФИО3 На основании изложенного, полагают, что приговор Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в части признания совершения кражи - ФИО2 и ФИО4 зерна озимой пшеницы у ООО «Олейник и К» в большем объеме, чем указано в приговоре - в количестве 622 890 кг.

Кроме того, указывая, что по смыслу закона обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими наказание, должны каким-то образом уменьшать общественную опасность совершенного преступления или существенно влиять на подсудимого или его семью, считают, что судом надуманно указано, что любые обстоятельства можно признать смягчающими.

Просят изменить обжалуемый приговор, установив общий размер ущерба 5 265 749 рублей 96 копеек, причинителями которого являются ФИО2 и ФИО1 в полном объеме, а ФИО3 в части - в размере 4 175 502 рублей 60 копеек, а также назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 лет с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО14, действующего в интересах осужденного ФИО3, представители потерпевших ООО «Олейник и К», ООО «Деметра» считают несостоятельными доводы, изложенные в жалобе о том, что в основу приговора положены доказательства, которые под председательством другого судьи при рассмотрении дела по существу признаны недопустимыми, просят отставить приговор суда в части доказанности вины осужденных без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителей потерпевших ООО «Олейник и К», ООО «Деметра» адвокат ФИО19, действующий в интересах осужденного ФИО4 указывает, что вопреки мнению потерпевшей стороны, вина подсудимых не доказана и в доводах его жалобы указаны основания этой позиции. Считает, что ООО «Олейник и К» не являлось собственником спорного зерна, вступившим в законную силу решением арбитражного суда А63 - 14266/12 данное зерно признано собственностью ООО «Деметра», то есть предмет преступного посягательства отсутствует и в действиях Л. усматривается состав преступления - ложный донос. Указывает, что по количеству зерна и спорного и принадлежащего ФИО1 и ФИО3 имеются заключения, что не установлен вес; во всех процессуальных документах судов, участвовавших в рассмотрении дела, имеются выводы, что объем зерна не установлен. Считает, что судом проигнорировано мнение Верховного Суда РФ об определении размера причиненного ущерба, о чем он писал отдельно по делу в своих возражениях на иск, заявленный потерпевшей стороной, и отразил свое мнение в прениях. Согласиться с тем, что похищено 622 890 кг, как заявляет потерпевшая сторона, невозможно, тем более, что в судебном определении судьей Т. книга учета весовщика признана недопустимым доказательством и сторона не доказала объем собранного и помещенного на склад зерна. Ссылаясь на то, что такая же книга прошла вещественным доказательством по делу Арбитражного суда, но заполнена была, как книга ООО «Деметра», указывает, что судом не принято мер к изучению этих книг.

Соглашаясь с доводами потерпевшей стороны, указывает, что суд при определении вины ФИО5 незаконно вменил ему в вину участие вывоза 133 тон зерна, и выражает желание того, чтобы апелляционная инстанция согласилась с тем, что количество зерна никем 133 тонны перевезенных, якобы в ООО «Рассвет», не взвешивалось, документально вес не подтвержден, а выводы суда построены на предположении, что недопустимо. Кроме этого, указывает, что судом не дана оценка показаниям водителя автомобиля «Камаз», перевозившего зерно с поля из под комбайна о том, что им дважды вывозилось зерно без учета по книге весовщика Г. в Зеленокумск в количестве 60 тонн и 120 тонн со спорных полей не на склад ФИО4, а на склад ООО «Деметра», по указанию Л. Кроме этого до 30 тонн Л. успел вывести на «Камазах» во время начала уборки до приезда на поля ФИО2 Таким образом общий вес зерна со спорных полей по утверждению Л. должен составлять 877 тонн, урожайность составляет до 47 ц. с гектара, а у соседей все засохло, урожая не было, что звучит неубедительно.

Считает, что суд вышел за рамки установленного в судебном заседании факта, влияющего на применение данных обвинительного заключения при вынесении приговора, судом не учтены показания Б, которые неоднократно приезжали к Л. и требовали возвратить долг 118 т. зерна и в денежном выражении за запчасти для сельхозмашин, всего более 2.5 млн. рублей, и именно Л. им заявил, что отдаст долг за него ФИО2 при гарантии ФИО4, которые гарантировали возврат долга, значащегося за Л. и долг погасили, однако при определении причиненного ущерба, о котором заявлено в исковом заявлении потерпевшей стороной, этот факт не указывается, судом данному обстоятельству оценка не дана, вследствие этого суд умышленно допустил незаконное обогащение Л. за счет средств ФИО4 и ФИО2

Полагает недопустимой просьбу потерпевшей стороны изменить приговор суда на предлагаемый ими вариант, что ФИО57 похищено 622 890 кг, ФИО59 622 890 кг, ФИО58 498 000 кг, поскольку диктуется только стремлением личной наживы, которая и явилась целью ложных заявлений Л. с момента возбуждения уголовного дела. Считает, что потерпевшая сторона не учитывает факт, установленный в суде, отпуска через Г Л. 104 тонн Ш, Г в счет погашения долга в размере 180 тонн и судом не исключена данная масса из общего зерна, на которое заявлено о хищении.

Соглашаясь с позицией потерпевшей стороны в части неправильного определения ущерба, указывает, что в приговоре никак не отражена позиция защиты о том, что ООО «Олейник и К» (Л.) обратились в Ставропольский Арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на урожай зерновых, выращенный на спорных участках, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, согласно определению Арбитражного суда прекращено в связи с отказом ООО «Олейник и К» от иска. Утверждает, что исходя из этого зерно принадлежит ФИО2 Указывает, что летом 2012 года ФИО48, ФИО2 и П было решено, что урожай зерновых будет храниться в помещении зерносклада ХХХХХ; зерно свозилось при контроле СПИ, выполнявших требования исполнительного производства, и они должны нести ответственность за сохранность спорного урожая до указания суда, но исполнительного производства ни в следствие, ни в суд не предоставлено. Отмечает, что ФИО4 в указанное помещение также был выгружен принадлежащий ему и ФИО3 урожай зерновых в количестве около 350 тонн, что никем не оспорено, в этой связи, чье зерно вывозилось со склада ФИО4 и куда делось зерно ФИО4 и ФИО5 судом не установлено, тогда как защита заявляла, что его похитила потерпевшая сторона, имевшая свободный доступ к зерну, но оценка в приговоре этому обстоятельству судом не дана.

Указывает, что все участники ранее проведенных проверок соглашались: с общим весом зерна на складе 600 тонн, наличием зерна на складе принадлежащего ФИО1( совместно с ФИО58 ) 320- 350 тонн и ни одного заявления о отмене данных фактов в ходе проверки от сторон не поступило; с незаконностью посевных работ, произведенных Л от имени ООО «Олейник и К»; что установлен факт отсутствия претензий к данному зерну ООО «Деметра», а значит и Г через П; что урожай на спорных участках был плохим, а откуда же тогда заявлено о 46,6 центнерах со спорных полей; что вес спорного зерна 350 - 400 тонн, при отсутствии фактического взвешивания. Считает, что несмотря не некоторое искажение обстоятельств о принадлежности зерна суть остается неизменным, что кроме этого ФИО4 вывезенное зерно 114 тонн, принадлежащих ему на праве собственности, а все зерно принадлежит ФИО2, тогда как судом эти обстоятельства изменены в пользу потерпевшей стороны и свое субъективное мнение судья перенес в приговор, что не соответствует требованиям о справедливом и беспристрастном суде.

Отмечает, что само понятие солидарной ответственности, установленное ГК РФ, в данном случае не может распространяться на подсудимых, так как ни в одном документе дела нет сведений о том, что между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 имелась договоренность о вывозе зерна, принадлежащего ООО «Олейник и К» и условиях раздела вырученных денежных средств, а также факта раздела ими денежных средств.

Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы на предварительном следствии, а само расследование проведено только с обвинительным уклоном, в нарушение ст. 73 УПК РФ не доказан объем причиненного вреда, объем похищенного определен «на глазок», указанного в обвинительном заключении. Полагает, что установлен факт исчезновения документов, составленных ФИО4 ФИО2 и Л., предшествующих помещению спорного зерна на склад, так как в материалах дела имеется протокол признания данных документов вещественными доказательствами, а их нет в деле. Указывает, что стоимость пшеницы не определена, общий вес похищенного приговором установлен неправильно. При таких обстоятельствах считает требования потерпевшей стороны о сумме ущерба, ужесточении наказания не основаны на нормах права и незаконны, цель незаконного обогащения остается основной в требованиях потерпевшей стороны. Обращает внимание на то, что в действиях подсудимых защита усматривает только гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО3, ФИО2, адвокат ФИО14, действующий в интересах осужденного ФИО4, адвокат ФИО24, действующая в интересах осужденного ФИО3, адвокат ФИО25, действующий в интересах осужденного ФИО2, защитник наряду с адвокатом ФИО15 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, представитель потерпевших ООО «Олейник и К» и ООО «Деметра» - адвокат ФИО26 просил приговор изменить, прокурор ФИО27 просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного приговора.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО4 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ самовольно, вопреки порядку, установленному гражданским законодательством РФ, завладел имуществом, с причинением существенного вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не признал.

Показания ФИО4 надлежащим образом проверены и расценены судом, как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ вина ФИО4 подтверждается показаниями осужденных, представителей потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, согласно показаниями ФИО4, он подтвердил факт перегона сельхозтехники на территорию КФХ «ФИО58»;

Согласно показаниям подсудимого ФИО5, он подтвердил наличие на его территории и рядом с ней сельхозтехники, принадлежащей ООО «Деметра», а именно трактора К-700, двух тракторов «Беларусь», двух сеялок и бочки с соляркой, в которой находилась около 400 литров, а также указавшего, что технику перегоняли М. и Ш., которую в последующем с территории его КФХ забрали сотрудники полиции с С.;

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Деметра» ФИО17, с 2010 года он является учредителем и директором ООО «Деметра», работники которого осуществляли работу в ООО «Олейник и К» согласно договору о взаимодействии и сотрудничестве, заключенного с ООО «Олейник и К». В ООО «Деметра» имеется сельскохозяйственная техника: два трактора К-700, трактор МТЗ-82, плуг, БДТ-7, культиватор плоскорез КПШ-9, две сеялки, цистерна заправочная объемом 1,8 куб.м. и сцепка к ней. В течение сентября 2012 года ФИО56 осуществил захват территории, арендуемой ООО «Деметра» и ООО «Олейник и К», а также сельскохозяйственной техники и инвентаря принадлежащего ООО «Деметра».

Согласно показаниям свидетеля Г., с ФИО17 был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ХХХХХ, примерно 7 или ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали ФИО1, бывший директор АТП <адрес> Братерский и двое незнакомых ему мужчин. ФИО1, попросил его заключить с ним договор аренды указанного нежилого помещения, однако он отказал, объяснив, что имеется соответствующий договор с Л.

Согласно показаниям свидетеля И., в период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал механизатором в ООО «Деметра», ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию ООО «Деметра», где присутствовали Л., С., рабочие ООО «Деметра» и сотрудники полиции, было установлено, что отсутствует техника: трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-82, трактор К-700, две сеялки, сцепка на сеялку, тележка с цистерной заправочной, культиватор плоскорез КПШ-9, а ДД.ММ.ГГГГ, на территорию, где располагается ООО «Деметра», приехал Л., сообщивший, что нашел всю сельскохозяйственную технику на территории КФХ ФИО3 Со слов Л всю технику перегнали на КФХ Сорокин. Трактор МТЗ-80, на котором он работал, принадлежит Олейнику, а не ООО «Деметра», его не забирали с КФХ «ФИО3». Через несколько дней Олейником было поручено С. обеспечить сохранность имущества, принадлежащего семье Олейник, после чего он, Л. и С. поехали на поле, где производили работы на тракторе МТЗ-80. Водитель трактора, МТЗ-80, после того, как ему объяснили ситуацию, предложил забрать трактор, отцепил сеялку, перегнал трактор по поручению Л. к себе домой. По его мнению ФИО1 известно, что трактор МТЗ-82, трактор К-700, две сеялки, сцепка на сеялку, тележка с цистерной заправочной, культиватор плоскорез КПШ-9, принадлежат ООО «Деметра», так как часто приходил на территорию, где располагается ООО «Деметра» и видел сельскохозяйственную технику.

Согласно показаниям свидетеля Л., ее сын – ФИО17 является руководителем ООО «Деметра» и ООО «Олейник и К», техника данных предприятий располагалась на территории лесхоза. Летом 2012 года при уборке зерна ФИО17 подготовил склад. ФИО17 не разрешали убирать зерно, однако он убрал зерно, которое сгрузили на склад к ФИО56, но тот с ФИО57 и ФИО58 вывезли зерно. Кроме того, ночью с территории лесхоза был вывезен трактор. После обращения в полицию техника была найдена на территории ФИО60. Она часто была на территории лесхоза, видела там ФИО59, ФИО57 и ФИО60. ФИО56 утверждал, что все имущество принадлежит ему. ФИО56 не пускал ФИО17 на рабочее место. Утром на территории лесхоза техники не было. В последующем С. ездила и забирала технику. Считает, что это был рейдерский захват. Ей известно, что у ФИО17, были долговые обязатлеьства, которые им погашены. Заведующим складом был Г, который знал точное количество зерна, так как вел учет зерна, хранящегося на складе у ФИО59, который рассказывал, что продал зерно и давал людям деньги. Кроме того, ей известно, что ФИО56 и ФИО57 сын должен был 3 миллиона рублей, о чем он написал им расписку. В 2012-2013 году по данному факту было судебное разбирательство, по итогам которого в иске было отказано.

Согласно показаниям свидетеля Ч., ДД.ММ.ГГГГ, она, Л и главный бухгалтер С, подъехали к фазенде, которая принадлежала Л, но ФИО56 поменял замки и не пустил их, на замках стояли подпись и печать и ФИО56 сказал, что это все его, предложил забирать два поломанных комбайна, а также сообщил, что трактор «Кировец» и бочка с соляркой принадлежат ему. После этого они уехали. Техника была ООО «Деметра», а именно трактора «Кировец», «Беларусь». Л был директором ООО «Деметра» и ООО «Олейник и К». Со слов Л, С и Л. ей известно, что технику угнали на территорию КФХ «ФИО58» и в последующем они добровольно ее забрали. Также ей известно, что когда зерно было загружено на склад ФИО59, в его изъятии тот также принимал участие.

Согласно показаниям свидетеля С., в 2012 году он был свидетелем разбирательства по поводу техники. Были претензии к Л и Ч, якобы забрали трактора. Из техники были трактор «Беларусь», 2 культиватора и 3 сеялки.

Согласно показаниям свидетеля В., в 2012 году он работал у Л. трактористом в ООО «Деметра». Ему известно, что ФИО48 и Ч был скандал насчет техники и солярки, при этом споре также присутствовала Сибилева. На территории лесхоза стояли трактора и другая техника. Техника принадлежала Л, а именно два «Кировца», три комбайна, три трактора «Беларусь», бочка с соляркой. Из техники, которая принадлежала ООО «Олейник и К», был комбайн «Нива» и трактор «Беларусь» нового образца. После этого Л сказал ему, что он может идти домой, при этом техника оставалась на территории лесхоза, а именно: сеялки, культиватор, ГСМ. В последующем Ипозвонил сын и сказал, что перегоняют технику, которая оказалась на территории КФХ «ФИО58», где она и была обнаружена. Также ему известно, что техника принадлежала Л, так как трактора «Кировцы» и комбайн «Дон», он покупал сам. Также он сам ездил на территорию, где была обнаружена техника и забрал свои ключи из трактора.

Согласно показаниям свидетеля А., примерно в 20-х числах сентября 2012 года, более точно он не помнит, он находился на работе, когда туда приехал ФИО1, которого он знает давно, как жителя <адрес>, бывшего атамана казачьего общества, и стал ему говорить, что Л. злоупотребляет спиртными напитками, задолжал более ХХХХХ рублей, и что тот, выступая в роли благодетеля, решил сохранить сельскохозяйственную технику, принадлежащую Олейник, которую перегнал на территорию «Лесхоза» и спустил скаты, при этом ранее ФИО1 никогда не помогал семье О.

Согласно показаниям свидетеля Л., ее муж Л., является директором ООО «Деметра» и ООО «Олейник и К», которые располагались на территории лесхоза. В 2012 году на территории лесхоза имелась сельхозтехника, а именно: два трактора «Кировец», тракторы «Беларусь», комбайны, плуги, сеялки, бочки, часть из этого имущества принадлежала Л, а один трактор «Беларусь» с новой кабиной синего цвета ему не принадлежал, а принадлежал О. ФИО56 говорил, чтобы освободили территорию лесхоза, в связи с чем, хотели вывезти технику, но ФИО56 повесил замок и сказал, что все принадлежит ему. После этого, ФИО56 пригласил ее в лесхоз и сказал, что Л много должен, и он может плохо закончить. В последующем техника, которая была на территории лесхоза, была найдена С. в поле на фазенде у ФИО60, куда ее перегонял зять ФИО59.

Согласно показаниям свидетеля С, в конце сентября 2012 года ФИО1 захватил предприятия ООО «Деметра» и ООО «Олейник и К», выгнал рабочих, забрал ключи, сказав, что все принадлежит ему. Кроме того, при ее поездке с Ш. и Ч к «Лесхозу», она увидела там ФИО57 3. и ФИО4, который сказал, что он там хозяин и все его, а ФИО57 ответил, что он ждет директора. Она предложила ФИО57 и ФИО56 обратиться в прокуратуру, для того, что бы выяснять все спорные вопросы в рамках закона, на что ФИО56 ответил, что он никуда обращаться не будет, а ФИО57 сказал, что ему полиция не нужна, чтобы забрать свое. Они стали требовать от ФИО59 вернуть ключи от предприятия, на что тот ответил, что ключи не даст. Они решили забрать с предприятия хотя бы сельскохозяйственную технику, но ФИО56 не отдал им ключи от ворот, кроме того, спустил колесо на тракторе МТЗ-80. После чего Л. сказал, что все вопросы будут решаться через полицию. На следующий день к ней пришла Л. и сказала, что ФИО56 вывез сельскохозяйственную технику с предприятия. Она, Л., В, приехали на территорию «Лесхоза», где на основании приказа Л. провели инвентаризацию сельскохозяйственной техники, в ходе которой обнаружилось отсутствие части техники, принадлежащей ООО «Деметра». Л. сообщил о хищении техники в полицию. На следующий день она вместе с сотрудниками полиции, инженером-механиком Н, Л, и еще несколькими людьми проехали на КФХ «ФИО58», расположенное на территории бывшего <адрес> СК, где ей от сотрудников полиции, стало известно, где находится сельскохозяйственная техника ООО «Деметра». Когда они приехали на КФХ «ФИО58», она действительно увидела сельскохозяйственную технику ООО «Деметра». У нее при себе находились документы на тракторы, они сверили номера узлов и агрегатов на тракторах и документах, все соответствовало. Кроме того, на территории КФХ «ФИО58» находилось сцепное устройство с емкостью для солярки. В емкости находилась солярка, принадлежащая ООО «Деметра», которая была взята взаймы у К, однако сразу они не могли предоставить документы на солярку, так как К находился за пределами <адрес>. Следователь описала всю сельскохозяйственную технику и изъяла, передав под расписку Л., а солярку поместили в четыре емкости (бочки 200 л - 2 шт., канистры 30 л - 2 шт.) и отвезли в отдел МВД России по <адрес>, до выяснения принадлежности солярки. Всего, своими действиями ФИО1 завладел сельхозтехникой, иным имуществом ООО «Деметра», а именно: трактором МТЗ-82, без регистрационных номеров, 1995 года выпуска, двумя сеялками СЗ 3,6, трактором К-700А, регистрационный знак 9999 26, 1990 года выпуска, культиватором плоскорезом КПШ-9, цистерной заправочной объемом 1,8 куб.м., сцепкой. Также ей известно, что ФИО1 объявил себя финансовым директором ООО «Деметра» и выплачивал заработную плату рабочим. Так, ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено И 10 000 рублей, М 25 000 рублей и Т 15 000 рублей. Кроме того, в тот же день, когда она и Л. приехали в «Лесхоз» ФИО1 предлагал ей в качестве оплаты за предприятие 2 млн. рублей, при этом сказал, что если она не возьмет деньги, то ничего не получит, а также чтобы она все забыла про технику, зерно и т.д. При этом ФИО1 высказывал угрозы, но никакого отношения к ООО «Деметра» и ООО «Олейник и К» он не имел.

Согласно показаниям свидетеля С., в 2012 году он работал в должности механизатора ООО «Деметра», директором которого является Л. Территория, где располагается ООО «Деметра» принадлежит ГКУ «Кировский лесхоз» и находится по адресу: ХХХХ, <адрес>. В середине сентября 2012 года, точной даты он не помнит, он приехал на работу, так как по времени уже начиналась пора посевных работ. Когда он приехал на территорию, где располагается ООО «Деметра», то там уже находились ФИО1, Ч., И., Т. и М. Он видел, что на территории находится сельскохозяйственная техника трактор К-700, который находился в неисправном состоянии (поврежден двигатель), два комбайна «Дон», один комбайн «Нива», трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-82, две сеялки, сцепка, два культиватора, два плуга, телега с цистерной заправочной, примерно объемом 2 куб.м. ФИО56 говорил, что у Л имеются большие долги, поэтому он –ФИО56 становится директором организации, чтобы спасти положение. После этого ФИО1 сказал, что необходимо готовить сельскохозяйственную технику к посевным работам. Он с ФИО4 определились, что он начнет культивировать поле, площадью 300 Га, принадлежащее ООО «Деметра», после чего он вернулся домой, поменял фильтры и масло в тракторе, затем закрепив культиватор плоскорез КПШ-9 к трактору, поехал на поле площадью 300 га, где стал проводить культивацию. Он культивировал поле два дня, когда ему на сотовый телефон позвонил Л. и потребовал прекратить работы, при этом пояснив, что у него с ФИО4 конфликт. После этого он оставил трактор К-700 с культиватором плоскорезом КПШ-9 на КФХ С, с которым имелась договоренность о том, что у того на КФХ можно оставлять технику. После чего он поехал к себе домой. Через несколько дней ему на сотовый телефон позвонил И. и сообщил о том, что ФИО1 угнал сельскохозяйственную технику, принадлежащую ООО «Деметра», на КФХ «ФИО58», в том числе и трактор на котором он работал. И. сказал, что у ФИО4 и Л. возник конфликт, из-за чего И не знал. Он сразу же позвонил ФИО1 и спросил, почему тот убрал трактор с КФХ «Сорокина», на что ФИО56 ответил, что в тракторе находится его солярка и он не хочет ее лишиться из-за конфликта с Л., поэтому перегнал трактор К-700 на КФХ «ФИО58». Он предупредил Ч, что поедет на КФХ «ФИО58» и заберет с трактора принадлежащий ему инструмент, ФИО56 не возражал. После чего он поехал на КФХ «ФИО58» и забрал из трактора К-700 свой инструмент - гаечные ключи. Он видел, что на КФХ «ФИО3» находилась техника ООО «Деметра»: трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-82, две сеялки, сцепка, телега с цистерной. Забрав свое имущество, он поехал домой.

Согласно показаниям свидетеля Г., в 2009 году он работал у Л кладовщиком, потом заместителем директора. В 2012 году ООО «Деметра» принадлежала сельхозтехника, а именно: два трактора «Кировец», два трактора «Беларусь», два комбайна, плуги, сеялки, культиваторы, к ООО «Олейник и К» относились комбайн «Нива» и один трактор. Техника находилась на территории лесхоза. Со слов Л и Ш ему было известно, что технику угнали к ФИО58 на фазенду. В последствие, забрали и пригнали на место. Это происходило в течение недели.

Согласно показаниям свидетеля Н. летом и осенью 2012 года Л. не обращался к нему с просьбой занять ему денежные средства на приобретение солярки, тем более не просил у него крупной суммы денег. У ФИО4 он брал денежные средства в сумме 750 000 рублей, которые ФИО56 платил казачьему обществу за аренду земельного участка, принадлежащего казачьему обществу <адрес>. Иных денежных средств он у ФИО4 не брал и ему никаких других денег не отдавал. Между казачьим обществом и ФИО4 был подписан акт приема-передачи денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля М. он давно знаком с Л. и работал у него в ООО «Деметра» сторожем и слесарем. Техника - тракторы и сеялки, которая находилась в лесхозе, принадлежала Л., а когда было перемещение техники, то говорили, что забирали сеять.

Согласно показаниями свидетеля ФИО28, в начале сентября 2012 года, к нему обратился Л. с просьбой занять денежные средства в сумме около 200 000 рублей для приобретения солярки, так как начинались осенне-полевые работы. Он ответил ему, что денег у него нет, а через некоторое время ему от Л. стало известно, что он занял у Н. денежные средства на приобретение солярки, которые в последующем были возвращены. ФИО48 и Ч были близкие отношения, и он был удивлен возникшему между ними конфликту.

Согласно показаниям свидетеля С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности лесничего ГУ «Курское лесничество» и по совместительству с марта 2010 года по январь 2012 года в должности начальника Курского производственного участка ГУ СК «Кировский лесхоз», а также об обстоятельствах нахождения сельскохозяйственной техники, принадлежащей Л., на территории лесничества с июня 2010 года и заключения в декабре 2012 года с ФИО4 договора охраны объекта № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХХХХ

Согласно показаниям свидетеля Т., он работал у Л в фирме сварщиком. На территории ООО «Деметра» располагалась сельхозтехника: три комбайна, трактор МТЗ, два трактора «Кировец», один поломанный, один на ходу, распоряжался техникой Л, он видел, что ранее ФИО56 заходил на территорию. Так как был сварщиком и возил с собой аппарат, то он ездил на автомобиле ВАЗ. ФИО56 сказал, чтобы он поставил ВАЗ на место, а И сказал, чтобы тот сел на новый трактор «Беларусь» и поехал к 2 сеялкам, которые находились на территории С.

Согласно показаниям свидетеля Ш., в 2012 году он работал Главой сельской Администрации. Из-за земельных участков, которые принадлежали району, у Л. и ФИО2 был спор. Земельный участок образовал Л., у него было право его аренды. Осенью в аренду его взял ФИО2 Участок был засеян Л., он же убирал земельный участок, но чтобы спор не перерос в межнациональный конфликт, его просили поучаствовать. Он хотел найти какой-то компромисс до уборки. Вызвали прокуратуру, решили, что убирает Л., а сгружают на склад к ФИО1, отвозят все.

Согласно показаниям свидетеля К., в 2012 году он был знаком с Л., общались по работе. Л. занимал солярку, которую привозили в ООО «Деметра» на базу «Лесхоза», где также находилась техника - трактор МТЗ-82, в последующем солярку вернули почти сразу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО29, с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, у ее супруга в собственности имеется комбайн и трактор МТЗ, которыми пользуется Л., так как является директором ООО «Олейник и К», которую учредили ее сыновья ФИО30 и ныне покойный ФИО31 Комбайн и трактор, принадлежащие ее супругу, находились на территории бывшего «Лесхоза», вместе с другой техникой, которая принадлежит Л. В сентябре 2012 года, к ней пришел ФИО1 и стал ей рассказывать о том, что у Л. имеются большие долги, он собирается заложить сельскохозяйственную технику, для того, чтобы рассчитаться с долгами, показал ей договор, согласно которому Л. должен отдать ФИО2 600 тонн зерна. Также он говорил о том, что беседовал с атаманом казачьего общества, чтобы не допустить распродажи имущества Л. Через несколько дней ей позвонил ФИО1 и сообщил, что пришли судебные приставы, чтобы что-то забрать. После этого, она позвонила своему зятю А. и попросила его съездить к судебным приставам и выяснить все. Примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь пришел ФИО1 и сказал, что он не может сохранить имущество семьи Олейник, так как у него нет никакого документа. После чего ФИО1 попросил ее написать доверенность на обеспечение им сохранности имущества Олейник. Так как она доверяла ему, то написала указанную доверенность под диктовку ФИО4, а ему кто-то диктовал по телефону, как она поняла, это был ФИО32 В доверенности она дату не указывала, также не указала какую именно сельхозтехнику. После этого прошло несколько дней, ей снова позвонил ФИО1 и сказал, что технику забирают, кто именно не говорил. После этого ФИО1 приехал к ней домой и, забрав ее супруга ФИО33, уехал. Позже от супруга ей стало известно, что они ездили на фазенду ФИО5, где находилась сельхозтехника Л. и ее супруга. Со слов ФИО33, Л. забрал свою технику с фазенды ФИО5, а трактор супруга остался там. Позже к ней домой пришли Л. и С., от которых ей стало известно, что ФИО1 забрал у Л. сельхозтехнику, и что ФИО3 не желает присматривать за трактором ее супруга. Она попросила С. забрать трактор супруга и сохранить имущество семьи Олейник и написала на С. доверенность.

Согласно показаниям свидетеля Ш., с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя директора ООО «Деметра» и когда он приступил к своим обязанностям, от директора ООО «Деметра» Л. и работников организации, ему стало известно, что пшеница урожая 2012 года, убранная с полей арендуемых ООО «Олейник и К», где директором является Л, была помещена в зерносклад, принадлежащий ФИО1, в связи с рассмотрением дела по земле в Арбитражном суде. ФИО1 часть пшеницы урожая 2012 года, помещенного ему на склад, похитил. Из-за этого ФИО48 и ФИО4 сложились неприязненные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ, он в связи с отпуском Л., в соответствии с приказом стал исполнять обязанности директора ООО «Деметра». За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил Л. и сообщил о том, что ФИО1 захватил территорию, где расположена ООО «Деметра», при этом сменив замки и уволив рабочих. ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО49 и С. приехали по адресу: ХХХХХ, он сразу увидел, что на территории находится сельскохозяйственная техника, принадлежащая ООО «Деметра»: один комбайн «Нива-эффект»; два комбайна «Дон»; два трактора, сеялки, емкость, в которой находилась солярка, было что-то еще, но он уже не помнит, так как прошло много времени. На территории, где располагается ООО «Деметра», находились ФИО1 и незнакомый ему парень. ФИО1 сразу же ответил, что все принадлежит ему: сельскохозяйственная техника, пшеница, территория. Он предложил показать ФИО1 подтверждающие документы и предлагал решать все вопросы законным путем, но ФИО56 продолжал утверждать, что все принадлежит ему и он никуда обращаться не будет, что у него большие связи в правоохранительной системе, прокуратуре и суде. Поняв, что диалог с ФИО4 не складывается, они решили уйти, чтобы не усложнять обстановку. После этого им и Л. было принято решение написать заявление в полицию. В конце сентября 2012 года, ему на сотовый телефон позвонил Л., который сообщил, что ФИО1 похитил сельскохозяйственную технику, а именно: два трактора, культиватор плоскорез КПШ, две сеялки, заправочную цистерну с соляркой, принадлежащие ООО «Деметра». После этого он, С., И. и Л. стали искать сельскохозяйственную технику самостоятельно. Объезжали поля, расположенные на территории <адрес> и на одном из полей они увидели трактор МТЗ-82, на котором работал незнакомый ему парень. Он, С., И. и Л. подъехали к трактору, из которого вышел незнакомый парень, которому объяснили, что данный трактор принадлежит ООО «Деметра» и его похитили. Парень сказал, что ему ничего неизвестно, он работает на данном тракторе по поручению ФИО4 и, что если это их трактор, то они могут его забрать. После этого ФИО50, по указанию Л. перегнал трактор домой. ФИО51 самостоятельно нашел остальную технику.

Согласно показаниям свидетелей Ш., М, Ш., они перегоняли сельскохозяйственную технику по указанию ФИО4 с территории ООО «Деметра», по адресу: ХХХХ, на территорию КФХ «ФИО3», которое находится в <адрес>.

Вина ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, таких как:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия книги учета ООО «Деметра» за 2012 год об основных средствах предприятия, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 859317 на трактор ХХХХ года выпуска, свидетельство о регистрации машины ХХХХ на трактор колесный марки ХХХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХХ, инвентарные карточки 1-4 группового учета основных средств ООО «Деметра»: культиватор плоскорез КПШ-9, сеялка СЗ 3,6 - 2 шт, сцепка, цистерна заправочная передвижная;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: трактор К-700А, 1990 года выпуска, трактор МТЗ-82, 1995 года выпуска, без регистрационных знаков, культиватор плоскорез КПШ-9, две сеялки СЗ 3,6, цистерна заправочная и сцепка,

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и фтототаблица к нему, согласно которому свидетель Ш. подтвердил данные им показания на месте, и указал место, где находился трактор К-700А, который он в сентябре 2012 года перегнал на территорию КФХ «ФИО3»;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у директора ООО «Деметра» Л. изъяты: книга учета ООО «Деметра» за 2012 год, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 859317 на трактор КХХХХ года выпуска, свидетельство о регистрации машины ВН 712266 на трактор колесный марки ХХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак 26, СК, №, инвентарные карточки 1-4 группового учета основных средств ООО «Деметра»;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у директора ООО Деметра» Л.;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому на территории «Лесхоза», расположенного по адресу: ХХХХХ, у директора ООО «Деметра» Л. изъяты: трактор К-700А, 1990 года выпуска, г/н ХХХХХ года выпуска, без регистрационных знаков, культиватор плоскорез КПШ-9, две сеялки СЗ 3,6, цистерна заправочная и сцепка;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены указанные предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки на территории «Лесхоза», расположенного по адресу: ХХХХХ, у директора ООО «Деметра» Л.;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у Л. изъят договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен документ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Л., копия которого приобщена к протоколу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в ходе осмотра территории КФХ «ФИО3», расположенного в 10 км в юго-западном направлении от ХХХХХ, изъяты: трактор МТЗ-82, без регистрационных знаков, две прицепные сеялки, металлическая емкость под солярку 1,8 м3 на базе П№ на колесах, трактор ХХХ года выпуска, ХХХХ рус, культиватор плоскорез КПШ-9, металлическая сцепка и 460 литров дизельного топлива (солярки);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории КФХ «ФИО3».

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайного хищения имущества в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им деяния по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не признали.

Показания ФИО4, ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом проверены и расценены судом, как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вина ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями осужденных, представителей потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, он является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, занимается выращиванием зерновых культур. Примерно в январе - феврале 2012 года, к нему домой пришли его знакомые ФИО2, который является фермером в <адрес>, занимается выращиванием зерновых культур, также является главой «Союза дагестанцев», Л., который является директором ООО «Деметра» и ООО «Олейник и К», занимается выращиванием зерновых культур и ФИО3, который также занимается выращиванием зерновых культур, с просьбой помочь в переговорах с Л., так как последний осенью 2011 года засеял два земельных участка озимой пшеницей, а данные земельные участки администрация <адрес> передала в аренду ФИО2, таким образом, они хотели разобраться с принадлежностью земельных участков и урожая на них. ФИО2 предложил предоставить ему в замен арендованных участков 200 га другой незасеянной земли, а Л. не соглашался, проблема также заключалась в том, что урожай на указанных участках был заложен ИП Г., и тогда они решили, что урожай со спорных полей будет поделен пополам между ФИО2 и Л., а Г., интересы которого представлял П., Л. отдаст урожай с других полей, но утверждать не может, что договоренность была именно такой. После данной встречи к нему обратился П. с просьбой выступить гарантом возврата ему денежных средств Л., на что он согласился, так как его об этом его тоже просил Л., но для чего именно Л. занимал деньги, он не помнит. В дальнейшем ему было известно, что на указанный заем П. составил договор купли-продажи зерна, на какое количество не помнит. ФИО52 передал Л. денежные средства, ему неизвестно. В указанный период Л. ему не передавал какие-либо денежные средства. В июне 2012 года, началась уборка урожая пшеницы 2012 года со спорных полей, при этом уборку начал осуществлять Л., а ФИО2, как он понял, нанял его для уборки, а собранный урожай они определились хранить у него на складе, который расположен в 1 км на северо-восток от ориентира пер. ХХХХХ, так как данный склад был расположен в непосредственной близости к полю, на котором производилась уборка, он был не против этого. Весь собранный урожай взвешивали на весовых по адресу: ХХХХ, при этом присутствовали представители ФИО2, кто именно ему неизвестно, Г. и П. ФИО2 пообещал ему заплатить за аренду склада, а Л. должен был заплатить за весовую, так как она принадлежит ему. Вместимость его склада составляет до 1000 тонн, Л. и ФИО2 завезли в его склад пшеницу сорта «Зимница» только со спорных двух полей, какое именно количество ему сначала известно не было. Во время уборки Л. урожая со спорных полей, начали уборку он вместе с ФИО3, так как у них с ним имеется в аренде 700 Га, при этом, после того как Л. после уборки урожая с одного поля грузил пшеницу на склад, он с ФИО3 ссыпали на склад 350 тонн урожая пшеницы 2012 года сорта «Нота» 4 класса, после чего Л. собрал урожай со второго спорного поля и высыпал его в его склад. Таким образом, в центральной части склада находилось его зерно сорта «Нота». О том, что им и ФИО3 на склад было выгружено их зерно, в количестве 350 тонн, знали и ФИО2 и Л., так как его машины с зерном взвешивались на тех же весовых, где и зерно со спорных полей одновременно, а на весовых присутствовали представители ФИО2 и <адрес> того, как был собран урожай пшеницы Л. со второго спорного поля, ворота склада были заперты на замки и ключи находились у ФИО2 и Л., вдальнейшем ключи находились только у ФИО2 и в случае необходимости он брал ключи у него. В августе 2012 года, ему нужно было заплатить за аренду земли, и он с ФИО3 приняли решение продать 114 тонн своего зерна с принадлежащего ему склада, при этом ФИО3 позвонил ФИО2 и просил ключи от склада. Далее к складу подъехал покупатель КХХХ, который подогнал три КАМАЗа с прицепами с осетинскими номерами, после чего подъехал ФИО2, который открыл ворота склада и в его присутствии началась отгрузка зерна со склада. В это время мимо склада проезжал ПХХХ, который увидев отгрузку зерна, написал на него заявление о хищении зерна с его склада. По приезду следственно-оперативной группы, он предоставил все необходимые документы, подтверждающие принадлежность своего зерна, а именно, договоры аренды на землю и договоры субаренды с ФИО3 Затем через некоторое время ему позвонил У. и сказал, что хотел приобрести зерно «Зимница» на посев, при этом звонил Л., но тот сказал, что к зерну никакого отношения не имеет, всем распоряжается ФИО56 и чтобы звонил ему. После этого он позвонил ФИО3, сообщил, что обратился У. с просьбой купить зерно «Зимница», и чтобы тот поговорил с ФИО2, можно ли продать зерно сорта «Зимница», что и было сделано. На данное предложение ФИО2 согласился. Затем он взял ключи от склада у ФИО2 и передал их своему зятю М., чтобы тот отпустил зерно с его склада, так как он не мог при этом присутствовать, также во время отпуска зерна не присутствовал ФИО2 и ФИО3 Всего было продано ФИО39 60 тонн зерна сорта «Зимница». Затем ФИО3 взял ключи от склада и развез зерно пайщикам с принадлежащего ему склада в общем количестве 30 тонн. После этого ФИО3 хотел продать зерно с принадлежащего ему склада, принадлежащее ему и ФИО3 в количестве 36,6 тонн, с разрешения ФИО2, но автомашину с зерном задержали сотрудники полиции в <адрес> и зерно изъяли, потому что о данном факте сообщил П. в полицию. В общей массе им и ФИО3 было реализовано 240,6 тонн зерна урожая 2012 года, находящегося в его складе, остальное зерно в количестве 109,4 тонн оставалось в складе. Их зерно в количестве 109,4 тонн ДД.ММ.ГГГГ, было вывезено со склада Л. и сотрудниками полиции М и П., остальное зерно, собранное со спорных полей было реализовано ФИО2, участвовал ли при этом Л., ему неизвестно. Договор аренды он заключил с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о хранении зерна в его складе, сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой из расчета 9000 рублей в месяц. Договор хранения также был заключен между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о хранении с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему складе по адресу: <адрес>, урожая пшеницы 2012 года в количестве 207 тонн, срок действия договора определялся до решения вопросов в арбитражном суде, с оплатой ФИО2 ему 7% в месяц от урожая зерна 2012 года, находящегося на складе. Также ему известно, что Л. и ФИО2 вывезли зерно с его склада в количестве 200 тонн в счет погашения долга Л. за сельхоз запчасти, данное предприятие расположено в <адрес>, а филиал расположен в <адрес>, в колхозном дворе, магазина «Запчасти», о чем ему известно со слов руководителя базы сельхоз запчастей, которое расположено в <адрес>. Также ему известно, что Л. и ФИО2 вывезли зерно со склада в количестве 180-200 тонн, в счет погашения долга Л., о чем ему известно, потому, что в сентябре 2012 года состоялась встреча около магазина на выезде <адрес>, где присутствовали Л., ФИО2, он, Ш, местный житель и неизвестный ему мужчина, суть встречи была таковой, что Л. занимал деньги под зерно, согласно расписке, имеющейся у Ш., около 180-200 тонн у Ш., а тот в свою очередь брал их у неизвестного мужчины, который присутствовал при встрече. Л. должен был деньги данным лицам около трех лет и они решили, что Л. отдаст им зерно с принадлежащего ему склада в количестве около 180-200 тонн, с согласия ФИО2 Куда ФИО2 и Л. дели остальное зерно, ему неизвестно. Согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ на складе находилось 207 тонн, данный договор составлял ФИО2, почему тот указал 207 тонн, ему неизвестно, для него главным был договор аренды склада. Сколько всего было завезено зерна на склад со спорных полей ему неизвестно, со слов Л. и Г. было завезено около 300 тонн. Он считает, что Л. и ФИО2 специально занизили количество собранного урожая, чтобы скрыть фактический сбор урожая от П., так как он не хотел ему с этого урожая отдавать долг, поэтому старался не присутствовать при вывозе зерна со склада, чтобы его не видел П. Совместно с Ш. было убрано 205 га, урожайность составила 18 центнеров пшеницы с гектара, также Ш. убирал самостоятельно, но сколько, ему неизвестно. Он брал ключи у Г. от склада и у ФИО2, так как у него на складе находился щит, в дальнейшем передал их ФИО2 Зерно со своих полей они завозили в его склад в ночное время, при этом присутствовал только представитель ФИО2, а Г. не было.

Согласно показаниям представителя потерпевших ООО «Олейник и К» и ООО «Деметра» Л., с 2010 года он является учредителем ООО «Деметра» и ее директором, в 2008 году между администрацией района и ООО «Олейник и К» были заключены договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами ХХХХ, которые своевременно не прошли государственную регистрацию, однако, ООО «Олейник и К» работало на данных полях. Он вел хозяйственную деятельность ООО «Деметра» и ООО «Олейник и К». Между им и П. в феврале и октябре 2011 года возникли договорные обязательства, в рамках которых он брал взаймы у последнего деньги под урожай пшеницы 2012 года. В связи с покупкой у ФИО4 «Хлебзавода», у него (ФИО17) возникли долговые обязательства перед ФИО4, согласно которым он должен был отдать последнему денежную сумму в общем размере 1 200 000 рублей, которую обязался вернуть зерном пшеницы урожая 2012 года. В порядке арбитражного производства рассматривался спор по факту использования ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами ХХХХХ, на основании переданного ДД.ММ.ГГГГ ему исполнительного листа Арбитражного суда ФИО2 было запрещено производить какие-либо сельскохозяйственные работы на оспариваемых земельных участках. Он принял решение о проведении уборки ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемых полей, о чем он никого не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал домой к Т., которому передал исполнительный лист, и в этот же день в послеобеденное время на территории «Лесхоза» перед выездом техники на поля он уведомил работников, задействованных на уборке урожая, что у него на руках имеется исполнительный лист, который запрещает ФИО57 производить сельскохозяйственные работы на оспариваемых полях. В 14 часов, сельскохозяйственная техника в количестве: 1 - комбайн «Нива-эффект»; 2 - комбайна «Дон»; 2 - автомашины ГАЗ-53; 1 - автомашина «КАМАЗ», выехала на оспариваемые поля, для уборки урожая, как только первый комбайн заехал на территорию поля, к нему подъехал П. с предложением сразу же произвести расчет по имеющимся долговым обязательствам и предложил для перевозки зерна автомашины Г. Он ответил П, что рассчитываться с долгами будет после уборки урожая, как ранее и поступал. Через некоторое время он видел, как с автодороги «Зеленокумск - Иргаклы», в сторону работающего комбайна «Дон», съехала автомашина «Лада - Приора», принадлежащая ФИО57, и остановилась по ходу движения комбайна, мешая его дальнейшему продвижению. Он незамедлительно вызвал судебных приставов и полицию. До приезда сотрудников полиции между ним и ФИО2 состоялся диалог, в ходе которого ФИО57 утверждал, что урожай принадлежит ему, и он должен его убирать, так как у него имеются договоры аренды на данные земельные участки, показал ему два договора аренды, заключенные им с администрацией района на земельные участки, а он настаивал на том, что право собственности на урожай принадлежит ему, и что именно он будет производить уборку, и показал ФИО57 исполнительный лист Арбитражного суда СК, согласно которому ФИО57 запрещено производить работы на оспариваемых земельных участках. Затем приехали сотрудники полиции, судебные приставы, представители казачества, представители дагестанской диаспоры, прокурор района Б., начальник полиции Г., начальник МОБ Н. и было принято решение разобраться в ситуации в кабинете судебных приставов. В ходе переговоров было принято решение о том, что убираемое с полей зерно будут складывать на склад к ФИО1, после чего уборка урожая продолжилась. После того, как закончилась уборка урожая с оспариваемых полей, Г предоставил ему отчет о количестве убранного зерна с двух полей, его было около 700 тонн. Уборка урожая со спорных полей проходила 4-5 дней. Он на склад к ФИО56 лично не ездил. От Г ему было известно, что склад замкнут до решения спорных вопросов в суде. После этого он продолжил уборку на других полях, арендуемых ООО «Деметра» у пайщиков, зерно с этих полей завозил в склад 2-ой бригады СПК к/за «Степной». В начале сентября 2012 года к нему пришли ФИО2 и ФИО1 в здание «Лесхоза», между ними состоялся разговор о том, что они помогут ему уладить полностью вопрос о выплате долга в размере 800 тонн зерна Г в лице П., для этого он должен им подписать договор купли-продажи зерна пшеницы урожая 2012 года в количестве 600 по цене 5 рублей за килограмм между ООО «Олейник и К» и КФХ «ФИО57». Он согласился, так как ему известно, что ФИО57 является представителем Г., родного брата Г, от имени которого выступает П.. На тот момент ему было известно, что П от имени Г. обратился в Арбитражный суд СК с заявлением о неисполнении договорных обязательств ООО «Олейник и К» перед ФИО34 по выплате долга, хотя на тот момент П был осведомлен об обстоятельствах невозможности выплаты долга. Он принял предложение ФИО4 и ФИО2, так как они пообещали рассчитаться с П. и отозвать исковое заявление Г. из Арбитражного суда СК, а со своей стороны он должен был гарантировать ФИО2 и ФИО1 отказаться от урожая 2012 года, собранного со спорных полей и передать еще 200 тонн зерна. После обсуждения возникших вопросов ФИО2, в присутствии ФИО4, дал ему готовый договор купли-продажи урожая 2012 года, датированный маем 2012 года, приходно-кассовый ордер, данный договор он подписал и поставил печать ООО «Олейник и К», а через несколько дней, когда он находился на территории «Лесхоза», к нему в кабинет зашли ФИО56 и ФИО57, и без объяснения каких-либо причин стали высказывать ему претензии по поводу того, что у них не получается решить вопрос с П, а когда он им ответил, что не понимает о чем идет речь, ФИО57 стал требовать от него передачи права собственности на ООО «Олейник и К», а ФИО56, мотивируя наличием у него перед ним долговых обязательств по факту приобретения «Хлебозавода», стал требовать передачи ему в собственность ООО «Деметра» и выращенный урожай 2012 года. Угрозы и требования в его адрес поступали от ФИО57 и ФИО59 практически каждый день. Восприняв их угрозы, как реальные, он стал избегать встреч с ними. В течение сентября месяца 2012 года ФИО59 осуществлен самозахват территории, арендуемой ООО «Деметра» и ООО «Олейник и К», совершена кража сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного инвентаря, принадлежащего ООО «Деметра», выращенного урожая 2012 года. По указанным фактам он обратился с заявлением в полицию. После сбора урожая 2012 года с земельных участков с кадастровыми номерами ХХХХХ урожай был оприходован по бухгалтерии на ООО «Олейник и К» и на балансе было 696 тонн зерна, а ДД.ММ.ГГГГ зерна на складе уже не было. Ему известно, что ФИО3 был соучастником, так как он совместно с ФИО4 и ФИО2 вывезли 350 тон и 30 тон пайщикам, при этом, никакого разрешения на вывоз зерна ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не давалось. После уборки ключи от склада остались у ФИО4 Из оставшегося зерна, а именно 73 тонны вещественных доказательств были уничтожены.

Согласно показаниям свидетеля Ж., он является Главой КФХ и в 2012 году был засушливый год. События были в конце июня начале июля, когда была конфликтная ситуация ФИО48 и ФИО57, в связи с тем, что пшеницу сеял Л, а пытался убрать ФИО57. Он также присутствовал на поле, где было принято решение, что зерно убирает Л, а вывезут в нейтральный склад к ФИО56. В последующем он просил у Л пшеницу на семена и ему сказали обратиться к ФИО56, у которого он забирал пшеницу и отдавал ему деньги. Также пшеницу брал Уваров, который покупал 15 тонн по 8-8,5 рублей за кг. В связи с тем, что у него плохие отношения с ФИО59, он передал деньги Уварову, а тот ФИО56 120 тысяч рублей за 15 тонн зерна. Зерно было арестовано, однако потом его стали растаскивать после того как поместили на склад. Сорт зерна был «Зимница». В последующем от П ему стало известно, что со склада ФИО59 вывезли все зерно. Когда он узнал, что зерно продается, он позвонил Л, однако тот сказал, что он не продавал зерно. Когда были остановлены КАМАЗы, он позвонил Л, но тот сказал, что не знает, кто продает зерно. Грузил и продавал зерно не Л. Также ему известно, что было 600 тонн зерна, так как Г был на весах и считал. Проверили урожайность, вышло 50 центнеров с гектара. Другого зерна не могло быть.

Согласно показаниям свидетеля У, у ФИО4 в аренде имеется 405 га арендованной земли в казачьем обществе <адрес>. Ему точно известно, что на земельном участке площадью 405 га проводили работы ФИО3 и Л., а также, что у Л. находятся в пользовании земельные части с кадастровыми номерами ХХХХХ, общей площадью около 188 га. Позже ему стало известно, что ФИО2 стал претендовать на данные земельные участки, хотя на тот момент они уже были засеяны пшеницей Л. и его работниками. Как ему стало известно, вышеуказанные земельные участки были переданы администрацией района в аренду ООО «Олейник К» несколько лет назад, но после смерти одного из учредителей организации, документы на аренду своевременно не были официально оформлены, но и договоры аренды, так же не расторгались. Также ему стало известно, что администрация района в 2012 году незаконно заключила договоры аренды на эти же земельные участки с ФИО2 Летом, со слов Л. стало известно, что он обратился в Арбитражный суд СК с вопросом по аренде земли. Затем летом 2012 года, когда началась уборка урожая, он находился на арендованных им полях, где проводил уборку, когда ему позвонили, кто именно он не помнит, и сообщили, что на поле, где работает Л., приехали дагестанцы и не дают ему убирать урожай. Когда он приехал к полю, он увидел много людей, и в ходе общения с Л. он узнал, что ФИО2 не дает ему проводить уборку, так как утверждает, что поля принадлежат ему. При этом Л сказал, что у него имеется исполнительный лист Арбитражного суда СК, о запрете ФИО57 проводить работы на данных полях. Со слов Л исполнительный лист он передал судебным приставам. Он сказал Л, что нужно определяться и вызывать на поле судебных приставов, после чего Л. поехал к судебным приставам и через некоторое время он поехал по звонку Л. туда же, вместе с ним поехал П. На улице возле здания, где находятся судебные приставы, находились прокурор Б., начальник полиции Г, Л. и А. Из разговора он понял, что Л продолжит уборку, присутствующий прокурор Б предложил ссыпать пшеницу со спорных полей в нейтральный склад, на какой период времени никто не говорил, а П. предлагал ссыпать пшеницу в склад СПК к/за «Степной», но ФИО2 сказал, что против и предложил высыпать пшеницу на склад ФИО4. Так как он знал ФИО4 давно, у него на тот момент не возникло никаких сомнений в порядочности ФИО4, он был уверен, что зерно будет в сохранности. Самого ФИО4 при данном разговоре не было, и кто обсуждал с ним данный вопрос ему неизвестно. ФИО53 закончил убирать урожай с поля площадью 124 га, он спросил у него, какова урожайность с данного поля и Л ответил, что около 40 центнеров с гектара. Он поинтересовался, что за сорт пшеницы, и может ли он взять у него семена и Л ответил, что сорт пшеницы «Зимница» и после уборки даст ему семян. Позже, после уборки Л сказал, что с обоих спорных участков он убрал примерно 37-38 центнеров с гектара, все зерно со спорных участков было завезено на склад ФИО4 Затем он подошел к ФИО1 и попросил разрешить ему взять из склада на анализ пшеницу, так как договорился с Л. приобрести некоторое количество зерна, и ФИО56 ему разрешил. Он позвонил Л. и поинтересовался, когда можно будет приобрести пшеницу, он так же сказал, что кроме него хотят приобрести пшеницу Ж. и К., на что ФИО17 ответил, что в настоящее время имеются какие-то проблемы по поводу пшеницы, но как они уладятся, он ему сообщит. После этого он позвонил ФИО1, так как пшеница хранилась у него на складе, и сказал, что будет покупать ее, а через некоторое время ФИО56 позвонил ему сам и сказал, что проблемы с пшеницей решены, и он может купить пшеницу. Он собирался сам ехать за пшеницей, но ФИО56 предложил привезти пшеницу сам. Он сказал ФИО1, что пшеницу он будет покупать в количестве 5 тонн, К. 25 тонн и Ж. 15 тонн, по цене 8 рублей за кг. Цена пшеницы на тот момент была 8 рублей, поэтому они по этой цене и покупали пшеницу. Пшеницу на автомобилях КАМАЗ на территорию его КФХ привез П. Затем подъехал ФИО1, которому он отдал 40 000 рублей и К отдал 200 000 рублей, расписок они не писали. Когда с ФИО59 рассчитывался Ж., он не видел, но ему известно, что расчет был произведен. В сентябре 2012 года, ему стало известно от сотрудником «Ростелмаш», с которыми он сотрудничает, что Л. не рассчитался по долгам и пояснил, что пшеница, переданная на хранение ФИО1, похищена, и на складе ничего нет. Позже от Ж, ему стало известно, что, он, Л., братья Ф, два юриста, супруга Л, ездили на склад к ФИО56 и сквозь щель в воротах видели, что в складе находится пшеница, но не в том количестве, которое было ранее, а приблизительно 1/2 от количества, которое было ранее.

Согласно показаниям свидетеля Б., работая в должности водителя АТП ОАО «Агат» ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Д. он осуществил выезд в <адрес>, чтобы осуществить погрузку зерна в указанном населенном пункте и отвезти его в <адрес> на мельницу ОАО «Агат». Лично он деньги за зерно никому не передавал, скорее всего, ФИО2 должен был дать их мужчине по имени Валера, так как ранее он уже указывал, что ФИО2 работал в том же предприятии, что и он. Накладную на груз ему не выдали. После загрузки зерна в автомашину ФИО2 ему сказал, что в случае каких-то проблем на дороге, чтобы он позвонил ему. По пути следования в <адрес>, подъезжая к <адрес>, возле автозаправочной станции его остановили сотрудники ДПС и попросили документы на груз, но так как документов на груз у него не было, то он позвонил ФИО2 и сообщил ему об остановке сотрудниками полиции, на что тот ответил, что разберется. Затем сотрудники полиции ему сообщили, что зерно ворованное и задержали автомашину с зерном до выяснения всех обстоятельств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, примерно в июле 2012 года к нему обратился родной дядя ФИО2 с просьбой побыть на весовой во время взвешивания зерна, которая находится в районе <адрес>, точнее не помнит, на что он согласился. В его обязанности входило контролировать весовщика, который производил запись взвешенного зерна. Фамилия весовщика Г, имя не помнит, кроме них больше никого не было. Уборка проходила в течение 3-4 дней с одного поля и урожайность составила примерно около 210 тонн и 3-4 дня с другого поля урожайность собранного зерна составила примерно более 300, точнее не помнит, кроме того, за указанный период заезжали машины с зерном, которые взвешивали, но по учету не проводили 60 тонн зерна, так как указанное зерно было передано пайщиком. Кому принадлежит указанное зерно ему неизвестно, ФИО2 ему об этом не говорил и он у него не спрашивал, но ему было известно, что зерно с весовой было сгружено на склад, принадлежащий ФИО56, жителю <адрес>. Всего было взвешено зерна более 500 тонн, и 60 тонн, которые не вошли в общее количество и которые предназначались пайщикам. Тетрадь с записями о количестве взвешенного зерна находилась у Г, он только в ней проставил свою подпись по окончании уборки урожая пшеницы с двух полей, кому они принадлежат ему неизвестно, где было указано общее количество зерна, это примерно около более 500 тонн. Своих записей по учету взвешенного зерна пшеницы, он не вел.

Согласно показаниями свидетеля С., ФИО1 захватил предприятия ООО «Деметра» и ООО «Олейник и К», выгнал рабочих, забрал ключи, сказав, что все принадлежит ему. О месте нахождения собранного зерна в количестве 696,8 тонн ФИО1 так же никаких пояснений не дал, сказав, что прокуратура знает, где зерно.

Согласно показаниям свидетеля С., в 2012 году он работал по основному месту на участке электросетей, но в момент уборки урожая был в отпуске и подрабатывал на комбайнах «Нива-эффект», «Дон» и автомобилях ГАЗ-53 и КАМАЗ. Работал на комбайне, который принадлежал Л, также на КАМАЗе работали П. и П., косили, убирали участок. Логвинов и ФИО57 спорили за участки. Ему известно, что Логвинов сеял участок. ФИО57 перед комбайнами остановился, и уборка прервалась из-за конфликта. Зерно на склад ФИО56 повезли по указанию Логвинова, на складе на погрузке были работники. Начинали заполнять склад, он был полностью пустой. Уборка длилась 4-5 дней. Завозили зерно на склад с самого начала, в последующем Д сказал, что склад был полный. Погрузка зерна производилась Минко погрузчиком с улицы. Каждый рейс взвешивали, возил зерно на автомобиле ГАЗ, грузоподъемностью до 3,5 тонн, но грузили до 7 тонн. Г взвешивал зерно на весах и производил записи в тетрадь, он в ней не расписывался. ФИО54 на весовой был еще один человек. Кроме того, каждый комбайнер записывал в тетрадь количество бункеров, которая хранилась в комбайне. Все машины шли на склад, мимо весовой не проходили. Все расчеты и записи сходились, претензий ни у кого не было.

Согласно показаниям свидетеля Т., между ФИО57 и Л произошел конфликт по поводу уборки урожая со спорных участков с кадастровыми номерами ХХХХ, в ходе которого было принято решение о сборе урожая и его отгрузке на склад к ФИО1 Кроме того, ФИО53 предъявил исполнительный лист Арбитражного суда, на поле со стороны ФИО2 каких-либо документов, отменяющих вышеуказанное решение Арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный документ с обеспечительными мерами, в данном случае конкретно о запрете ФИО2 производить какие-либо работы на земельных участках ХХХХ, предоставлено не было.

Согласно показаниям свидетеля Ф, он является генеральным директором ОАО «Ремсельмаш». В 2012 году весной представитель ООО «Деметра» Л был дебитором в ОАО «Ремсельмаш», сумма долга не превышала 2 миллионов рублей за поставку средств защиты растений, в связи с чем, был заключен договор, накладная, счет-фактура. Он встретился с Л, который сказал, что у него будет возможность рассчитаться после реализации зерна. Урожай убрали в 2012 году, однако Л не смог рассчитаться и стал ссылаться на ФИО59, так как был спор по урожаю. При этом ему известно, что зерно было помещено на нейтральный склад к ФИО56. После этого, была встреча с Л, ФИО59 и У и ему стало известно, что зерно было завезено на склад и ничего не осталось. Когда необходимо было производить расчет, выяснилось, что зерно отсутствует на складе. Также со слов Л ему было известно, что зерно принадлежало ООО «Олейник и К».

Согласно показаниям свидетеля П, в 2012 году он работал в финансовой фирме «Гасанов» по доверенности 3 года и отвечал за деньги, переданные Л, которые возвращались на протяжении 3-4 лет, в настоящий момент долга перед организацией нет. Л заключил договор от ООО «Деметра» или ООО «Олейник и К», земля принадлежала ООО «Олейник и К», договор залога заключался под зерно. В период уборки урожая на полях 64 га и 164 га произошел конфликт между казаками и даргинской диаспорой. В присутствии прокурора, приставов было принято решение зерно сложить в нейтральный склад к ФИО56, на взвешивании присутствовали люди с обеих сторон, от казачества и от Л был Г. В последующем зерно со склада в конце августа пытались вывезти. Ночами зерно начало исчезать, в августе 2012 года, после 25-26 числа. Один раз в Зеленокумске зерно задерживали, КАМАЗ с Буденновска без документов, но вернули. В октябре задержали КАМАЗ. Всего осталось 63 тонны. На момент уборки ФИО57 обрабатывал земли, а Л был должен зерно ему, как представителю фирмы Гасанова. Сеял зерно Л и убирал он, так как только он имел отношение к земле и обрабатывал ее. Г ему сказал, что было 327 тонн, на самом деле было около 700 тонн. Урожай убирался с 2 полей, которые принадлежали ООО «Олейник и К» и Л, чужого зерна в складе не было. Зерно было опечатано на складе ФИО59 и склад был полный. При этом ему известно, что ФИО56 продавал пшеницу К, Ж на семена, У. ФИО57 и ФИО58 свое зерно на склад не завозили. Кроме того, у ФИО60 ничего не было на полях убрано, что известно ему со слов Гребенюка. Также поступала информация, что вывозят зерно к ФИО57, о чем ему говорил К лично. 120 тонн зерна были проданы по поручению ФИО59. Сколько было перевезено зерна, ему неизвестно, но видел, что машина на складе у ФИО59 стояла. Он сообщил об этом в органы, что с опечатанного склада вывозят зерно, а когда послали сотрудников с проверкой, ничего уже не осталось, остатки привезли в другой склад. В момент уборки он был рядом, пока уборка не закончилась и пока уборка была, он лично ездил каждый день, и склад проверял. Склад был полный, машины заезжали, высыпали зерно под самый край, почти на улицу. Также ему со слов ФИО55 известно, что тот возил зерно к ФИО57.

Согласно показаниям свидетеля С., в 2012 году он работал в должности механизатора в ООО «Деметра», директором которого является Л. Он работал на комбайне и на тракторе К-700. Когда пришло время убирать урожай, выяснилось, что поля спорные, был суд, разрешался вопрос, кто будет убирать урожай и суд постановил, что право уборки будет за Л. В ходе конфликта между ФИО57 и Л было принято решение о помещении собранного урожая на склад ФИО59, урожайность была приличная, 33-35 центнера с гектара. Урожай этих полей и спорных полей отличался. Самый лучший урожай был на спорном поле, площадью 60 Га – 40-42 центнера с гектара. Урожайность на «Сахалине» была меньше – 25-30 центнера с гектара, на Казачьем поле урожайность была примерно 33 центнера с гектара, а на других полях урожай был хуже на 5 центнеров меньше. Во время уборки он работал на комбайне «Дон», увозил зерно со спорных полей Д. Загружали бункер – 4,9 – 4,95 тонн, около 5 тонн, грузоподъемность ГАЗона около 4 тонн, «Дона» - 4,5 тонн, «Нивы» - 2-2,2 тонн, ГАЗон мог взять по бункеру «Дона» и бункеру «Нивы». Чем больше увезет, тем больше водитель заработает. Процедуру взвешивания производил Г, на весовой был человек ФИО57 и <адрес> журнал, он в нем не расписывался, Г отмечал вес зерна. Всего было загружено в склад около 650 тонн. В последующем ему стало известно от Л, что ФИО56 и ФИО57 вывезли зерно.

Согласно показаниям свидетеля Г, с 2008 года он работает заместителем директора ООО «Агат», основным видом деятельности которого является переработка зерна, у ООО «Агат» взаимоотношений с ООО «Деметра», ООО «Олейник и К», ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не имелось, поручение Б. или Д. выехать в <адрес> к ФИО1 или ФИО2 на погрузку зерна в 2012 году он не давал.

Согласно показаниям свидетеля Г., он примерно с 2009 года работает в должности заместителя директора ООО «Деметра», также заведует складом, где хранится зерно. На основании доверенности между ООО «Деметра» и ООО «Олейник и К», работниками ООО «Деметра» на полях, принадлежащих ООО «Олейник и К» были произведены следующие работы: в 2010 году поля были вспаханы; в 2011 году поля были закультивированы и осенью засеяны озимой пшеницей, сорт он не помнит. Поля засевались зерном, заранее заготовленным ООО «Деметра». В конце 2011 года начале 2012 года, точнее он указать не может, так как не помнит, директор ООО «Деметра» Л. попросил его, как своего заместителя съездить к П., так как тот хотел для нужд предприятия занять денежную сумму в размере ХХХХ рублей, под урожай, Л. обещал П. отдать долг после того, как пройдет уборка урожая 2012 года, с каких именно полей должен был быть урожай, при нем не оговаривалось, кроме того, он помнит, что был подписан какой-то документ. Куда были потрачены деньги, которые Л. взял у П., он не знает, предполагает, что на нужды предприятия. Со слов Л. ему также известно, что тот еще занимал у П. 600 000 рублей под 200 тонн зерна, гарантом возврата зерна Л. П выступал ФИО1, с которым у Л существовала договоренность о том, что последний купит у ФИО59 территорию хлебозавода за ХХХХХ рублей. Он лично видел, что Л взял у П бумажный сверток, в котором он предполагает, находились деньги, и передал сверток ФИО56. Так же от Л. он узнал, что тот планирует отдать долг П. с урожая зерновых, выращенных на полях, общей площадью 124 га - 600 тонн и 64 га- 200 тонн, которые принадлежат ООО «Олейник и К». В марте 2012 года ему стало известно от Л, что на поля ООО «Олейник и К» претендует ФИО36 время уборки урожая с полей ООО «Олейник и К», возник конфликт между ФИО2 и Л. по сбору урожая со спорных полей, при котором присутствовали ФИО1, П., прокурор района Б, был ли кто-то еще он не знает. По итогу которого было принято решение о том, что зерно с полей ООО «Олейник и К» будет храниться на нейтральном складе у ФИО4, который обещал сохранить данное зерно до окончания судебных разбирательств. На складе ничего не было, он был пуст. Когда он находился на весовой гортопа, туда через некоторое время приехал представитель ФИО2 - парень лет 24-25, у которого при себе была тетрадь, в которую тот записывал количество взвешенного зерна. Кроме того, присутствовали двое судебных приставов, которые работают в <адрес> и при нем ничего не писали. Учет привезенного зерна вели только он и парень, приехавший от ФИО57, который записывал каждую автомашину, сколько было автомашин, он не помнит, он все записывал в тетрадь. Уборка зерна с полей ООО «Олейник и К» проходила 2-5 дней, а по окончанию уборки он, работники ООО «Деметра» и парень кавказской национальности уехали с фазенды ФИО4, двери склада прикрыли, но не запирали. На следующее утро он поехал в магазин, купил два навесных замка, поехал на фазенду ФИО59 для того, чтобы закрыть ворота склада, но, когда он приехал на фазенду ФИО4, там никого не было, а на воротах склада висели навесные замки, он через щель в воротах посмотрел в склад, все зерно находилось на месте, после этого он дополнительно запер ворота склада с одной и другой стороны на замки, купленные им, а ключи забрал с собой. Через 2-3 дня к нему приехал ФИО1 и попросил дать ему один ключ от замка, так как у него на складе находится эклектический щит. Он дал ФИО56 один ключ, Л. присутствовал при этом разговоре. ФИО56 при нем говорил, чтобы не переживали, зерно будет в сохранности. После того, как закончилась уборка на полях ООО «Олейник и К», ООО «Деметра» стала производить уборку на полях, расположенных в <адрес>, все зерно с тех полей было завезено на склад, расположенный на 2-ой бригаде. Он лично присутствовал на весовой и записывал количество взвешенного зерна и, когда он находился на 2-ой бригаде, туда приехал П, и спросил у него, сколько зерна было сгружено на склад к ФИО1, он сказал, что около 300 тонн, намеренно обманув П., так как у него к тому личные неприязненные отношения. П. попросил его написать, что на складе находится 300 тонн, что он и сделал, так как его это ни к чему не обязывало. П. забрал расписку и уехал. Тетрадь с записями о количестве зерна, собранного ООО «Деметра» с полей находилась в помещении конторы на территории «Лесхоза». В сентябре 2012 года ФИО1 уволил его и сократил работников ООО «Деметра», при этом сказал, что предприятие принадлежит ему. Вышеуказанную тетрадь с записями о количестве убранного зерна он не успел забрать с территории предприятия. Всего было завезено зерна, собранного со спорных полей, 696 тонн, на склад ФИО4 и он был полностью наполнен зерном после уборки урожая зерна со спорных полей. Во время захвата ФИО4 предприятия Л., ФИО1 забрал все черновые записи, отражающие количество зерна завезенного на склад со спорных полей, но у него в служебном автомобиле находилась книга учета урожая 2012 года ООО «Олейник и К», которую Л. выдал сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетелей А., М., С., в конце июня 2012 года началась уборка урожая зерновых культур у Л. с полей, расположенных в непосредственной близости к <адрес>. Перед тем, как первый раз выехать на поле Л. сказал всем, что взвешивать автомашины с зерном будут в гортопе, а возить зерно на склад на бригаде №. По слухам им было известно, что поля, с которых они должны были убирать урожай, переданы администрацией в аренду ФИО2 Кроме того, по слухам они знали, что Л выиграл в суде право на аренду данных земельных участков. Далее стало известно, что на полях произошел конфликт и зерно было решено свозить на склад к одному из представителей казачества. Перед тем как начать ввоз зерна на склад, они его очистили от хлама, подмели и подготовили к завозу зерна. На момент ввоза зерна с полей Л., склад был пуст и чист, а по окончанию уборки пшеницы склад был полон зерна, сколько было завезено тонн зерна, им неизвестно. Сколько машин зерна было перевезено в склад, они не знают, они их не считали. После того, как уборка была окончена, в его присутствии склад был опечатан Г, при этом склад был полон зерна.

Согласно показаниям свидетеля Д., в 2012 году к нему обращался ФИО2 с просьбой на перевозку зерна, так как прошло много времени, не помнит, откуда и куда. Обычно заявки на грузоперевозки поступают в телефонном режиме и нигде не фиксируются. В настоящее время он помнит, что отправлял машину в <адрес> по просьбе ФИО2, но сколько раз и в какие периоды он не помнит. Он не осуществлял перевозки зерна из <адрес> по просьбе ООО «Деметра», ООО «Олейник и К», Л., ФИО5 и ФИО4, а точнее не помнит, так как у них бывает много заявок на различные перевозки во все направления.

Согласно показаниям свидетеля М, в начале марта 2010 году, к нему обратился житель <адрес> ФИО3, который попросил его занять ему денежные средства в сумме два миллиона двести тысяч рублей под урожай пшеницы 2010 года. Раннее, до 2010 года, он ФИО3 занимал денежные средства и тот вовремя возвращал. Перед уборкой урожая 2012 года он попросил своего родственника М, чтобы тот поехал с ним к ФИО3, так как ФИО3 должен был ему зерно пшеницы в количестве 368 тонн, или денежные средства в сумме два миллиона двести тысяч рублей, которые тот занимал у него в 2010 году под урожай, и не отдал. В начале уборки урожая 2012 года ФИО3 позвонил ему и сказал, чтобы он приехал на автомашине ГАЗ-53, и забрал свое зерно, так как тот собирался начинать уборку урожая. Он с данного поля в 100 Га вывез 40 тонн зерна пшеницы урожая 2012 года и он всю уборку просидел на поле. Также знает, что у ФИО5, было засеяно еще 100 га неподалеку, возле <адрес> СК, там у того тоже был плохой урожай. Зерно с поля было вывезено на нанятой им автомашине ГАЗ-53.

Согласно показаниям свидетеля Н, с 2009 года он работает в Управлении сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Степновского муниципального района <адрес>, в должности главного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Управления обратился ИП глава КФХ ФИО3, с просьбой обследовать посевы озимых культур (озимой пшеницы) на предмет гибели сельхоз культур от чрезвычайной ситуации (засухи). После чего, начальником было дано ему поручение осуществить выезд на поля ФИО5 и обследовать их. ДД.ММ.ГГГГ к зданию Управления подъехал брат ФИО5, с которым они проследовали к кошаре, расположенной в <адрес> СК, после чего он вместе с ФИО3 проследовал к земельным участкам. Согласно проведенным обследованиям посевов было установлено, что посевы озимой пшеницы, растения были пожелтевшими, вегетативные органы (то есть колос) не сформированы, а если и были сформированы, то мелкие и зерно в нем щуплое. Данное произошло в связи отсутствием или недостатком влаги в почве, предполагаемая урожайность на указанном поле составила 3-4 центнера с 1 га на одном поле и 8-10 центнеров с 1 га на другом. После обследования указанных посевов им было рекомендовано ФИО3 на поле, расположенном возле <адрес> произвести вспашку озимой пшеницы и подготовить поле под урожай 2013 года, так как считал нецелесообразным и экономически не выгодным производить уборку с данного участка.

Согласно показаниям свидетеля П, летом 2012 года его сын ФИО55 перевозил зерно с одного склада на другой по просьбе ФИО4, но куда именно. ему неизвестно, и он об этом у него не спрашивал. Через некоторое время к нему снова обратился ФИО1 с просьбой перевезти зерно с его склада к У, на что он согласился. В сентябре 2012 года он приехал на своей машине на склад ФИО4, где его автомашину при помощи куна загрузили зерном, трактором с куном управлял неизвестный мужчина кавказской внешности. Всего им было сделано два рейса, точное количество перевезенного им зерна, ему неизвестно. Зерно со склада ФИО4 он перевозил на фазенду У., за перевозку денежные средства ему сразу переданы не были. Позже ФИО1 передал деньги за перевозку зерна его сыну П.

Согласно показаниям свидетеля П, в середине сентября 2012 года по просьбе ФИО4 он перевозил зерно из его склада, который расположен за <адрес>, на территории бывшей ОТФ по <адрес>. Перевозку он осуществлял в вечернее время суток, во время погрузки зерна на территорию ОТФ к ФИО56 приезжал ФИО2, о чем те разговаривали, он не знает. Из склада зерно он стал перевозить на территорию ООО «Рассвет», которое находится недалеко от <адрес>. На территории ООО «Рассвет» находился неизвестный ему мужчина кавказской внешности, кроме данного мужчины на территории ООО «Рассвет» он больше никого не видел. Он сделал 6 или 7 рейсов, точно сказать не может, зерно он перевозил сам. Освободился уже поздно ночью. Кому принадлежало зерно, которое находилось на складе ФИО4, он не знает. Он перевез на зерноток ООО «Рассвет» около 133 тонн, точно сказать не может. После того, как он перевез зерно, ФИО56 отдал ему деньги, больше он со склада зерно не перевозил. Первый раз он возил зерно в ООО «Рассвет» 6-7 рейсов, а второй раз в <адрес> к Уварову 2-3 рейса. Также ФИО56 его попросил сказать, что от ФИО60 также завозили пшеницу в склад. При погрузке зерна также присутствовал ФИО57.

Согласно показаниям свидетеля П., в 2012 году на своей машине ГАЗ-53 перевозил зерно и получал процент от перевозки зерна во время уборки либо деньгами, либо зерном. Кроме него водителями также были Д и П. Завозили зерно сразу на склад, который находился возле речки, как ехать в сторону Иргаклы, склад был пустой, зерно взвешивалось в ГОРТОПе. Они приезжали с поля на весы, принимал зерно Г и родственник ФИО57. Г делал записи в журнале.

Согласно показаниям свидетеля Д, в 2012 году он работал на уборке у Л на комбайне, и на машине возил зерно на склад к ФИО56. Зерно было с 2 полей, и принадлежало Логвинову. Кроме него также на уборке были П, С, П, Ч. Зерно взвешивалось в ГОРТОПе, а учет зерна вели Г и человек ФИО57. Перед началом уборки склад был пустой, а последнее зерно высыпали в воротах.

Согласно показаниями свидетеля ФИО37, в 2012 году он присутствовал при ремонте комбайна на кошаре, где у отца ФИО5 стоит техника. Его отец является главой КФХ «ФИО3», он помогал в ремонте комбайна. У ФИО5 была земля, но какая была урожайность зерна, он не знает, как и не знает о том, что списывалось зерно или нет, но знает, что уборка была и зерно было.

Согласно показаниям свидетеля П., в 2012 году он работал у Л., возил зерно на своем автомобиле ХХХХ, грузоподъемностью 7 тонн и прицеп 10 тонн, с поля, которое принадлежало Л на склад ФИО59. Поля располагались около склада ФИО59. Также зерно возил Пархоменко и еще кто-то. Перед завозом зерна склад ФИО59 был пустой, а на момент окончания уборки, склад был полный, пшеницу в него помещали зернометом. Работал по учету журнала, но в журнале не расписывался, учет вел и отмечал в журнале <адрес> затаривали машину, присутствовали Логвинов, ФИО57 и Г. На весах был представитель ФИО57. Также он возил зерно в <адрес> два раза, тонн по 30 с прицепом, накладную на дорогу выписал Г, при этом в <адрес> взвешивание не производилось.

Согласно показаниям свидетеля К, в 2012 году перед посевом ему кто-то из фермером в <адрес> сообщил, что хороший сорт пшеницы «Зимница» и она имеется у Л. В настоящее время он не помнит, от кого именно он об этом узнал. В настоящее время не помнит обстоятельств покупки зерна сорта «Зимница» у Л., но помнит, что привезли ему зерно на его фазенду ФИО1 с водителем, кем именно не помнит, в количестве 25 тонн по 8 рублей за 1 кг. Денежные средства в сумме 200 000 рублей за пшеницу он передал ФИО1, откуда именно данное зерно привезли, неизвестно, знает, что из <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля П., он работает в должности заведующего зерноскладом СПК племзавода «Восток» с 2008 года. Примерно в конце августа начале сентября 2012 года, точной даты он не помнит, он был приглашен в <адрес> для определения количества зерна пшеницы, находящегося на складе, принадлежащем, как ему сказали, ФИО1 На складе находилось около 600 тонн зерна пшеницы, что расхождение может составлять около 50 тонн. Во время замеров на складе, помимо сотрудников полиции, присутствовали ФИО1 и ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, в аренде у ее мужа ФИО4 имеется земля 405 Га для сельхозназначения, о чем имеется договор аренды со станичным обществом Степновского казачьего округа. Договор заключен сроком на 20 лет и зарегистрирован через регистрационную палату. Ей известно, что на данных полях было засеяно зерно пшеницы, сбор урожая собирал ИП КФХ «ФИО3» на своей технике. Она знает, что зерно хранилось на складе, который принадлежит ее мужу. Ей также известно, что 350 тонн пшеницы завозилось на склад, расположенный на территории находящейся относительно ориентира в одном километре по направлению к северо-востоку от домовладения <адрес> края, а также, что в этот же склад завозилось зерно пшеницы урожая 2012 года со спорных земель Л. и ФИО2 Когда они стали завозить свое зерно, то в складе уже находилась часть зерна со спорных земель, так как после того, как они завезли 350 тонн зерна, то со спорных полей зерно продолжали завозить. Ей также известно, что классность зерна, завезенного ими и завезенного со спорных полей совпадало, сорт пшеницы был разный, но все равно было принято решение завозить все зерно на один склад. После того, как зерно пшеницы было завезено на склад, ключи от склада забрал ФИО2, который сказал, что пока его зерно находится в складе, то ключи будут храниться у него. Если им нужно было вывозить зерно, то с представителем ФИО2 они вывозили зерно пшеницы, которые открывали и закрывали склад, а также взвешивали зерно. О том, кого нанимали на вывоз зерна, ей неизвестно. Ей известно, что с согласия всех сторон и в присутствии полиции и прокуратуры, ее мужем, ФИО2 и ФИО3 было вывезено 114 тонн на погашение арендной платы и налога за землю Степновскому казачьему обществу. 60 тонн было продано казакам <адрес>, кому именно было продано зерно, она не знает, но точно знает, что ФИО39 присутствовал при покупке зерна. 30 тонн ФИО3 забрал пайщикам и 36,600 тонн ФИО3 хотел продать, но данное зерно было арестовано сотрудниками полиции. Ей известно, что по договору субаренды 120 тонн принадлежит ее мужу, но в настоящее время данного зерна на складе нет, так оно было вывезено Л. ДД.ММ.ГГГГ. Куда вывозилось остальное зерно, ей неизвестно, так как зерно вывозилось ФИО2 и Л, без участия ее мужа. После того, как Л. и ФИО2 вывезли зерно, на складе оставалось еще около 100 тонн зерна пшеницы, которые принадлежат ее мужу по договору субаренды, которые были тоже вывезены Л. без участия ее мужа, куда было вывезено зерно ей неизвестно. В 2012 году Л. сильно запил и ФИО1 предложил работникам Л., чтобы те посеяли 405 Га, но те отказались. Вся техника, которая стояла, Л. не принадлежала, а принадлежала ФИО29, который разрешил ее взять, чтобы сеять. Во время уборки она, совместно с Х. находились в весовой, где также был ФИО2 и люди ФИО2 Они собрали 350 тонн зерна, из которых 315 тонн завезли на склад, а 35 тонн отдали ФИО3 При взвешивании зерна представитель ФИО2 записывал все рейсы и зерно свозилось в один склад. 1 сентября они заплатили аренду, а именно три КАМАЗа зерна 114 тонн. В середине ноября завезли на склад долг - 110 тонн зерна. Л. у них с К. занимал деньги - в августе месяце 2011 года Л занял 600 тысяч, потом 1 000 000 рублей через Ш. и ФИО2, который дал 400 тысяч, которые Л. так и не отдал. Также брал он деньги у ФИО2 3 000 000 рублей. При допросе следователь угрожала, так как муж болел и она подписала все бумаги, однако каких-либо мер по поводу данных действий они не предпринимали.

Согласно показаниями свидетеля И., во время уборки урожая зерновых культур в 2012 году по просьбе М он помог вывести зерно с полей ФИО5 Всего им была вывезена одна автомашина с данного поля, примерно около 4 тонн, больше он услуг М. или ФИО3 не оказывал. Зерно с поля было вывезено на склад М.

Согласно показаниям свидетеля Ф, в период с 1990 по сентябрь 2012 года он работал в администрации Степновского муниципального района <адрес> в должности начальника отдела имущественных и земельных отношений. Примерно в 2009 году, точнее не помнит, администрация <адрес> передала в аренду земельные участки с кадастровыми номерами ХХХ, площадью 64,33 га и ХХХХ, площадью 124,24, расположенные в границах участка, адрес ориентира: край Ставропольский, район Степновский, ООО «Олейник и К» в лице ФИО31 В 2010 году ФИО31 умер, при этом так и не успел зарегистрировать договоры аренды в регистрационной палате. За пользование земельными участками арендная плата не платилась, им было известно, что вместе с ФИО31 работал Л., и они предположили, что данной землей пользуется Л. У Л. была своя фирма ООО «Деметра». Также им было известно, что Л. предпринимал меры по регистрации указанных договоров в регистрационной палате, но ему не удалось, так как он на тот период никакого отношения к ООО «Олейник и К» не имел и действовал неофициально. В 2011 году арендная плата за указанные земельные участки так и не поступала в бюджет администрации <адрес>, после чего он решил вызвать Л. и уведомить его о прекращении незаконных полевых работ и освобождении указанных земельных участков. Им было известно, что на данных земельных участках Л. производил выращивание сельхоз культур. Сотрудниками отдела имущественных и земельных отношений было подготовлено уведомление директору ООО «Деметра» Л. о прекращении незаконных полевых работ и освобождении указанных земельных участков, который, прибыв в администрацию, получил указанное уведомление и расписался в получении. Насколько ему известно, когда они уведомляли Л., то поля еще засеяны не были, но утверждать не может. Они уведомили Л. в лице директора ООО «Деметра» потому, что Л. на тот период никакого отношения к фирме ООО «Олейник и К» не имел, но он производил на земельных участках работы, в связи с чем, уведомление было адресовано ООО «Деметра». Чуть позже в администрацию обратился ФИО2 с просьбой передать ему в аренду указанные земельные участки, на что ему было отказано, так как договора аренды на указанные земельные участки еще не были расторгнуты с ООО «Олейник и К». После чего в администрацию поступило представление прокурора <адрес> Б. о нарушении земельного законодательства, выразившееся в отказе ФИО2 в предоставлении указанных земельных участков. После чего с ФИО2 были заключены договоры аренды на эти земельные участки, которые на тот момент незаконно обрабатывал Л. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО48 и ФИО2 были споры по поводу сбора урожая с указанных земельных участков, которые находились в аренде у ФИО2, при этом были засеяны озимыми культурами Л, но чем закончился данный спор, ему неизвестно. Кроме того, во время уборки в 2012 году урожая с указанных полей, было принято решение до окончания разбирательств между ними хранить зерно у нейтрального лица ФИО4 на его складе.

Согласно показаниям свидетеля Б., он состоял в должности прокурора <адрес>, ФИО57 был главой КФХ и главой Дагестанской диаспоры и отказ администрации в предоставлении ему земельных участков являлся незаконным, так как земли были предоставлены как сельхоз земли, но договоры заключены не были. На основании этого был принесен протест, который был удовлетворен и данные земельные участки были предоставлены ФИО2, в последующем ему позвонил Гаврилов и сказал, что надвигается межнациональная рознь, ФИО2 хотел приступить к уборке зерна, но подъехал представитель казачества Т с Г и сказали, что данный урожай арестован определением Арбитражного суда. Заместитель прокурора Г и он хотели найти компромисс между сторонами. Л. сказал, что есть ангар у ФИО5 и туда отвезут зерно, но было принято решение о помещении зерна на склад ФИО4, завозилось все зерно в полном объеме, всего около 600 тонн. В августе ему позвонил начальник МВД Шкаровский и сообщил, что был звонок от П, что остановили КАМАЗы с зерном, после этого, в прокуратуру поступило заявление о привлечении ФИО2 и ФИО5 к ответственности. Прокуратурой и следственным отделом ОВД была проведена проверка о законности собранного зерна и формирование земельных участков. Была путаница по количеству зерна. В последующем цифра постоянно увеличивалась.

Согласно показаниям свидетеля Ш., по факту хищения зерна принадлежащего ООО «Олейник и К», он может пояснить только то, что ему известно со слов Л., а именно, что примерно в 2008 году, между администрацией района и ООО «Олейник К» были заключены договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХХХ, однако данные договоры своевременно не прошли государственной регистрации, но ООО «Олейник и К» работало на данных полях. В 2010 году умер О. все документы на руководство ООО «Олейник и К», на заключенные договоры своевременно не были оформлены. В течение 2011 года указанные земельные участки были вспаханы, закультивированы и засеяны зерном - пшеницей сорта «Зимница» второй репродукции. Все работы проводились ООО «Олейник и К» с привлечением ими дополнительных сил. До осени 2011 года указанные земельные участки обрабатывались ООО «Олейник и К», все работы в ООО «Олейник и К» осуществляются работниками ООО «Деметра», согласно договору о взаимодействии и сотрудничестве, заключенного с ООО «Олейник и К». В 2012 году администрацией <адрес> указанные земельные участки были переданы в аренду ФИО2, который в свою очередь стал претендовать на урожай с данных полей. Л. обратился в Арбитражный суд, по решению которого ФИО2 не мог производить уборку урожая с указанных полей, а мог только Л. Во время начала уборки урожая, по предложению бывшего прокурора Б было принято решение, что собранный урожай со спорных полей хранить в нейтральном месте - на складе ФИО4, что и было сделано. В дальнейшем Л. обратился с заявлением в полицию с тем, что Ч. похитил зерно со склада. Более подробные обстоятельства хищения зерна со склада ему неизвестны, только со слов П и П, которые по распоряжению ФИО4 вывозили зерно со склада в ночное время суток на склад ФИО40 каких-либо долговых обязательствах Л. ему неизвестно. В хищении зерна со склада ФИО4 принадлежащего ООО «Олейник и К», он подозревает ФИО4, так как Л., с его слов, разрешения на продажу зерна ФИО1 не давал.

Согласно показаниями свидетеля О., О. приходился ему родным братом, с которым у них была кампания ООО «Олейник и К», после смерти брата генеральным директором фирмы был Л, которому осталась вся техника, урожай, который имелся перед смертью брата. Л занимался делами предприятия. ООО «Олейник и К» при Л обрабатывала земельные участки, которые были в аренде и находились в <адрес>, площадью одного около 100 га, другого - около 87 га. Л пахал, сеял на данных полях, собрал зерно, которое было оставлено на складе, но потом исчезло. Со слов Л ему известно, что было около 600 тонн зерна. Стоимость зерна была определена Л по тем ценам, исходя из стоимости зерна, и составила около 9-10 млн. рублей. В настоящее время директором организации является Л, которого он назначил в последний раз. После смерти брата появилась масса людей, которые хотели отнять эти земельные участки, судились за них. Кроме того, ООО «Олейник и К» использовала территорию лесхоза для хранения технических средств еще при жизни брата, но после судов ее кто-то пытался поджечь. Сумма, о которой идет речь, интересна семье покойного брата. Как только закончится суд, доля в обществе будет передана его семье. Кроме того, у брата было много земли, больше 1000 га, но после его смерти каким-то образом эту землю разобрали. Он в хозяйственную деятельность организации не вникал. Когда пытались отобрать землю, Л участки отстоял. Гражданским истцом по уголовному делу является ООО «Олейник и К». Последний раз в 2018 году он назначал Л директором у нотариуса. Один раз приезжал до смерти брата, один раз после, почти сразу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41, в 2012 году он работал водителем на автомобиле ХХХХ регион. Его клиент - мельник С послал за пшеницей и сказал, чтобы он подъехал к заправке и там позвонить человеку, которой подъедет и загрузит его. Когда он подъехал и позвонил, было 9-10 часов утра, после чего они поехали на склад, где его загрузили зерном, около 30-40 тонн, которое грузили куном. Выписали накладную, которую он отдал мельнику, в ней были написаны тоннаж, откуда и куда – во Владикавказ. Склад находится вдоль дороги, за ним было озеро, на склад он не заходил, но было видно, что зерно было уже отобрано, и склад не был полным, КУН разворачивался внутри склада. Затем подъехал какой-то человек, на УАЗе вместе с милицией и их арестовали. В милиции после дачи пояснений его отпустили, после чего он с зерном уехал во Владикавказ, которое отдал мельнику, и ему заплатили за перевозку 40 копеек за 1 кг, около 13 000 рублей. ФИО1 участвовал при погрузке.

Согласно показаниям свидетеля О., в 2012 году к нему обратился ИП «Г», чтобы он представлял его интересы по взыскании долга с ООО «Деметра», изучив дело, он согласился. Долг был 2 000 000 рублей по 2 договорам купли-продажи зерна. Изначально была устная договоренность с директором ООО «Деметра» Л, ему предлагали погасить долг зерном урожая 2012 года, около 800 тонн. Потом ему направили претензию, получив отказ, направили иск в суд. Он знал, что есть зерно, в связи с чем, направил ходатайство в суд об обеспечительных мерах на зерно, на которое был наложен арест в сентябре – октябре 2012 года. Когда пришел к судебным приставам, а от них в ОБЭП, то узнал, что зерна нет. Когда стало ясно, что зерна нет, было решено изменить исковые требования с учетом упущенной выгоды, тоннаж перевели в деньги и с учетом упущенной выгоды с ООО «Деметра» было взыскано 6 000 000 рублей. В последующем Л просил отсрочить исполнение решения суда и говорил, что зерно похитили. Он позже от работников ОБЭП узнал про фамилии ФИО57, ФИО59, О, что возбуждено уголовное дело. В последующем ООО «Деметра» возместило ущерб ИП «Г» товаром и деньгами. ООО «Олейник и К» не был должником перед Г.

Согласно показаниям свидетеля И., перед уборкой урожая 2012 года его зять М. попросил его проехать с ним к Ш., который должен был тому зерно пшеницы в количестве 367 тонн, которые тот более трех лет не отдавал. По приезду к Ш. на его фазенду, расположенной в <адрес> СК, тот им пояснил, что возле его фазенды в <адрес> находится его поле около 100 Га, на котором посеяна пшеница урожая 2012 года, и что с данного поля убранный урожай будет их, после чего он со своим зятем уехали и домой. В начале уборки урожая 2012 года ФИО3 позвонил М. и сказал ему, чтобы тот приехал на автомашине ГАЗ-53, чтобы забрать зерно, так как он будет начинать уборку урожая 2012 года. Спустя одну неделю М. ему сказал, что он с поля в 100 га вывез 40 тонн зерна пшеницы урожая 2012 года, и больше там урожая не было. Урожай с данного поля был 3-5 центнеров с гектара. Со слов М. ему стало известно о том, что комбайном управлял сам ФИО3, и за день накашивал один полтора бункера. Ему также известно о том, что с данного поля больше пшеницу никто не вывозил.

Согласно показаниям свидетеля Ш., он ранее знал О, который болел и нужны были деньги, чтобы ехать в Москву. Он передал ему 150 тысяч рублей, которые взял у <адрес> этого, Л. не отдавал деньги, и они договорились на 120 тонн зерна. Потом еще были заняты деньги, в итоге, когда Олейник лежал в больнице, тот позвонил и сказал, чтобы он поехал и забрал зерно, но Л. сказал, что пока не завезут все на склад, он не сможет ничего отдать. Когда он приехал к Л., тот ответил, что зерна нет. После этого к ним приехали А. и Ч. и просили Г решить этот вопрос. Л. приехал с Ч, а он с ФИО2, и Г. От общей суммы ФИО13 попросил убавить сумму долга, потому что Л. тяжело, у него долги, в связи с чем, скинули еще 60 тонн. При этом Л. сам сказал, что долг будет возвращен со спорного поля и сказал, что он уезжает, а убирать поле будет ФИО2 Когда поле убирали, зерно завозили на склад к ФИО13, всего убрали 300 с чем-то тонн. После этого Г ему сказал, что расчет произведен. Л. сам все свои долги закрывал зерном с этого склада. Кроме того, ему известно, что долг отдавался Г, а также в <адрес> и за запчасти в Новопавловске с этого же склада ФИО42 Все это происходило до ДД.ММ.ГГГГ, так как потом зерна на складе уже не было. У Л. был долг перед П и тот говорил, что не хочет с П рассчитываться, так как он накрутил много процентов, в связи с чем, говорил, что пусть ФИО2 убирает поля, и заберет свое и рассчитывается с ним. Также ему известно, что при взвешивании зерна со стороны ФИО2 и со стороны Л., стояли люди, и считали зерно, и чуть больше 300 тонн было завезено с двух полей. Убирал зерно Л. своими комбайнами, после чего решили, что пока длятся споры, зерно будет на складе у ФИО4

Согласно показаниям свидетеля Б., в 2012 году они занимали запчасти О, долг был 300 тысяч. После смерти О Л., сказал, что является правопреемником и говорил, что, как уберет зерно, рассчитается. После этого отдал небольшую сумму, 50 тысяч. Л. говорил, что рассчитается. Когда пришла пора уборки, приехали ФИО1 и ФИО2 и отдали 1 500 000 рублей за Л. Им была написана расписка, что Л. с ФИО4 и ФИО2 рассчитались.

Согласно показаниям свидетеля К., в начале уборки урожая пшеницы в начале июля 2012 году, к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь в уборке урожая, а именно в вывозе зерна с поля из-под комбайна и подвозе солярки, продува радиатора и подвоза воды. Работал он на двух тракторах, принадлежащих ФИО3 МТЗ-82 и Т-150. Насколько ему помнится, сначала ФИО3 производил уборку урожая пшеницы на поле общей площадью 400 га, из которых засеяно было 1/4 часть поля, то есть около 100 га, которое расположено в районе <адрес>. На поле работали ФИО3 на комбайне, а так же его сын Н. Также на поле работал неизвестный ему молодой парень по имени Ш из Дагестана на автомашине КАМАЗ. В тот год урожай зерна был плохой, примерно с 1 га было собрано около 5-6 центнеров. Весь урожай, собранный с указанного поля он вывозил на склад, расположенный на фазенде - кошаре ФИО5, куда возил зерно Ш, он не видел и ему неизвестно. Сколько всего было убрано зерна с указанного поля ему неизвестно, с ФИО3 он об этом не говорил. Какой был сорт пшеницы ему также неизвестно. За весь период уборки на указанном поле работали, из тех, кого он видел – это ФИО3, его сын Николай, он и Ш, был ли еще кто-то ему неизвестно. Зерно, вывезенное с указанного поля ФИО5, он на весовых не взвешивал, а также он думает, что и Ш не взвешивал, а перевозили сразу на склад, но куда именно Ш отвозил зерно с поля, ему неизвестно, но скорее всего на склад к ФИО3, так как когда он отвозил зерно на склад, то было заметно, что туда еще кто-то сгружает зерно, но как Ш сгружает зерно в склад, он не видел. Также у ФИО5 имеется еще одно поле, которое расположено возле <адрес>, общей площадью около 100 га, урожай зерна на котором был еще хуже, чем на предыдущем. На указанном поле ФИО3 он помощь не оказывал, так считал нецелесообразным производить уборку, больше было бы затрачено на солярку, чем получено зерна. Также ему известно со слов ФИО5, что он вызывал комиссию на указанное поле для списания урожая с данного поля. Но ФИО3 все же решил производить уборку с данного поля, при этом он работал на комбайне, а Шамиль на КАМАЗе вывозил зерно с поля, но куда именно не известно. Утверждать, что именно Шамиль был на КАМАЗе, он не может, но точно видел, что на поле был КАМАЗ. Кто еще помогал ФИО3 в уборке урожая зерна с указанного поля, ему неизвестно, так же как и куда оно было вывезено.

Согласно показаниям свидетеля Р., с декабря 2012 года он работает в должности заместителя главы администрации Степновского муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ курирует отдел имущественных и земельных отношении Степновского муниципального района. По факту уведомления директора ООО «Деметра» Л. администрацией Степновского муниципального района <адрес> о прекращении незаконных полевых работ и освобождении земельных участков с кадастровыми номерами ХХХХ, площадью 64,33 га и ХХХХХ, площадью 124,24 га, расположенных в границах участка, адрес ориентира: край Ставропольский, район Степновский, что согласно сведениям, имеющимся в журнале регистрации писем Степновского муниципального района и уведомления находящегося в сшиве. Уведомление было подготовлено Ф. и Ц, подписано бывшим главой Степновского муниципального района <адрес> С. Было ли вручено уведомление 1 ср-14/379 от ДД.ММ.ГГГГ Л, ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля М, он по просьбе ФИО4 присматривал за озером, которое расположено вблизи <адрес>, где тот выращивает рыбу. У ФИО59 в аренде имеется земельный участок площадью 405 га, который ему помогали обрабатывать ФИО3 и Л. Сеял ли ФИО56 в 2011 году зерно, он не знает, данные поля находятся перед <адрес> около КФХ С. В июне-июле 2012 года, он работал на уборке у Ч. В конце июня 2012 года, точной даты он не помнит, он находился на складе, расположенном за гаражами СПК к/за «Степной». В послеобеденное время он увидел, что на трассе находится большое количеств людей и машин. Кто именно там был, он не знает, так как находился от того места примерно в 1 км, возможно чуть больше. Он не знал, с чем это было связанно, но позже от жителей <адрес>, от кого именно он не помнит, ему стало известно, что ФИО57 и Л делили поле или урожай, точнее уже не помнит. Ему неизвестно, завозилось ли зерно с поля, о котором спорили ФИО57 и Л, на склад ФИО4, расположенный возле озера или нет. Он указанный склад не закрывал на замок и не открывал его. О том, что на складе хранилось зерно, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, когда приехал на озеро, увидел, что возле территории, где находился склад ФИО4, находились сотрудники полиции, П. и стояли два автомобиля «КАМАЗ». Он спросил у ФИО4, что случилось, на что тот ответил, что П вызвал сотрудников полиции, по какой причине не объяснял. Только тогда он увидел, что на складе находилась пшеница, кому она принадлежала, он не знает. После чего он уехал и не интересовался у ФИО4, кому принадлежит зерно, находящееся на складе. Куда и кем было вывезено зерно из склада ему неизвестно. Также ему известно, что со слов агронома сельхоз управления <адрес> Н, ФИО3 в 2012 году обращался в сельхоз управление по поводу фиксации неурожайности с полей. При загрузке склада зерном со спорных полей он не присутствовал, но видел, что в течение нескольких дней в указанный склад КАМАЗы сгружали зерно, собранное со спорных полей, данное он видел потому, что работал на соседнем складе, который расположен примерно в 500 м от склада ФИО4 Он не закрывал склад ФИО4 после его загрузки зерном со спорных полей после окончания уборки, но ему со слов жителей села Степное, от кого именно не помнит, было известно, что ключи от данного склада хранятся у ФИО4 и <адрес> было зерна на складе ФИО4 после уборки урожая со спорных полей, ему неизвестно, но ФИО52 сообщил в полицию о хищении зерна со склада, и на место хранения зерна прибыли сотрудники полиции, он проезжал мимо данного склада, и видел, что склад заполнен на 1/3 часть зерном. Сгружал ли ФИО1 и Ш. зерно на склад, где хранилось зерно со спорных полей Л. и ФИО2, собранное с арендованных полей, площадью 405 га, он не знает, но со слов жителей села Степное, кого именно не помнит, ему известно, что нет, так как ранее он указывал, что в 2012 году у ФИО5 был неурожайный год. Он не отпускал зерно, собранное со спорных полей и хранящееся на складе, принадлежащем ФИО1, а также ФИО1 не просил его открывать склад для отгрузки зерна с указанного склада.

Согласно показаниям свидетеля Б., в 2012 году он по просьбе своего отца Б., выехал в <адрес> к ИП «Л», чтобы забрать денежные средства, которые тот был должен его отцу за поставленные запчасти к сельхозтехнике в сумме около 1 500 000 рублей. Он приехал в <адрес> к Л., они с ним переговорили на счет уплаты долга, и Л. сказал, что его задолженность будет погашать его компаньоном. Л позвонил кому-то, приехали двое мужчин - один представился ФИО2, а второй - атаманом <адрес> по имени В. ФИО57 3. объявил, что всю задолженность перед его отцом будет гасить сам вместо Л., также пообещал лично приехать к отцу по решению вопроса погашения долга. После этого он поехал домой и рассказал все отцу и дальнейшими вопросами занимался лично его отец.

Согласно показаниям свидетеля Б., он работает механизатором в ООО «Рассвет», в двадцатых числах ноября 2012 года, по просьбе ФИО2 осуществил погрузку зерна в количестве, примерно 35 тонн, со склада в автомашину КАМАЗ. Когда закончилась погрузка, он увидел, что подъехали сотрудники полиции, которым он дал показания. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное зерно было арестовано.

Согласно показаниям свидетеля Х., он провозил зерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Г. из <адрес> края на его мельницу в <адрес> КБР, однако, после погрузки зерна и при выезде со склада, они были задержаны сотрудниками полиции до выяснения обстоятельств. На каком основании, по какой цене и согласно каким документов отпускалось зерно с данного склада, ему неизвестно. Спустя двое суток их машины были отпущены, и зерно они вывезли на мельницу Г., им было вывезено от 36 000 до 40 000 кг зерна.

Вина ФИО4, ФИО2, ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, таких как:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: сопроводительное письмо Л.; апелляционное определение по делу №; решение Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление 16 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление 16 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «Деметра»; устав ООО «Олейник и К»; протокол № общего собрания ООО «Олейник и К» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания ООО «Олейник К» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания ООО «Олейник и К» от ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды земельного участка; договор № аренды земельного участка; сведения об итогах сева под урожай 2012 года; сведения о сборе урожая сельхозкультур 2012 года; книга учета ООО «Олейник и К» урожай 2012 года;

-    постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная на зерно озимой пшеницы в количестве 350 тонн; лист формата А4 на котором имеются рукописные надписи: приход 350 тонн, расход и остаток 109 400 т именуемый: «Зерносклад урожай 2012»; копия решения Степновского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ; договор от займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды не жилого помещения (склад); доверенность; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; отрезок листа формата А4, на котором имеются рукописные надписи: 350т зерна в складе 120 тонн должно быть лично ФИО56 по договору субаренды, 114 тонн продали и заплатили за аренду земли с качеством согласно акта передачи; копия определения арбитражного суда об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления администрации Степновского муниципального района СК от ДД.ММ.ГГГГ №; договор об оказании услуг по механизированным работам, по которому С. оказывает услуги ФИО2 - сев озимой пшеницы за 200 рублей 1га; копия договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ; копия представления прокураторы <адрес>; лист бумаги с записями; договор между ФИО59, Л и ФИО57 о хранении зерна до разбирательства в суде; накладная от ФИО59; копия определения арбитражного суда СК об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда СК об отказе в отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление администрации <адрес> ФИО2; заявление о признании незаконным действий должностных лиц прокурору <адрес> ФИО43, в котором ФИО57 просит проверить законность и обоснованность действий администрации Степновского муниципального района <адрес> по поводу обращения о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:020408:51, уведомление прокурора ФИО44 на обращение ФИО2; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Деметра» Л.;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: зерно урожая 2012 года в количестве 73 960 кг;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в ходе осмотра на территории зерносклада СПК-колхоза «Степной» и весовой, расположенных адресуХХХХ, изъято зерно урожая 2012 года в количестве 36 430 кг;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра на территории зерносклада СПК-колхоза «Степной», расположенного адресу: ХХХХХ, осмотрено зерно урожая 2012 года в количестве 73 960 кг;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: ХХХХХ, изъяты: копия определения арбитражного суда об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления администрации Степновского муниципального района СК от ДД.ММ.ГГГГ №; договор об оказании услуг по механизированным работам по которому С. оказывает услуги ФИО2 - сев озимой пшеницы за 200 рублей 1 га; копия договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ; копия представления прокуратуры <адрес>; лист бумаги с записями; копия определения арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о признании незаконным действий должностных лиц; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Деметра» Л.; ответы ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: ХХХХХ, изъяты: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; лист с записями «Зерносклад урожай 2012»; копия решения Степновского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ; договор о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды склада; доверенность О.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, листок прихода расхода зерна;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: ХХХХХ, а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: ХХХХ, а именно: копия определения Арбитражного суда об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления администрации Степновского муниципального района СК от ДД.ММ.ГГГГ №; договор об оказании услуг по механизированным работам, по которому С., оказывает услуги ФИО2 - сев озимой пшеницы за 200 рублей 1 га; копия договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО57 и ФИО59 зерна пшеницы урожая 2012 года; копия представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Степновского муниципального района о безотлагательном рассмотрении представления и принятии мер о предоставлении земельных участков ФИО2; лист бумаги с записями, договор между ФИО59, Л и ФИО57 о хранении зерна до разбирательства в суде, накладная от ФИО59, что он принял зерно с полей; копия определения Арбитражного суда СК об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Г. о продаже зерна урожая 2012 года с хранения 309,340 тонн; копия определения Арбитражного суда СК об отказе в отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> с просьбой выступить в защиту его прав по иску к ООО Олейник и К»; уведомление из администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 о невозможности предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:020117:187 и 26:28:020121:375, так как они находятся в аренде ООО Олейник и К»; заявление о признании незаконным действий должностных лиц на имя прокурора <адрес> ФИО43, в котором ФИО57 просит проверить законность и обоснованность действий администрации Степновского муниципального района <адрес> по поводу обращения о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:020408:51; уведомление прокурора ФИО44 на обращение ФИО2; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Деметра» Л. о прекращении незаконных полевых работ и освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:020117:187 и 26:28:020121:375; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Олейник и К» и ФИО2 зерна в количестве 600 тонн; договор хранения зерна от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ ФИО2 и ИП ФИО1 урожая 2012 года в количестве 207 тонн; товарная накладная на зерно озимой пшеницы в количестве 350 тонн принятой ФИО4; лист формата А4, на котором имеются рукописные надписи: приход 350 тонн, расход и остаток 109 400 т именуемый: «Зерносклад урожай 2012»; копия решения Степновского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО4 взысканы с Л. 2 000 000 рублей; договор о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Л. у ФИО4 в сумме 1 500 000 рублей; договор о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Л. у ФИО4 в сумме 600 000 рублей; договор о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Л. у ФИО4 в сумме 1 400 000 рублей; договор аренды не жилого помещения (склад) между ФИО59 и ФИО57; доверенность согласно которой ФИО29 передает на сохранность технику и склад, принадлежащие семье Олейник; расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 у ФИО57 400 000 рублей под 4%; отрезок листа формата А4, на котором имеются рукописные надписи 350 т зерна в складе, 120 тонн должно быть лично ФИО56 по договору субаренды, 114 тонн продали и заплатили за аренду земли с казачеством, согласно акта передачи (т. 10, л.д. 232-237);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у директора ООО «Олейник и К» Л. изъяты: сопроводительное письмо Л.; апелляционное определение по делу №; решение Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление 16 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление 16 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «Деметра»; устав ООО «Олейник и К»; протокол № общего собрания ООО «Олейник и К» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания ООО «Олейник и К» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания ООО «Олейник и К» от ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды земельного участка; договор № аренды земельного участка, сведения об итогах сева под урожай 2012 года; сведения о сборе урожая сельхозкультур 2012 года; книга учета ООО «Олейник и К» урожай 2012 года;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у директора ООО «Олейник и К» Л., а именно: сопроводительное письмо Л.; апелляционное определение по делу №, которым отказано ФИО2 в иске о взыскании задолженности с ООО «Олейник и К»; решение Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о взыскании задолженности с ООО «Олейник и К»; решение Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в иске о взыскании с ФИО17 2 000 000 рублей; решение арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано отсутствующим право аренды ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХХ; постановление 16 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; постановление 16 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым КФХ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий администрации Степновского муниципального района по отказу в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами ХХЗХ и ХХХХ; постановление федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление 16 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты обеспечительные меры о запрете КФХ ФИО2 производить любые сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 26:28:020117:187 и 26:28:020121:375; устав ООО «Деметра»; устав ООО «Олейник и К»; протокол № общего собрания ООО «Олейник и К» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания «Олейник и К» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания ООО «Олейник и К» от ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:020117:187, площадью 64,33 Га между администрацией Степновского муниципального района и ООО «Олейник и К» от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ); договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:020121:375, площадью 124,24 Га между администрацией Степновского муниципального района и ООО «Олейник и К» от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ); сведения об итогах сева под урожай 2012 года, согласно которым ООО «Олейник и К» посеяно 188 Га; сведения о сборе урожая сельхозкультур 2012 года, согласно которым фактический сбор урожая ООО «Олейник и К» составил 6968 центнеров; книга учета ООО «Олейник и К» урожай 2012 года, согласно которой убрано с полей 124 Га и 64 Га 696 850 кг (т. 9, л.д. 246-251);

заявление П. о хищении зерна урожая 2012 года ФИО4;

- рапорт об обнаружении признаков преступления по факту хищения находившегося на хранении у ФИО4 зерна, принадлежащего ООО «Олейник и К» ФИО4 и неустановленными лицами;

- заявление директора ООО «Олейник и К» Л. о хищении
зерна урожая 2012 года с территории склада принадлежащего ФИО1;

- заключение Степновского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> ботанического исследования образцов озимой пшеницы;

- сведения Управления сельского хозяйства и охраны окружающей
среды администрации Степновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о возможной вместимости складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1 км от ориентира на северо-восток, составляет 634,7 тонн (± 50 тонн);

- сведения Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о почвенной засухе в <адрес> по состоянию на май-июнь 2012 года;

- сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цены производителей на пшеницу 3 класса, сложившееся в <адрес> в июле-декабре 2012 года составляет от 7066 до 9599 рублей за тонну;

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования на территории, расположенной по адресу: ХХХХ, в 1 км от ориентира на северо-восток, изъято зерно пшеницы в общем количестве 37 530 кг.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что приговор основан на доказательствах, признанных судебными решениями недопустимыми по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ поступило в Степновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь поступило на рассмотрение в Степновкий районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Степновским районным судом <адрес> вынесено постановление о признании доказательств недопустимыми.

Постановлением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, дело направлено для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь поступило на рассмотрение в Степновский районный суд <адрес>.

Постановлением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, дело передано для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

<адрес>вого суда о ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела, дело направлено в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

В числе доказательств, подтверждающих виновность осуждённых, судом были указаны журнал учета зерна ООО «Олейник и К», сопроводительное письмо ФИО17; решение Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление 16 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление 16 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «Деметра»; устав ООО «Олейник и К»; протокол № общего собрания ООО «Олейник и К» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания ООО «Олейник и К» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания ООО «Олейник и К» от ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды земельного участка; договор № аренды земельного участка, сведения об итогах сева под урожай 2012 года; сведения о сборе урожая сельхозкультур 2012 года; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор хранения зерна от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная на зерно озимой пшеницы в количестве 350 тонн; расход и остаток 109 400 т именуемый: «Зерносклад урожай 2012»; копия постановления администрации Степновского муниципального района СК от ДД.ММ.ГГГГ №; копия представления прокураторы <адрес>; договор от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда СК об отказе в отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также зерно урожая 2012 года в количестве 73 960 кг.

При новом рассмотрении дела Советским районным судом <адрес> вышеуказанным доказательствам была дана оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Признание данных доказательств недопустимыми Степновским районным судом <адрес>, ранее рассматривавшим уголовное дело, не имеет правового значения при рассмотрении уголовного дела Советским районным судом <адрес>, постановившим настоящий приговор, и не является основанием для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об относимости и допустимости перечисленных доказательств, и их соответствии требованиям ст. 88 УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что приговор основан на доказательствах, признанных судебными решениями недопустимыми, основан на неверном толковании закона, указанные доводы жалоб стороны защиты не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, в которых оспаривается вывод суда об объеме зерна, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об объеме похищенного зерна пшеницы в размере 498 270 кг.

Так, органами предварительного расследования в вину подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО5 вменялось хищение зерна пшеницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 270 кг.

Однако, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, со спорных полей было убрано 696 850 кг, при этом, ДД.ММ.ГГГГ из склада, принадлежащего ФИО1, где хранилось зерно, в качестве вещественных доказательств было изъято 73 960 кг, следовательно, остаток зерна составляет 622 890 кг.

Кроме того, исходя из описания вмененного в вину подсудимому ФИО3 деяния, он обвиняется в хищении по предварительному сговору совместно с ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период 498 270 кг.

При этом, при описании конкретно установленных фактов хищения зерна от ДД.ММ.ГГГГ, от середины сентября 2012 года и от ДД.ММ.ГГГГ, установлен общий объем 498 270 кг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объем похищенного зерна период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вменен в вину всем подсудимым, что является излишним, а свыше объема зерна, который вменен в хищение ФИО3

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что объем вменного в вину подсудимым деяния, как кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не должно выходить за пределы того обвинения, которое предъявлено, хотя и одному подсудимому ФИО3, но совершившему свои деяния совместно с ФИО4 и ФИО2, так как их действия квалифицированы одним составом преступления.

К показания подсудимых, о том, что во время уборки урожая на склад к ФИО1 было завезено зерно в количестве 315 тонн с полей ФИО5, судебная коллегия относится критически, расценивает их, как способ защиты, направленный на сокрытие совершенного хищения зерна, принадлежащего ООО «Олейник и К», поскольку, как установлено при рассмотрении уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого преступления, земельные участки с кадастровыми номерами ХХХХХ находились в аренде ООО «Олейник и К». Согласно показаниям представителя потерпевших Л, Ж, У, П., С., Г., засев пшеницы производился сотрудниками ООО «Олейник и К», уборка зерна также производилась работниками указанной организации. Согласно показаниям потерпевших Л., свидетеля М., Г. уборка урожая длилась около одной недели, зерно загружалось на пустой склад ФИО4, по итогам уборки урожая с полей ООО «Олейник и К» зернохранилище на складе ФИО4 было полностью заполнено, другое зерно на склад не завозилось.

Кроме того, показаниями свидетелей М. и Н. подтверждается тот факт, что 2012 год у ФИО5 год был неурожайным, в связи с чем, он не убирал зерно, следовательно, зерна, принадлежащего ФИО3, на складе ФИО42не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлен общий размер ущерба, причиненного ООО «Олейник и К» ущерба, который составляет 3 517 786 рублей 20 копеек, исходя из цен сложившихся в период совершенного деяния, а именно 7 рублей 06 копеек, что подтверждается сведениями территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым средние цены производителей на пшеницу 3 класса, сложившееся в <адрес> в июле-декабре 2012 года составляли от 7066 до 9599 рублей за тонну. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увеличение данной суммы органами предварительного расследования до 8 рублей 38 копеек, является необоснованным, не подтверждается конкретными доказательствами и ухудшает положение подсудимых. В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителей потерпевших об изменении приговора и установлении общего размера ущерба в сумме 5 265 749 рублей 96 копеек.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлена принадлежность зерна, находящегося на складе ФИО4, ООО «Олейник и К», признанному по делу потерпевшим. Доказательств принадлежности зерна ФИО2, либо ФИО3, ФИО1, в материалах дела не имеется, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что количество зерна, находящегося на складе, достоверно не установлено, а показания Л., П. и Г. в этой части противоречивы, поскольку судом первой инстанции, исходя из показаний представителя потерпевших ООО «Олейник и К» и ООО «Деметра» Л., свидетеля П. и иных лиц, в том числе Г. верно установлен размер похищенного зерна, принадлежащего ООО «Олейник и К», составляющий 498 270 кг. Судебная коллегия полагает, что показания вышеуказанных лиц логичны и последовательны, в них отсутствуют противоречия.

Доводы стороны защиты о том, что, исходя из трехстороннего договора, заключенного между ФИО2, ФИО4 и Л., последний завез в склад ФИО59 323 тонны зерна, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствует о конкретно установленном размере зерна, завезенного на склад ФИО4, и опровергаются показаниям представителя потерпевших ООО «Олейник и К» и ООО «Деметра» Л., свидетеля П., Г.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что согласно показаниям свидетелей, книга учета ООО «Олейник и К» является фиктивной и признана недопустимым доказательством, поскольку доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании книги учета ООО «Олейник и К» урожай 2012 года, приобщенной к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, установлен причиненный ООО «Олейник и К» ущерб, в том числе в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни один из допрошенных свидетелей не показал на ФИО2, либо на ФИО5, как на лиц, причастных к совершению преступления, не влияют на законность постановленного судом приговора, поскольку вина ФИО4, ФИО2 и ФИО5 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Рассматривая доводы стороны защиты о наличии у ФИО17 долговых обязательств перед ФИО2 и ФИО4 судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением <адрес>вого суда от 26.03.20113 года по делу №, отменено решение Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в иске к ООО «Олейник и К» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Олейник и К», согласно которому ФИО2 произвел предоплату в сумме 3 000 000 руб.за пшеницу урожая 2012 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №, в рассматриваемом случае не могут служить подтверждением факта оплаты товара. Решением Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в иске о взыскании с ФИО17 2 000 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, заключив договор о займе денежных средств, принял на себя обязательства по их передаче ФИО17, но фактически их не исполнил.

У судебной коллегии не вызывает сомнений, что пшеница урожая 2012 года была засеяна ООО «Олейник и К», признанному по делу потерпевшим. Принимая во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами ХХХХ находились в аренде ООО «Олейник и К», засеяны работниками ООО « Олейник и К», что установлено судом первой инстанции, учитывая наличие исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, согласно которому ФИО2 было запрещено производить какие-либо сельскохозяйственные работы на оспариваемых земельных участках, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований на распоряжение пшеницей, принадлежащей потерпейшей стороне, у осужденных ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не имелось.

Доводы стороны защиты о выполнении осужденными перед Г. и Б. обязательств в счет уплаты долга Л., не свидетельствуют о непричастности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к инкриминируемому деянию.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за кражу зерна, находящегося на складе ФИО4 и вверенного последнему, поскольку о данном обстоятельстве свидетельствует распределение ролей каждого из осужденных при совершении преступления, а именно: ФИО1, имея в собственности склад, в котором находилось помещенное с его согласия на хранение зерно со спорных полей Л. и ФИО2, предоставил его, а ФИО2 и ФИО3 организовали вывоз зерна, в том числе и совместно с ФИО4 Противоречий в данных обстоятельствах, верно, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Вывоз осужденными зерна со склада, принадлежащего ФИО1, и вверенного ему, не является доказательством непричастности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к инкриминируемому преступлению, и не свидетельствует о правомерности действий осужденных. Действия всех участников группы были согласованны, направлены к единой цели, результатом которой было обращение похищенного зерна в свою пользу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции полагает, что между осужденными имелся предварительный сговор на хищение имущества принадлежащего ООО «Олейник и К», с распределением ролей каждого из осужденных при совершении преступления, что подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.

К доводам апелляционных жалоб относительно копирования показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, из обвинительного акта в протокол судебного заседания, а впоследствии в приговор, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания соответствует п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ и отражает подробное содержание показаний допрошенных свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Доводы апелляционных жалоб на нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 298 УПК РФ, предвзятости судебного разбирательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанных нарушений при апелляционном рассмотрении дела установлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции, верно, установлено, что сельхозтехника, изъятая ФИО4, принадлежала ООО «Деметра», и была изъята с территории лесхоза, находящегося в аренде ООО «Деметра», после чего помещена на территорию КФХ «ФИО3».

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности процесса, поскольку стороне защиты своевременно не был предоставлен протокол судебного заседания, поскольку после постановления приговора и подачи апелляционных жалоб сторона защиты была ознакомлена с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам защитника ФИО45, высказанным в репликах, все доказательства, положенные в основу приговора были непосредственно исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 33 л.д. 162-168).

Доводы стороны защиты, высказанные в репликах, о том, что в документах о хозяйственной деятельности ООО «Олейник и К» указывались умершие люди, что по мнению защиты свидетельствует об отсутствии у ООО «Олейник и К» и Л. работников, осуществлявших посев спорных полей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают факт того, что спорные земельные участки были засеяны пшеницей работниками Л., а также не подтверждают принадлежность урожая пшеницы ФИО2 и осуществление посева полей его работниками.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Оценивая показания осужденных, представителей потерпевших и свидетелей в совокупности, суд отдал предпочтение показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку обоснованно признал их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными доказательствами.

Смысл и содержание показаний осужденных, потерпевших, свидетелей изложены в приговоре так, как они даны ими в судебном заседании. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которые указывалось допрашиваемыми лицами, в приговоре отражены согласно их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. События преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства подлежащие доказыванию установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств преступлений, посредством использования недопустимых, либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО4 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 330 УК РФ УК РФ.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3, ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания подсудимым обоснованно учел положения ст. 67 УК РФ, а именно, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений судом признано состояние его здоровья, наличие инвалидности, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие семьи, с чем соглашается судебная коллегия.

Также судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его трудоспособный возраст, положительная характеристика по месту жительства, наличие у него семьи и трудоустройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд первой инстанции обоснованно признал его возраст, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие у него семьи и трудоустройства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - основного наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно указано на освобождение ФИО4 от назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ,

Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО1 назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителей потерпевших назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ целям и задачам, оснований для усиления наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: