Решение по делу № 8Г-23881/2023 [88-156/2024 - (88-32533/2023)] от 11.08.2023

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-04

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Альфа Потенциал-М» о признании сделок нействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам Алтерна Игоря, ООО «Альфа Потенциал-М», а также не привлеченного к участию в деле Территориального управления Росимущества в <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Альфа Потенциал-М», ссылаясь на то, что страдает психическими заболеванием, но, не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа и договор залога (ипотеки) на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, хотя на тот момент не мог осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, однако решением суда с него была взыскана кредитная задолженность по указанному договору займа и обращено взыскание на предмет ипотеки.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено:

признать недействительными договор займа № АДИ-291/17 от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога (ипотеки) № АДИ-ДЗР-291/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» и ФИО1;

применить последствия недействительности договора залога (ипотеки) №АДИ-ДЗР-291/17 от ДД.ММ.ГГГГ: прекратить залог на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альфа Потенциал-М»;

взыскать с ООО «Альфа Потенциал-М» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертизы - 50 000 руб., по оплате госпошлины - 900 руб.

ООО «Альфа Потенциал-М», ФИО15, а также не привлеченное к участию в деле Территориальное управление Росимущества в <адрес> обратились в суд с кассационными жалобами на апелляционное определение, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, добросовестность приобретателя квартиры (предмета залога) на торгах, неприменение всех последствий недействительности сделок, выражается несогласие с выводом суда о том, что на момент заключения оспариваемых сделок истец не мог осознавать значение своих действий и срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен истцом по уважительным причинам; обращается внимание на то, что денежные средства, вырученные с торгов от продажи предмета ипотеки, распределены полностью в 2021 году, что свидетельствует о невозможности возврата всех участников сделки в первоначальное положение, принятое судом решение затрагивает права и обязанности Территориального управления Росимущества в <адрес>; заявители полагают, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 долга по оспариваемому кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога имеет преюдициальное значение.

От истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО15 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ООО «Альфа Потенциал-М» по доверенности ФИО11, представителя Территориального управления Росимущества в <адрес> по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9, выразившую согласие с оспариваемым апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» и ФИО1 заключен договор займа № АДИ-291/17 на сумму 1 300 000 руб. под 28,99 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный заключенным сторонами сделки в тот же день договором залога (ипотеки) № АДИ-ДЗР-291/17 в отношении принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированным в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» взыскана задолженность в размере 2 109 563, 36 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ТУ ФАУГИ и ФИО15 заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13» Министерства здравоохранения РФ в рамках настоящего дела, ФИО1 страдает и страдал в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, а также расстройством личности и поведения, вызванным употреблением нескольких ПАВ (алкогольные напитки, психостимуляторы, опиоиды) (F70, F19.7 по МКБ-10), вследствие чего в момент подписания договоров займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования, установив, что в момент совершения оспариваемых договора займа и договора залога, по которым решением суда с ФИО1 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия у него психического заболевания, руководствуясь статьями 166, 167, 171, 177, 181, 205, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены с пороком воли ФИО1, в связи с чем имеются правовых основания для признания их недействительными. В этой связи причина пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям признана судом уважительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ФИО1 со ссылкой на его действия после совершения оспариваемых сделок отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку указанные действия юридического значения по заявленным исковым требованиям не имеют, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление пороком воли на момент совершения истцом сделок.

В этой связи признаются несостоятельными и доводы кассационных жалоб о добросовестности последующего приобретателя предмета ипотеки и неуважительности причины пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки вышеизложенным доводам кассационных жалоб ООО «Альфа Потенциал-М» и ФИО15 все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного, правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Поскольку оспариваемое апелляционное определение не принято в отношении прав или обязанностей Территориального управления Росимущества в <адрес>, права или законные интересы заявителя обжалуемым судебным постановлением не нарушены, его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Алтерна Игоря и ООО «Альфа Потенциал-М» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: