Решение по делу № 33-1593/2019 от 01.04.2019

Дело № 33-1593 Судья Райская И.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Хитровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 апреля 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе истца Аржаных Юлии Павловны на решение Центрального районного суда города Твери от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Аржаных Юлии Павловны к Савенковой Наталье Львовне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Аржаных Ю.П. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным (ничтожным) заключенный между Аржаных Ю.П. и Савенковой Н.Л. договор дарения от 04 июня 2015 года следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под объект недвижимого имущества (здание гостиницы с гаражом), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>; гаражи общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от 04 июня 2015 года, а именно: применить к отношениям сторон положения ГК РФ о купле-продаже; возвратить в собственность Аржаных Ю.П. вышеуказанное имущество; взыскать с Аржаных Ю.П. в пользу Савенковой Н.Л. денежные средства в размере 1000000 рублей; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Аржаных Ю.П. на вышеуказанное недвижимое имущество. Указала, что 04 июня 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому даритель должна была безвозмездно передать в собственность одаряемого (ответчика) следующее имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под объект недвижимого имущества (здание гостиницы с гаражом), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; гаражи общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Однако фактически стороны договорились о том, что ответчик возмездно приобретает указанное имущество по стоимости в размере 110000000 рублей в следующем порядке. В момент заключения договора дарения в счет оплаты передаваемого в собственность ответчика вышеуказанного имущества ответчик передает денежные средства в размере 1000 000 рублей, а в срок до 31 июля 2018 года оплачивает оставшуюся часть стоимости. По просьбе ответчика в реальности стороны по договору оформили это как договор дарения. Ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 153 ГК РФ, п. 1 ст. 572 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ указывала, что названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка. В связи с несоответствием договора дарения недвижимого имущества требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления, в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным. Учитывая указанные выше обстоятельства, полагала, что договор дарения от 04 июня 2015 года является притворной, ничтожной сделкой, которая была совершена истцом и ответчиком с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу недвижимого имущества. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с гл. 30 ГК РФ. Приводя содержание ст.ст. 314, 328, 418, 499, полагала, что, поскольку за приобретенное в собственность недвижимое имущество ответчик в установленный срок не заплатил предусмотренную сделкой сумму, а именно в срок до 31 июля 2018 года не уплатил оставшуюся сумму в размере 109000000 рублей, истец (фактический продавец имущества) отказался от исполнения договора купли- продажи имущества путем уведомления ответчика письмом от 06 августа 2018 года, полученного ответчиком 07 августа 2018 года и потребовал возврата имущества. Однако ответчик в ответном письме указал, что не может добровольно вернуть имущество, так как на него наложены аресты по обязательствам ответчика. Учитывая изложенное, опасаясь утраты имущества, которое в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи принадлежит истцу, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.п. 52, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2018 года № 32-КГ17-33, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 30 октября 2018 года, от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МРОСП по ОВИП Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», ООО «Фон», ООО «Тверь-Связь», ООО «Центр независимой экспертизы и права», АО «ЕМЦ», Савенков Станислав Е., Савенков Сергей Е., Савенков И.Е., ООО «ПДК Тверь», судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОВИП Тверской области Боркунова О.Ф.

В судебное заседание истец Аржаных Ю.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Савенковой Н.Л. Крылов А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, подписанном ответчиком. Согласно представленным письменным возражениям, 07 августа 2018 года ответчик получила от истца уведомление об отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества и требование о добровольном возврате в собственность продавца недвижимого имущества от 06 августа 2018 года. В ответе от 21 августа 2018 года, полученном истцом 24 августа 2018 года, ответчик письменно сообщила, что 04 июня 2015 года действительно между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому истец как даритель должен был безвозмездно передать в собственность одаряемого (ответчика) следующее имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под объект недвижимого имущества (здание гостиницы с гаражом), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; гаражи общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Однако по просьбе ответчика Савенковой Н.Л. фактически между ними действительно был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества с условием о рассрочке, согласно которому она приобрела в собственность указанное имущество по стоимости в размере 110000000 рублей в следующем порядке. До заключения договора дарения в счет оплаты передаваемого в собствейность вышеуказанного имущества ответчик передала истцу денежные средства в размере 1000000 рублей, а в срок до 31 июля 2018 года она обязалась оплатить оставшуюся часть стоимости имущества. Просьба в оформлении фактических отношений по купле-продаже имущества как дарения имущества было обусловлено тем, что произведение оплаты приобретенного ответчиком имущества по соглашению сторон должно было произойти до 31 июля 2018 года. В случае оформления отношений как купли-продажи имущество до полной оплаты находилось бы в залоге у продавца, что препятствовало бы свободному распоряжению имуществом без согласования с продавцом. Поэтому ответчик попросила истца оформить сделку как дарение, чтобы имущество сразу перешло в единоличную собственность Савенковой Н.Л. Учитывая фактические договоренности, истец согласилась на предложение ответчика, поскольку исполнение последней реальных договоренностей обеспечивалось распиской, написанной собственноручно (в части обязательства об оплате оставшегося долга в размере 109000000 рублей). Дата, ограничивающая период исполнения денежного обязательства сроком 31 июля 2018 года, была определена по соглашению сторон как рассрочка на разумный период с целью развития гостиницы. Добровольно подписать акт возврата в собственность имущества ответчик не могла, так как на имущество, фактически проданное и оформленное договором дарения, были наложены аресты в связи с наличием множественных судебных споров в рамках наследственного дела между ответчиком и другими наследниками. Савенкова Н.Л. планировала, что указанные споры разрешаться намного быстрее, и она сможет в установленный срок до 31 июля 2018 года выплатить истцу оставшуюся денежную сумму за купленное имущество в размере 109000000 рублей. Однако, учитывая факт затянувшихся споров, исполнить свои обязательства перед истцом в срок не смогла. Ответчик просила истца рассмотреть возможность увеличения срока для оплаты имущества, однако в этом было отказано. Просил отказать истцу в заявленных требованиях, так как последняя не возвращает имущество не по своей вине. При принудительном возврате имущества ответчик лишится возможности использовать принадлежащее ей имущество. Полагал, что истец вправе был избрать иной способ защиты и, не требуя возврата имущества, мог взыскать сумму задолженности по договору купли- продажи. Учитывая наложенные аресты на имущество, приобретенное ответчиком возмездно, но оформленное договором дарения, возвращение имущества в собственность продавца полагал невозможным.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «ПДК Тверь» Ларионова Е.А. и Бутырский Л.Б., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, полагали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица МРОСП по ОВИП Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», ООО «Фон», ООО «Тверь-Связь», ООО «Центр независимой экспертизы и права», АО «ЕМЦ», Савенков Станислав Е., Савенков Сергей Е., Савенков И.Е., судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОВИП Тверской области Боркунова О.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. От третьего лица судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОВИП Тверской области Боркуновой О.Ф. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Аржаных Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ней и Савенковой Н.Л. договора от 04 июня 2015 года дарения недвижимого имущества, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 04 июня 2015 года и возвратить недвижимое имущество в собственность истца, взыскать с Аржаных Ю.П. в пользу Савенковой Н.Л. денежные средства с размере 1000000 рублей, указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Аржаных Ю.П. на оспариваемое недвижимое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «ПДК Тверь» Бутырский Л.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под объект недвижимого имущества (здание гостиницы с гаражом), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; гаражи общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности истцу Аржаных Ю.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 июня 2015 года, законченного между ООО «Альтаир» в лице директора Савенковой Н.Л. со стороны продавца, и Аржаных Ю.П. со стороны покупателя. В соответствии с п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость вышеуказанного имущества составила 7118788 рублей.

04 июня 2015 года между истцом Аржаных Ю.П. и ответчиком Савенковой Н.Л. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому следующее имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под объект недвижимого имущества (здание гостиницы с гаражом), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание гостиницы общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; гаражи общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Указанное имущество передается в день подписания договора. Право собственности на имущество переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор считается расторгнутым. Отказ от дара должен быть совершен в письменной форме и подписан сторонами. Даритель вправе потребовать возмещения реального ущерба, причиненного отказом одаряемого принять имущество в дар (п. 2.1-2.2, 3.1-3.2 договора).

Как следует из материалов реестрового дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, договор дарения от 04 июня 2015 года был зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке 15 июня 2015 года одновременно с договором купли-продажи недвижимого имущества от 03 июня 2015 года, законченным между ООО «Альтаир» и Аржаных Ю.П.

Из искового заявления видно, что основанием для признания договора дарения от 04 июня 2015 года недействительным является ее притворность (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление о регистрации договора дарения отозвано не было. Договор дарения от 04 июня 2015 года, а также переход права собственности от Аржаных Ю.П. к Савенковой Н.Л. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 15 июня 2015 года на основании заявлений представителя по доверенности от имени Аржаных Ю.П. и Савенковой Н.Л., что подтверждается копией реестровых дел, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на вышеуказанные объекты недвижимости была произведена с нарушением требований, содержащихся в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствовали о том, что оспариваемые сделки были направлены на достижение иных последствий, нежели которые могут быть установлены при буквальном толковании договора, и прикрывали иную волю всех участников сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 170 ГК РФ, свидетельствующих о притворности оспариваемых сделок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Савенковой Н.Л. по состоянию на 02 августа 2017 года имеется непогашенная задолженность в размере 61850848,10 рублей.

В связи с указанным выше производством в отношении ответчика Савенковой Н.Л. в отношении всех объектов недвижимости, спор о которых рассматривался в данном деле, имеются зарегистрированные ограничения в виде запрещения сделок с имуществом.

С учетом отсутствия признаков притворности сделок между истцом и ответчиком, наличия истца и ответчика в близких родственных отношениях, суд при установленных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования направлены лишь на отчуждение имущества путем возврата сторон в первоначальное положение с целью предотвращения возможного обращения взыскания на оспариваемое недвижимое имущество, что повлекло бы нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Савенковой Н.Л. с предметом исполнения: имущественными требованиями.

Поскольку оснований для признания сделки притворной не имелось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аржаных Ю.П. требований о применении последствий ничтожности сделки, с которым соглашается судебная коллегия.

Иных оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аржаных Юлии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.В. Гудкова

А.А. Булавкин