Решение по делу № 2-4/2024 (2-2396/2023;) от 13.04.2023

61RS0№-40

Дело № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой Юлии Витальевны к Спиваку Михаилу Юрьевичу, Спивак Валентине Ивановне о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры и денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова Ю.В. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> умер ее отец ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата> Он был единственным владельцем двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>.

<дата> истица обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о вступлении в наследство по наследственному делу 291/2022 на вышеуказанное недвижимое имущество, и узнала, что ее отец составил завещание, удостоверенное <дата> нотариусом ФИО8, которое зарегистрировано в реестре №. Согласно этому документу 1/2 долю вышеуказанной квартиры наследодатель оставил ответчику Спивак М.Ю. и 1/2 долю ответчику Спивак В.И.

Истец как наследник ФИО3 по закону первой очереди настаивает на недействительности имеющегося завещания. При жизни ФИО3 состоял на постоянном учете с 1987г. в психоневрологическом диспансере с врачебным диагнозом «параноидная шизофрения», являлся инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, о чем имеется медицинская справка исх. № от <дата>. На момент написания и последующего удостоверения завещания ФИО3 не мог отдавать полный отчет совершаемых им действиям.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным завещание, совершенное ФИО3 в пользу ответчиков на 1/2 долю Спивак М.Ю. и 1/2 долю Спивак В.И., удостоверенное нотариусом ФИО8, зарегистрировано в реестре за № от <дата>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 04.04.2023г., выданные ответчикам Спивак М.Ю и Спивак В.И. нотариусом ФИО11; признать за Калмыковой Ю.В. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, и право на 1/2 долю денежных средств на счетах в банке.

В судебном заседании представитель Калмыковой Ю.В. по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Спивак М.Ю. и Спивак В.И. в судебном заседании отсутствовали. О судебном заседании неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Вся судебная корреспонденций возвращена в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, Спиваку М.Ю. с <дата> достоверно известно, что в производстве Новочеркасского городского суда находится данное гражданское дело, с материалами которого он ознакомился.

В силу пункта 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" одними из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судов является открытость и доступность информации о деятельности судов, достоверность такой информации и своевременность ее предоставления.

Информация о движении дела своевременно публиковалась в разделе "Движение дела" официального сайта Новочеркасского городского суда. Спивак М.Ю. при должном отношении к исполнению к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей имел возможность своевременно получать информацию о датах судебных заседаний, в том числе в котором дело рассмотрено с вынесением решения.

Кроме того, Спивак М.Ю. и Спивак В.И. являются близкими родственниками, имеют одинаковый материальный и процессуальный интерес в ходе рассмотрения дела, в связи с чем Спивак М.Ю. осведомленный о рассмотрении судом данного дела, при добросовестном отношении к участникам судопроизводства, должен был предоставить соответствующую информацию своей матери Спивак В.И.

В судебном заседании представитель Спивака М.Ю., адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока давности.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что <дата> умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти № № от <дата> Калмыкова Ю.В. приходится дочерью ФИО3

<дата> Калмыкова Ю.В. обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о вступлении в наследство по наследственному делу № на вышеуказанное недвижимое имущество, и узнала, что ее отец составил завещание, удостоверенное <дата> нотариусом ФИО8, которое зарегистрировано в реестре №. Согласно этому документу 1/2 долю вышеуказанной квартиры наследодатель оставил Спивак М.Ю. и 1/2 долю Спивак В.И.

В ходе рассмотрения дела представитель Спивак М.Ю. адвокат Волков П.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными завещания, суд исходит из того, что началом течения годичного срока исковой давности следует считать дату, когда истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права после открытия наследства, поскольку ранее указанной даты наследник не имел права на имущество, принадлежавшее наследодателю, следовательно, не имел права на оспаривание сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом право истца обратиться с иском о возможном нарушении своих прав возникло только после смерти ФИО3 <дата>, а в суд с настоящим иском она обратилась 13 апреля 2023 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО3 по своему психическому состоянию при оформлении завещания от <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 137-138).

В ходе рассмотрения дела представитель Спивака М.Ю. адвокат ФИО10 оспаривал данное заключение, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Вопреки доводам адвоката Спивака М.Ю., оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Калмыкова В.А. и назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку объективных данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие истцовой стороны с выводами заключения судебной экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Доводы стороны, выражающие сомнения в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все необходимые для проведения экспертизы документы, комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, не содержит внутренних противоречий, достаточно мотивирован. Обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали мотивированный ответ по результатам проведенного исследования.

Таким образом, заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.

Оценивая иные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов не противоречит иным доказательствам и принимает заключение в качестве доказательства психического состояния Калмыкова В.А. при составлении оспариваемого завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности завещания ФИО12 от <дата> в пользу Спивака Михаила Юрьевича и Спивак Валентины Ивановны, удостоверенное нотариусом г. Новочеркасска Ростовской области Меншиковой В.А., зарегистрированное в реестре № от <дата>.

<данные изъяты>

Данное обстоятельство само по себе в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство на имя Спивак М.Ю. и Спивак В.И.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указывалось выше, Калмыкова Ю.В. является дочерью Калмыкова В.А., то есть наследником первой очереди по закону, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, имеет право на свою долю в праве собственности на имущество Калмыкова В.А.

При подаче искового заявления Калмыкова Ю.В. оплатила государственную пошлину в размере 13719 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Калмыковой Юлии Витальевны паспорт № к Спиваку Михаилу Юрьевичу паспорт №, Спивак Валентине Ивановне паспорт № о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры и денежные средства.

Признать недействительным завещание ФИО3 от <дата> в пользу Спивака Михаила Юрьевича и Спивак Валентины Ивановны, удостоверенное нотариусом г. Новочеркасска Ростовской области Меншиковой В.А., зарегистрированное в реестре № от <дата>.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2023г., выданные нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО11 Спиваку Михаилу Юрьевичу на 1\2 долю квартиры по адресу <адрес>, зарегистрированное в реестре № и на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами №, №, №, зарегистрированное в реестре № и выданные Спивак Валентине Ивановне на 1\2 долю квартиры по адресу <адрес>, зарегистрированное в реестре № и на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами №, №, №, зарегистрированное в реестре №

Прекратить право собственности Спивака Михаила Юрьевича и Спивак Валентины Ивановны по 1\2 долю у каждого на квартиру по адресу <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 04.04.2023г., выданных нотариусов Новочеркасского нотариального округа ФИО11

Признать за Калмыковой Юлии Витальевны право собственности 1\2 долю квартиры по адресу <адрес> порядке наследования по закону.

Признать за Калмыковой Юлии Витальевны право собственности 1\2 долю на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами №, №, № в порядке наследования по закону.

Взыскать со Спивака Михаила Юрьевича в пользу Калмыковой Юлии Витальевны расходы по оплате государственно пошлины в размере 6859,50 руб.

Взыскать со Спивак Валентины Ивановны в пользу Калмыковой Юлии Витальевны расходы по оплате государственно пошлины в размере 6859,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.