Решение по делу № 2-2652/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2652/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

В«26В» сентября 2018 РіРѕРґР°             Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова Александра Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате чего, принадлежащему ему автомобилю <.........>, г/н №, был причинен материальный ущерб. Договор ОСАГО на транспортное средство виновника ДТП был заключен с ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в течение установленного законом 20-ти дневного срока страховую выплату не произвёл.

В связи с нарушением срока страховой выплаты, он сам организовал независимую экспертизу. По результатам экспертного заключения, размер страховой выплаты должен был составить <.........> руб., однако ответчик указанную страховую выплату не произвёл.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховую выплату он от ответчика не получил, он обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения и неустойки, но ответчик на претензию тоже не ответил.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение – <.........> руб.; сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения – <.........> руб. за период просрочки исполнения обязательств <.........> дня - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – (<.........> дня)); сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения по настоящему иску; сумму финансовой санкции за нарушение срока ответа – <.........> руб.; сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму долга (страхового возмещения) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства, но не более <.........> рублей неустойки в общем размере; расходы по оплате экспертизы - <.........> руб.; компенсацию морального вреда - <.........> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - <.........> руб. и штраф – <.........> руб.

Истец Беляков А.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Пилецкого В.А., который уточнил изначально заявленные исковые требования, пояснив, что в иске были допущены технические описки в суммах, и в обоснование уточнённых исковых требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в районе <.........>, в <.........> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <.........>, госномер <.........>, принадлежащего истцу, и <.........>, госномер В570МС 125/RUS, принадлежащего З, под управлением Л, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ и была признана виновной в данном ДТП.

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <.........>, г/н № были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, был причинён материальный ущерб.

Поскольку у истца договора ОСАГО не было, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец ДД.ММ.ГГ. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для этого документы курьерской службой доставки ООО «СДЭК» с описью вложения по накладной об отправке № от ДД.ММ.ГГ.. Согласно отслеживанию отправления на интернет сайте компании СДЭК по номеру накладной, ответчик пучил заявление с документами ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. от ответчика была получена телеграмма о назначении осмотра повреждённого автомобиля с нарушением установленного п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО 5-ти дневного срока со дня получения заявления, а именно на ДД.ММ.ГГ. на 13-00 час. по адресу: <.........>. Однако представитель ответчика в указанную в телеграмме дату на осмотр повреждённого транспортного средства не явился и осмотрел автомашину только ДД.ММ.ГГ., что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГ. ответчик известил истца по телефону о том, что к заявлению о страховом возмещении не была приложена нотариально заверенная копия нотариальной доверенности на его представителя – Пилецкого В.А., поэтому в выплате страхового возмещения ему было отказано. Однако такое заявление ответчика не соответствует действительности и опровергается вышеуказанной описью вложения компании «СДЭК» от ДД.ММ.ГГ., в которой, среди приложенных к заявлению документов, поименована нотариально заверенная копия нотариальной доверенности <.........>3 с правом получения страхового возмещения (доверенность с указанным номером представлена в материалы дела).

В связи с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения, истец сам организовал независимую экспертизу, на которую пригласил ответчика. Согласно независимому экспертному заключению ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ., итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет <.........> рублей, а с учётом износа - <.........> рублей, при этом средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП с учётом технически исправного состояния составляет <.........> рублей, а стоимость годных остатков повреждённого автомобиля истца, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <.........> рублей.

Поскольку заявление о страховой выплате и предусмотренные законодательством документы были представлены ответчику ДД.ММ.ГГ., то ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГ., однако до сих пор этого не сделал. Таким образом, ответчиком не соблюдён установленный законом 20-ти дневный срок осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного заключения эксперта с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов за проведённую экспертизу, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

С учётом изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <.........>.); неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за <.........> дня в размере <.........> руб.; финансовую санкцию за нарушение срока ответа в размере <.........> руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более <.........> руб., поскольку сумма неустойки и финансовой санкции в совокупности не могут превышать сумму <.........> рублей; штраф в сумме <.........> руб., а также убытки в виде расходов по оплате экспертизы – <.........> руб., компенсацию морального вреда – <.........> руб. и расходы по оплате услуг представителя – <.........> руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, дважды был извещён о дате и времени рассмотрения дела (на ДД.ММ.ГГ. и на ДД.ММ.ГГ.) надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске (<.........>, который соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на данную организацию), что подтверждается находящимися в деле Реестрами почтовых внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. и Отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <.........>, распечатанными с интернет сайта Почты России, в которых указано, что судебные почтовые конверты с судебными повестками были дважды получены адресатом (ответчиком), а именно: ДД.ММ.ГГ. в первом случае и ДД.ММ.ГГ. во втором случае. Причины неявки ответчик суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не направил.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <.........>, госномер <.........>, принадлежащего на праве собственности Белякову А.Н., под его управлением, и <.........> госномер <.........>, принадлежащего на праве собственности З, под управлением Л, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ и была признана виновной в данном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ..

В результате данного ДТП автомашина истца Белякова А.Н. <.........>, принадлежащая ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии <.........> №), получила механические повреждения, чем истцу был причинён материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована не была, за что он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), о чём указано в справке о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <.........> № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГ. истец Беляков А.Н. направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для этого документы курьерской службой доставки ООО «СДЭК» с описью вложения по накладной об отправке № от ДД.ММ.ГГ.. Согласно отслеживанию отправления на интернет сайте компании СДЭК по номеру накладной, ответчик пучил заявление с документами ДД.ММ.ГГ..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. представителем истца от страховой компании получена телеграмма о назначении осмотра повреждённого автомобиля SUBARU FORESTER на ДД.ММ.ГГ. на 13-00 час., однако представитель ответчика на осмотр транспортного средства истца не явился, а произвёл осмотр автомобиля истца на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГ., о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства.

Поскольку после осмотра повреждённого транспортного средства ответчик страховую выплату истцу не произвёл, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в ООО «Результат». Согласно экспертному заключению ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ.:

- Итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП <.........> года составляет <.........> рублей.

- Итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. года составляет <.........> рублей.

- Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учётом технически исправного состояния составляет <.........> рублей.

- Стоимость годных (ликвидных) остатков повреждённого автомобиля истца с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет <.........> рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения эксперта с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов за проведённую экспертизу курьерской службой доставки ООО «СДЭК» с описью вложения по накладной об отправке № от ДД.ММ.ГГ.. Согласно отслеживанию отправления на интернет сайте компании СДЭК по номеру накладной, ответчик пучил претензию и заключение ДД.ММ.ГГ., однако оставил её без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Поскольку представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещённым о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было, судом было принято решение руководствоваться заключением эксперта ООО «Результат», представленным истцом.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «Результат» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта сформулированы на основании квалифицированного исследования, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение ООО «Результат» содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Кроме того, в заключении отражено, что при проведении исследования было использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Как следует из материалов дела, ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства экспертом, однако своим правом не воспользовался. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному суду экспертному заключению или ставить его под сомнение.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта значительно превышает его среднюю рыночную стоимость, в связи с чем, производить восстановительный ремонт нецелесообразно.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумму в размере <.........> рублей (<.........> руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – <.........> руб. (стоимость годных остатков)), как того просит истец. Поскольку ответчик, обязанный выплатить истцу страховое возмещение, своё обязательство не выполнил, при этом не направил суду какие-либо возражения относительно наступления страхового случая, указанная сумма <.........> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Белякова А.Н.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате экспертизы, суд учитывает, что в соответствии с положениями п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании вышеуказанного п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате вышеуказанной экспертизы ООО «Результат» в размере <.........> рублей, подтверждённые документально.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении ? до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., однако в установленный законом 20-дневный срок свои обязательства по договору не исполнил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате потерпевшему страхового возмещения и направлении мотивированного отказа в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21–го дня после получения ответчиком заявления о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ. (за <.........> дня) в размере <.........>, а также требование о взыскании финансовой санкции за этот же период в размере <.........> рублей. Проверив указанный расчёт истца, суд признаёт его математически верным, в связи с чем, указанные суммы неустойки и финансовой санкции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Кроме того, суд, как того обоснованно просит истец, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму долга (страхового возмещения) <.........> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но в общем размере неустойки - не более <.........> рублей, т.к. согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст.7 данного закона, составляет сумму <.........> руб. (таким образом: <.........> неустойка + <.........> финансовая санкция).

Удовлетворение такого требования согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя ко взысканию размер неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Помимо изложенного, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме <.........>), как того просит истец в уточнённых исковых требованиях.

При этом суд также учитывает, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещённый о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а значит имеющий возможность воспользоваться своим правом на непосредственное участие в судебном заседании, защиту своих интересов и представление суду доказательств, опровергающих доводы истца, таким правом не воспользовался и не представил суду доказательства своей невиновности, в связи с чем, должен нести материальную ответственность по заявленным исковым требованиям.

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Р’ соответствии СЃ Рї.45 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 28.06.2012 Рі. в„– 17 "Рћ рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей", РїСЂРё решении СЃСѓРґРѕРј РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения РёСЃРєР° является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј независимо РѕС‚ размера возмещения имущественного вреда, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой РІ возмещение морального вреда, РЅРµ может быть поставлен РІ зависимость РѕС‚ стоимости товара (работы, услуги) или СЃСѓРјРјС‹ подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда в рассматриваемом случае, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей вместо заявленных истцом <.........> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, однако определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере <.........> руб.

Р’ соответствии СЃ РїРї. 4 Рї. 2 Рё Рї. 3 СЃС‚. 333.36 РќРљ Р Р¤, истцы РїРѕ искам Рѕ защите прав потребителей освобождаются РѕС‚ уплаты государственной пошлины РїРѕ делам, рас░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°░… ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ (░µ░Ѓ░»░░ ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░µ░‚ 1 000 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚.333.19 ░ќ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°. ░’ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ <.........> ░є░ѕ░ї. (<.........> ░є░ѕ░ї. ░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° + ░ї░ѕ <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° 2 ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░µ░»░Џ░є░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░° ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» (<.........>, ░ґ░°░‚░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ґ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░Ђ“ ░”░”.░њ░њ.░“░“.), ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░µ░»░Џ░є░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░°, ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░†░° <.........>, ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <.........>, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <.........> ░Ђ░ѓ░±., ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░…:

<.........> ░Ђ░ѓ░±. - ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ;

- <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ - ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“.;

- <.........> ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“.;

- <.........> ░Ђ░ѓ░±. - ░€░‚░Ђ░°░„;

<.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░»;

- <.........> ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°;

<.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ - ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░µ░»░Џ░є░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░°, ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░°░±░·░°░†░µ░ј 2 ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 21 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 12 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░„– 40-░¤░— ░«░ћ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░», ░‚.░µ. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1% ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ґ░ѕ░»░і░° (░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ) ░Ђ“ <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ <.........> ░Ђ░ѓ░±. ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░ѕ░±░‰░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ (░Ѓ ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <.........> ░Ђ░ѓ░±.).

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <.........>.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

        ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                             ░ќ.░•. ░љ░ѕ░»░ј░‹░є░ѕ░І░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ

░«01░» ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°