Решение от 23.06.2023 по делу № 33-9292/2023 от 07.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

        Рег. №: 33-9292/2023              судья: Панова А.В.

        78RS0011-01-2021-000610-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                      23 июня 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

        председательствующего    Хвещенко Е.Р.,

        судей                    Ильинской Л.В.,

                            Князевой О.Е.,

        при секретаре            Кошелевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, посредством видеоконференцсвязи на базе Печенгского районного суда <адрес> апелляционную жалобу Бойкова С. К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Компания «ТРАСТ» к Бойкову С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Бойкова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания «ТРАСТ» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просило взыскать с Байкова С.К. задолженность по кредитному договору в размере 344 443 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 318 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ОАО «Росгосстрах Банк» и Бойковым С.К. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 314 970 рублей на срок до <дата> под 25,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не погашена, несмотря на направленные ему письменные уведомления. Право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «Компания Траст» на основании договоров уступки прав требования.

Определением суда от <дата> исковое заявление было принято и определено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Решением суда от <дата> судом было принято решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда было отменено, дело было направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Компания «ТРАСТ» удовлетворены, с Бойкова С.К. в пользу ООО «Компания «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 344 443 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бойков С.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был извещен судом о времени и месте слушания дела, не согласен с расчетом задолженности, так как в рамках исполнительного производства №...-ИП производятся удержания из заработной платы, на дату вынесения решения суда задолженность составляла 309 000 рублей, просит передать дело по подсудности в Печенгский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Бойкова С.К. о судебном заседании, в котором было постановлено решение суда по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства – равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов апелляционной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Компания ТРАСТ» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, информация о движении дела, в том числе о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции была своевременно отражена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Росгосстрах Банк» и Бойковым С.К. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 314 970 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых на срок до <дата>.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, в соответствии с которым кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 416 руб., последний платеж 9 318 руб. 33 коп.

Фактическое исполнение банком обязанности по передаче денег заемщику подтверждено выпиской из банковского счета, согласно которой <дата> на счет Бойкова С.К. перечислена денежная сумма в размере 314970 рублей.

    <дата> между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №.../КТ, по которому цедент ОАО «Росгосстрах Банк» уступил цессионарию ООО «Компания Траст» требование, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору с ответчиком.

О состоявшейся переуступке ответчик был письменно уведомлен.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору составляет: основной долг в размере 309 936 руб. 68 коп.; проценты за пользование кредитом 14 506 руб. 95 коп.; неустойка ограничена истцом в сумме 20 000 руб.

<дата> мировым судьей Катаевского судебного участка <адрес> Республики Коми по делу №... вынесен судебный приказ о взыскании с Бойкова С.К. в пользу ООО «Компания «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 345 326 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3326 руб. 63 коп. (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> судебный приказ от <дата> отменен на основании возражения должника.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, полагает установленным факт заключения между ОАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого является ООО «Компания Траст» и Бойковым С.К. кредитного договора, передачи денежных средств заемщику и, учитывая, что ответчиком кредитный договор не оспорен, доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик суду не представил, признает исковые требования ООО «Компания Траст» о взыскании задолженности обоснованными.

Определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ответе на судебный запрос ООО «Компания Траст» указало, что в период с <дата> по <дата>, то есть в период разрешения спора судом, производились взыскания по исполнительному производству на общую сумму в размере 47631 рубль 14 копеек. Согласно расчету, приведенному в ответ на запрос суда, размер задолженности ответчика на <дата> составляет 300130 рублей 49 копеек, из которых основной долг – 280130 рублей 49 копеек, неустойка – 20000 рублей.

С таким расчетом задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит расчету истца, приложенному к исковому заявлению.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчика по договору составляет: по основному долгу – 309936 рублей 68 копеек, по процентам за пользование кредитом – 148012 рублей 13 копеек, неустойка – 20000 рублей, а всего 477948 рублей 81 копейка.

Из искового заявления следует, что на основании судебного приказа произведены удержания в размере 143209 рублей 49 копеек.

При таком положении ко дню обращения истца в суд с исковым заявлением, размер задолженности ответчика составлял 334739 рублей 32 копейки, согласно расчету: 477948,81 – 143209,49. При этом с учетом установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, задолженность ответчика состояла из: основного долга 309936 рублей 68 копеек, процентов за пользование кредитом – 4802 рублей 64 копеек (148012,13 – 143209,49), неустойки – 20000 рублей.

Кроме того, истец признал факт погашения ответчиком задолженности в ходе разбирательства дела в размере 47631 рубль 14 копеек, ввиду чего ко дню разрешения спора судом апелляционной инстанции задолженность ответчика по договору составляет 266108 рублей 18 копеек, согласно расчету: 309936,68 + 4802,64 – 48631,14.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору в размере 266108 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями заключенного сторонами кредитного договора установлена ответственность ответчика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов предусмотрена положениями действующего законодательства.

Согласно расчету истца неустойка составила 6 673 872,48 руб., поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, истец самостоятельно ограничил неустойку до 20 000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, в указанном размере.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 224 ░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 46, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26, 27 ░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 33 ░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 108 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 224 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

33-9292/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Компания Траст
Ответчики
Бойков Сергей Константинович
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
28.03.2023Судебное заседание
16.05.2023Судебное заседание
23.06.2023Судебное заседание
18.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2023Передано в экспедицию
23.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее