Решение по делу № 2-621/2021 от 16.10.2020

Дело № 2-621/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г.                                                                   г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                 Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С.                         с участием:

                  представителя истца (ответчика по встречному иску) Дьяченко А.С. – Заякина Д.В. (доверенность от 12.10.2020 г.),

                  представителя ответчика (истца по встречному иску) Заикина Ю.В. – Беднарского В.В. (он же представитель ответчика Тарасевича А.Г.) (доверенности                от 09.07.2020 г., 06.09.2019 г.),

                   рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело:

                   по иску Дьяченко Александра Сергеевича к Заикину Юрию Валерьевичу, Тарасевичу Александру Григорьевичу, Открытому акционерному обществу «Гидромонтаж», Касьянову Сергею Евгеньевичу о признании недействительными договоров, истребовании имущества, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости;

                   по встречному иску Заикина Юрия Валерьевича к Дьяченко Александру Сергеевичу, Тарасевичу Александру Григорьевичу, Открытому акционерному обществу «Гидромонтаж», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности, обязании совершить определённые действия,

установил:

                   Дьяченко Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Заикину Ю.В., Тарасевичу А.Г., ОАО «Гидромонтаж», Касьянову С.Е., мотивируя тем, что                 Дьяченко А.С. является собственником нежилого помещения по <адрес>. В 2020 г. Дьяченко А.С. стало известно, что ОАО «Гидромонтаж» продало названное помещение Заикину Ю.В., а тот продал его Тарасевичу А.Г. Поскольку помещение отчуждено лицом, которому оно не принадлежит,                     Дьяченко А.С. с учётом поступивших уточнений просит суд истребовать помещение обратно в свою собственность, признать недействительными договоры купли-продажи между ОАО «Гидромонтаж» и Заикиным Ю.В., между Заикиным Ю.В. и Тарасевичем А.Г., исключить сведения о собственниках из ЕГРН (т. 1 л.д. 1-6, т. 3 л.д. 10-14, 44-49).

                    Заикин Ю.В. обратился в суд с встречным иском к Дьяченко Александру Сергеевичу, Тарасевичу А.Г., ОАО «Гидромонтаж», Государственному комитету                   по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, мотивируя добросовестностью покупателей нежилого помещения, а также тем, что 12.08.2017 г. заключён договор о продаже нежилого помещения между Дьяченко А.С. и Заикиным Ю.В. Учитывая изложенное, Заикин Ю.В. просит понудить совершить Госкомрегистр ряд действий, а именно, отменить регистрацию права собственности                                    ОАО «Гидромонтаж» и зарегистрировать право собственности за Дьяченко А.С., заменить сведения о собственниках, - вместо ОАО «Гидромонтаж» указать               Дьяченко А.С. Также Заикин Ю.В. просит суд признать действительным договор купли-продажи между Дьяченко А.С. и Заикиным Ю.В. от 12.08.2017 г., признать                               и зарегистрировать за Заикиным Ю.В. право собственности на нежилое помещение               (т. 2 л.д. 200-219).

                       В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Дьяченко А.С. – Заякин Д.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном иске и уточнениях к нему, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

                       Представитель ответчика (истца по встречному иску) Заикина Ю.В., – Беднарский В.В. (он же представитель ответчика Тарасевича А.Г.) встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении первоначального                иска просил отказать, ввиду его необоснованности, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 24-34).

                       Ответчики ОАО «Гидромонтаж», Тарасевич А.Г., Касьянов С.Е., привлечённые определениями от 18.12.2020 г., от 18.02.2021 г., протокольным определением от 04.05.2021 г. (т. 1 л.д. 207, 182, т. 3 л.д. 35-36) в судебном заседании                                    не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                       Представитель ответчика Госкомрегистра, в судебном заседании                       не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                       Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Дьяченко Артем Сергеевич, Дьяченко Сергей Александрович, привлечённые протокольным определением от 04.05.2021 г. (т. 3 л.д. 35-36), а также третье лицо ГУП РК «Крым БТИ» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                       Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                       В соответствии со ст.ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель                не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло                    из владения собственника помимо его воли.

                        В судебном заседании установлено, что по договору от 03.07.2008 г. ОАО «Гидромонтаж» продало Дьяченко Александру Сергеевичу нежилое помещение общей площадью 229.8 кв.м. (сегодняшний кадастровый №<номер>), расположенное по <адрес> (т. 1 л.д. 184-193).

                       Законность указанной сделки подтверждена решениями судов, состоявшихся в период с 2009 г. – 2010 г. по искам ОАО «Гидромонтаж»                                  к Дьяченко А.С. (т. 1 л.д. 12-18).

                       Право собственности Дьяченко А.С. было зарегистрировано                               в установленном порядке в ГУП РК «Крым БТИ» (т. 1 л.д. 19).

                        Несмотря на договор купли-продажи от 03.07.2008 г. и наличие судебных решений, ОАО «Гидромонтаж», используя старые правоподтверждающие документы, 31.08.2017 г. продало не принадлежащее ему вышеуказанное нежилое помещение Заикину Ю.В. (т. 1 л.д. 130-131).

                        30.10.2020 г., то есть в период нахождения дела в суде, Заикин Ю.В. продал нежилое помещение Тарасевичу А.Г. (т. 2 л.д. 18-21).

                        В силу ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

                        Поскольку ОАО «Гидромонтаж» на 31.08.2017 г. не являлось собственником нежилого помещения (собственником был Дьяченко А.С.) договор купли-продажи нежилого помещения, заключённый между ОАО «Гидромонтаж»                   и Заикиным Ю.В. 31.08.2017 г., следует признать недействительным на основании                     ч. 2 ст. 166 ГК РФ.

                        Исходя из п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ                   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г.              № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

                       В данном случае собственник имущества Дьяченко А.С. не был                ни стороной в договоре купли-продажи между ОАО «Гидромонтаж» и Заикиным Ю.В.              от 31.08.2017 г., ни стороной в договоре купли-продажи между Заикиным Ю.В.                                      и Тарасевичем А.Г. от 30.10.2020 г.

                      Таким образом, очевидно, что спорный недвижимый объект выбыл                  из владения Дьяченко А.С. помимо его воли, а потому подлежит истребованию                             из чужого незаконного владения «последнего собственника» Тарасевича А.Г.

                      Право собственности Тарасевича А.Г. на нежилое помещение следует прекратить.

                       При этом суд полагает излишним требование Дьяченко А.С. о признании недействительным договора купли-продажи между Заикиным Ю.В.                                           и Тарасевичем А.Г. от 30.10.2020 г., поскольку в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ надлежащим способом защиты в данном случае будет не признание недействительным договора                  и применение последствий его недействительности, а истребование имущества                     из чужого незаконного владения Тарасевича А.Г.

                      Равно излишними являются требования Дьяченко А.С. о необходимости исключения из ЕГРН сведений о правообладателях Заикине Ю.В. и Тарасевиче А.Г., поскольку судебное решение является основанием для исключения из ЕГРН названных сведений.

                      В удовлетворении иска Дьяченко А.С. к Касьянову С.Е. следует отказать, поскольку Касьянов С.Е. не был стороной в сделке от 31.08.2017 г., а действовал как представитель Заикина Ю.В.

                      Учитывая обоснованность требований Дьяченко А.С., в удовлетворении встречного иска Заикина Ю.В. следует отказать.

                       Не может быть принята как основание для отказа в требованиях                Дьяченко А.С. ссылка представителя Заикина Ю.В. и Тарасевича А.Г. – Беднарского В.В. на договор купли-продажи от 12.08.2017 г. между Дьяченко А.С. и                     Заикиным Ю.В. (т. 1 л.д. 194-195)

                       Указанный договор Дьяченко А.С. не признаёт. Вопреки требованию                   ч. 1 ст. 551 ГК РФ договор не прошёл государственную регистрацию, переход права собственности от Дьяченко А.С. на Заикина Ю.В. не состоялся, в связи с чем,                         его нельзя признать надлежащим волеизъявлением Дьяченко А.С. на отчуждение нежилого помещения. Кроме того, по договору от 12.08.2017 г. денежные средства Дьяченко А.С. получены не были, что стороны не оспаривали.

                        Неполучение Дьяченко Александром Сергеевичем денежных средств               по договору от 12.08.2017 г. подтвердил в судебном заседании 04.03.2021 г. ответчик Касьянов С.Е., пояснивший, что он (Касьянов С.Е.) действовал как представитель покупателя Заикина Ю.В. по договору купли-продажи от 31.08.2017 г., денежные средства за продажу нежилого помещения получены ФИО (директором ОАО «Гидромонтаж») и Дьяченко Сергеем Александровичем (т. 3 л.д. 4).

                       Это же обстоятельство следует из справки от 07.11.2017 г., представленной ОАО «Гидромонтаж», согласно которой деньги от продажи нежилого помещения получены ОАО «Гидромонтаж» (т. 3 л.д. 43).

                       Довод представителя ответчика Тарасевича А.Г. – Беднарского В.В.                 о том, что Тарасевич А.Г. является добросовестным приобретателем правового значения не имеет, поскольку недвижимость выбыла из владения Дьяченко А.С. помимо его воли, а потому подлежит истребованию независимо                                              от «добросовестности» приобретателя (п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

                        Довод представителя Заикина Ю.В. и Тарасевича А.Г. –                     Беднарского В.В. о пропуске срока исковой давности не принимается, поскольку Дьяченко А.С. узнал об отчуждении недвижимости в 2020 г. из сведений, полученных из Госкомрегистра, доказательств обратного не представлено. Поскольку с иском                   Дьяченко А.С. обратился 16.10.2020 г., срок давности им пропущен не был.

                      Доводы представителя Беднарского В.В. о недобросовестности Дьяченко А.С. основаны на рассуждениях и объективно ничем не подтверждаются. Напротив, недобросовестность действий усматривается со стороны Заикина Ю.В., который подписывал договор купли-продажи от 12.08.2017 г. с Дьяченко А.С., а затем, когда этот договор не прошёл государственную регистрацию, подписал такой же договор                  с ОАО «Гидромонтаж», не являющемся собственником отчуждаемой недвижимости, после чего, в период нахождения дела в суде, перепродал недвижимость                   Тарасевичу А.Г.

                       Других доводов и документов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                       исковые требования Дьяченко Александра Сергеевича к Заикину Юрию Валерьевичу, Тарасевичу Александру Григорьевичу, Открытому акционерному обществу «Гидромонтаж» удовлетворить частично.

                       Признать недействительным заключённый 31.08.2017 г. между Открытым акционерным обществом «Гидромонтаж» и Заикиным Юрием Валерьевичем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 229.8 кв.м., кадастровый №<номер>.

                    Истребовать из чужого незаконного владения Тарасевича Александра Григорьевича в пользу и собственность Дьяченко Александра Сергеевича нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 229.8 кв.м., кадастровый №<номер>.

                    Прекратить право собственности Тарасевича Александра Григорьевича               на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 229.8 кв.м., кадастровый №<номер>.

                    В удовлетворении остальной части исковых требований Дьяченко Александра Сергеевича отказать.

                    В удовлетворении исковых требований Дьяченко Александра Сергеевича     к Касьянову Сергею Евгеньевичу отказать.

                    В удовлетворении встречных исковых требований Заикина Юрия Валерьевича к Дьяченко Александру Сергеевичу, Открытому акционерному обществу «Гидромонтаж», Государственному комитету по государственной регистрации                          и кадастру Республики Крым о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности, обязании совершить определённые действия, отказать.

                     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской                    суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Решение в окончательной форме принято 21.06.2021 г.

СУДЬЯ                                                                                                   ГОРБОВ Б.В.