Решение по делу № 33-1288/2018 от 27.04.2018

Судья – Марухин С.А. Дело № 2-108/17-33-1288/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2017 года (с учетом определения от 03 мая 2017 года об устранении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2017 года постановлено:

Взыскать с Васильева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 1 416 450 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 63 338 рублей 42 копейки, неустойку в размере 85 569 рублей 06 копеек, расходы оп оплате государственной пошлины в сумме 16 026 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> года выпуска, принадлежащий Андрианову КА., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1 424 000 рублей.

С Андрианова К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части начальной продажной цены автомобиля, ссылаясь на ееуменьшение.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2016 года.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с определением от 20 марта 2018 года, полагая подлежащим отмене в полном объеме, а выводы суда - основанными на неверном толковании и применении норм материального права. В обоснование жалобы со ссылкой на ст.ст. 203, 208, 434 ГПК РФ, указывает, что в случаях, когда рыночная стоимость существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов с целью признания их несостоявшимися; основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения. В обоснование заявления об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля <...> года выпуска, Банком представлен отчет об оценке <...>, согласно которому на момент оценки стоимость залогового имущества составляет 1060 00 руб., что на 364 000 руб. ниже цены, установленной судом в феврале 2017 года, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

В отзыве на частную жалобу Андрианов К.А. просит оставить определение суда от 20 марта 2018 года без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что если предмет залога был передан в службу судебных приставов для реализации на торгах, то основанием для пересмотра первоначальной цены является факт отсутствия покупателей на первых торгах и существенное изменение первоначальной продажной цены, установленной решением суда. Заявитель стремится получить транспортное средство по значительно заниженной цене, что ущемляет право залогодателя на получение адекватного возмещения с должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения представителя Андрианова К.А. – Андреева В.А., оставившего на усмотрение судебной коллегии вопрос о возвращении дела для устроения описки, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемое определение суда от 20 марта 2018 года в его вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях содержит указание на разрешение судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2016 года, при этом обжалуемое определение не содержит указания на определение Новгородского районного суда от 03 мая 2017 года об устранении описки в судебном решении по настоящему делу <...> в части даты его рассмотрения (вынесения судом первой инстанции итогового судебного решения).

Учитывая указанные обстоятельства, а также в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ, согласно которой описка может быть исправлена лишь судом, постановившим решение, до устранения указанных недостатков дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, поэтому настоящее гражданское дело подлежит направлению в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения вопроса об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░