Решение от 12.04.2023 по делу № 1-68/2023 (1-540/2022;) от 22.12.2022

1-68/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита                                              12 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Леньшиной М.В.,

подсудимого Герасимова Н.А.,

защитника – адвоката Нескоромных М.В.,

потерпевшего Т.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Герасимова Н.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего неофициально у ИП И.Д.А. грузчиком, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, осужденного:

    - 16 марта 2022 года Ингодинским районным судом г.Читы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

    - 1 ноября 2022 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 16 марта 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Т.Д.С., из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах:

Герасимов Н.А. 20 октября 2022 года в период времени с 5 часов до 5 часов 30 минут находился в баре «Город 24», расположенном по адресу: г.Чита, ул.Советская, д.19«в», где распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым Т.Д.С., в ходе распития Т.Д.С. уснул на диване за столом. После чего Герасимов Н.А. увидел выпирающий из кармана брюк спящего Т.Д.С. сотовый телефон, в этот момент у Герасимова Н.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А23». Осуществляя задуманное, Герасимов Н.А. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, в вышеуказанные дату и период времени, находясь в баре по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв из кармана брюк надетых на Т.Д.С., тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А23» в корпусе черного цвета стоимостью 20 999 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» не представляющей материальной ценности, в чехле «бампер» стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 799 рублей, принадлежащими Т.Д.С. После чего с похищенным Герасимов Н.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий       Герасимова Н.А. потерпевшему Т.Д.С. причинен значительный материальный ущерб в сумме 22 098 рублей.

Подсудимый Герасимов Н.А. признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, согласившись с объемом обвинения и стоимостью похищенного, при этом в судебном заседании воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно показаниям Герасимова Н.А., которые были оглашены в судебном заседании, 19 октября 2022 года около 23 часов он пришел в бар «Город» по адресу: г.Чита, ул.Советская, д.19«в», где увидел ранее знакомого Д., находящегося в компании, и присоединился к ним для распития спиртного. Около 5 часов 20 октября 2022 года он увидел, что его знакомый по имени Д. уснул на диване рядом с ним, и в этот момент он увидел, что из левого кармана брюк последнего виднеется сотовый телефон, в этот момент он решил его похитить. Убедившись, что Д. крепко спит, он вытащил из левого кармана его брюк сотовый телефон и убрал в карман своей куртки и пошел домой. По дороге он осмотрел похищенный сотовый телефон, который находился в чехле «бампер» и с защитным стеклом, вытащил из телефона сим-карты и флэш-карту и выбросил их. На следующий день в районе Центрального рынка он продал данный сотовый телефон незнакомому мужчине за 5 000 рублей (л.д.31-35, 131-133).

Свои показания Герасимов Н.А. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место за столиком бара «Город24», где им было совершено хищение сотового телефона (л.д.36-40).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т.Д.С., которые были оглашены в суде следует, что 19 октября 2022 года он находился в баре «Город24» по адресу: г.Чита, ул.Советская, д.19«в», где употреблял алкоголь совместно со своими знакомыми. Около 23 часов к ним за стол подсел Герасимов Н., который присоединился к ним распивать спиртное. Между 4-5 часами он уснул, а когда проснулся обнаружил, что в левом кармане брюк отсутствует принадлежащей ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А23» стоимостью 20 999 рублей, в чехле «бампер» стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 799 рублей. После этого с другого сотового телефона он позвонил на свой абонентский номер, однако он был выключен. Ущерб в сумме 22 098 рублей для него является значительным, поскольку он нигде не работает (л.д.77-80, 92-94).

В судебном заседании потерпевший Т.Д.С. пояснил, что ущерб ему был возмещен в размере 22 100 рублей, в связи с чем он отказывается от своих исковых требований, при этом указал, что в настоящее время он трудоустроился неофициально грузчиком, его заработная плата составляет 35 000 рублей и размер ущерба для него является не значительным, так как он не хочет, чтобы его другу было назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно показаниям свидетеля Р.С.С., работающего оперуполномоченным ОП «Железнодорожный», 25 октября 2022 года он по поручению следователя работал по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Т.Д.С., им было установлено, что в помещении бара «Город24» имеются камеры видеонаблюдения, в связи с чем им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.В.В. следует, что 19 октября 2022 года примерно до 7 часов 20 октября 2022 года она находилась в баре «Город» по адресу: г.Чита, ул.Советская, д.19«в», также видела, что в баре находились Т.Д.С. и Герасимов Н. (л.д.58-60).

Согласно показаниям свидетеля Т.М.С., оглашенным в судебном заседании, в ночь с 19 октября на 20 октября 2022 года она находилась в баре «Город24» по адресу: г.Чита, ул.Советская, д.19«в», где распивала спиртное совместно со своим братом и его знакомым, также в ходе распития спиртного к ним присоединился Герасимов Н. Примерно в 5 часов утра ее брат Т.Д.С. уснул, а когда она его разбудила, он обнаружил, что у него из кармана пропал сотовый телефон, который они так и не нашли (л.д.124-126).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 20 октября 2022 года, Т.Д.С. сообщил о хищении сотового телефона (л.д.3).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» 20 октября 2022 года, Т.Д.С. просит принять меры по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия 20 октября 2022 года были осмотрены брюки Т.Д.С. (л.д.7-10).

В ходе осмотра места происшествия 20 октября 2022 года осмотрено помещение бара «Город24» по адресу: г.Чита, ул.Советская, д.19«в» (л.д.11-16).

В ходе выемки 25 октября 2022 года свидетель Р.С.С. выдал диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Город24» по адресу: г.Чита, ул.Советская, д.19«в» (л.д.47-50), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов 26 октября 2022 года (л.д.51-56), постановлением от 26 октября 2022 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57).

В документах, представленным потерпевшим Т.Д.С., отражена стоимость сотового телефона, чехла и защитного стекла к нему (л.д.83), документы осмотрены по протоколу осмотра документов 17 ноября 2022 года (л.д.107-110), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.111).

В исковом заявлении потерпевший Т.Д.С. просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 22 098 рублей (л.д.84).

В ходе предъявления для опознания потерпевший Т.Д.С. по фотографии опознал Герасимова Н.А. (л.д.87-91).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Герасимов Н.А. виновен в совершении умышленного хищения сотового телефона с аксессуарами, принадлежащими Т.Д.С. с причинением ему значительного ущерба и из одежды надетой на нем, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Герасимова Н.А. подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Герасимова Н.А., данные на следствии и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны в части описания деяний, направленности умысла, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступления.

При этом показания Герасимова Н.А. на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимого всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа, наряду с этим в них содержатся подписи участвовавших лиц, подтверждающие правильность изложения показаний.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, себя оговаривает, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшого и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и те события, очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая преступность деяний подсудимого. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания суд признает достоверными, данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы позволили суду прийти к выводу, что свидетели или потерпевший оговаривают подсудимого.

При этом в основу приговора суд кладет показания данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, относительно значительности для него причиненного ущерба, поскольку протоколы его допросов были оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Т.Д.С. были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, поставил в документах свои подписи, собственноручно написал о правильности изложения сообщенных им сведений. Вместе с тем к показаниям потерпевшего данным в судебном заседании, относительно того, что ущерб перестал быть для него значительным, суд относится критически, считая их ложными, приходя к убеждению, что даны они были с целью помочь своему другу избежать строгого наказания, что и подтвердил сам потерпевший. Также суд полагает, что на существенность ущерба для потерпевшего указывает то, что он обратился в полицию с заявлением в надежде возвращения ему похищенного, а также в ходе следствия подал исковые требования, желая компенсировать в денежном эквиваленте украденный у него телефон, что свидетельствует о значимости для него утраченного имущества. При этом в судебном заседании отказ от иска потерпевший заявил в связи с возмещением ему ущерба в полном объеме, а не в связи с тем, что ему не требуются эти деньги в виду незначительности их суммы.

Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества и размер ущерба подтверждается представленным потерпевшим кассовым чеком.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым         Герасимовым Н.А. по пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд приходит к мнению, что преступление Герасимовым Н.А. совершено из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества – сотового телефона с аксессуарами, это обстоятельство установлено из пояснений подсудимого, который сообщил, что он понимал, что забирая данный предмет, который ему не принадлежит, и право распоряжаться которым ему никто не давал, он совершает хищение чужого имущества, в связи с чем подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшего, тайно для него и других лиц похитил принадлежащее последнему имущество.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как о том просила защитник, суд не усматривает, считая, что он полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела. Значительность размера ущерба подтверждается самой стоимостью похищенного сотового телефона, защитного стекла и чехла, превышающей сумму, указанную в примечании 2 к ст.158 УК РФ, а также показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и указавшего, что ущерб в сумме 22 098 рублей для него значителен, так как он не работает, соответственно не имеет какого-либо дохода.

Приходя к выводу о сохранении в предъявленном обвинении указанного квалифицирующего признака, суд исходит из того, что потерпевший не смог убедительно пояснить суду, что размер ущерба для него перестал быть значительным, в виду улучшения его материального положения. На сегодняшний день его заработок является нестабильным и непостоянным, так как он официально не трудоустроен, размер дохода равен 35 000 рублей, однако несмотря на проживание с родителями, он обеспечивает свои нужды самостоятельно. Каких-либо денежных накоплений он не имеет. Наряду с этим потерпевший пояснил, что подсудимый приходится ему другом и он все-таки не хочет для него строгого наказания, в связи с чем поменял свою позицию.

Также подсудимому обосновано предъявлено обвинение в совершении кражи из одежды, находящейся при потерпевшем, так как и этот квалифицирующий признак подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку хищение было осуществлено путем извлечения сотового телефона из кармана брюк, надетых на потерпевшего, который в тот момент спал.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2761 от 25 ноября 2022 года Герасимов Н.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. ... Имеющиеся у Герасимова Н.А. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Герасимов Н.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д.64-68). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными приведенные в заключении выводы. С учетом изложенного, по отношению к содеянному суд признает Герасимова Н.А. вменяемым.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Герасимов Н.А. совершил преступление в период испытательного срока, состоит с 2013 года в группе консультативно-лечебной помощи в ГКУЗ «ККПБ им.В.Х. Кандинского» с диагнозом ..., также состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога ..., по месту жительства участковым характеризуется посредственно, УИИ – отрицательно, по месту работы, знакомыми, соседями и близкими – положительно, работает, женат, супруга находится в состоянии беременности, также подсудимый имеет заболевания, в том числе установленное проведенной в отношении его психиатрической экспертизой, также имеются проблемы со здоровьем у его матери, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с первого допроса вину признал в полном объеме, дал пояснения по всем обстоятельствам совершенного им преступления, которые не были известны органам следствия на тот момент, и которые в дальнейшем были положены в основу обвинительного заключения, кроме того суд расценивает данные подсудимым объяснения (л.д.22-23) как явку с повинной, так как преступление совершено в условиях неочевидности, данных о причастности Герасимова Н.А. к совершенному преступлению до дачи им объяснений у правоохранительных органов не имелось, задержан последний не был, кроме того из показаний свидетеля Р.С.С. усматривается, что просмотренная им видеозапись с камер наблюдения, установленных в баре подтвердила причастность Герасимова Н.А. к совершению противоправного деяния, а не указала на его причастность, что свидетельствует о его добровольном сообщении о преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герасимова Н.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его матери, беременность его супруги.

Наряду с этим суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Герасимова Н.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения данного преступления, у суда не имеется, доказывающих обратное суду не представлено. Сам факт употребления алкоголя подсудимым в тот вечер и ночь, не влечет установление названного отягчающего обстоятельства. Кроме того, Герасимов Н.А. пояснил, что в состоянии такого алкогольного опьянения, которое бы могло повлиять на его поведение, он не находился, а совершил он хищение телефона, из корыстных побуждений, будучи трезвым поступил бы точно также, так как ему нужны были денежные средства, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного в отношении спящего друга, из одежды последнего и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, проанализировав альтернативные санкции ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что Герасимову Н.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям ст.43 УК РФ.

При этом с учетом сведений, характеризующих подсудимого, совершения им преступления через непродолжительный временной промежуток после предыдущего привлечения к уголовной ответственности, что может свидетельствать о его склонности к противоправному поведению, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Герасимова Н.А. от общества, таким образом суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, как о том просила сторона защиты.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить Герасимова Н.А. от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Герасимовым Н.А. во время испытательного срока по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 16 марта 2022 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу о не возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору, поскольку, как следует из сведений предоставленных УИИ за период испытательного срока Герасимов Н.А. характеризуется с отрицательной стороны, допускал нарушения его отб░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.2 ░.53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.296-303, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.«░»,«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░