Решение по делу № 33-5406/2024 от 09.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-5406/2024УИД: 78RS0009-01-2022-002190-25                    Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Рябко О.А., Утенко Р.В.,
при секретаресудебного заседания	Бабушкине А.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года апелляционную жалобу ООО «Строитель Юго-Запад»

на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года

по гражданскому делу № 2-239/2023 по иску Никитиной Натальи Ивановны, Никитина Алексея Борисовича, Кудряшовой Полины Олеговны, Никитиной Татьяны Борисовны к ООО «Строитель Юго-Запад» о демонтаже системы видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ответчика Малышевой А.Е., представителя Никитиной Т.Б. – Никитина Б.В.,

у с т а н о в и л а:

Никитина Н.И., Никитин А.Б., Кудряшова П.О., Никитина Т.Б. обратились в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просят, обязать его осуществить демонтаж системы видеонаблюдения с восстановлением возможности просмотра телепрограмм по двум телевизионным каналам №32 и №48 в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 100 000,00 руб.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что между управляющей компанией и ПАО «Ростелеком» заключён договор об установке системы видеонаблюдения и распределении денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; судебным актом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке системы видеонаблюдения признано недействительным, однако, данная установка не демонтирована, что нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года на ООО «Строитель Юго-Запад» возложена обязанность в течение 1 месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж телевизионной системы наблюдения и регистрации (системы «видеонаблюдение»), установленной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на основании договора №№... от 01 февраля 2017 года и рабочего проекта 01.06.587-ТСНР.

Взыскана с ООО «Строитель Юго-Запад» в пользу Никитиной Н.И. компенсация морального вреда 2000,00 руб. и штраф 1000,00 руб., а всего 3000,00 руб.

Взыскана с ООО «Строитель Юго-Запад» в пользу Никитина А.Б. компенсация морального вреда 2000,00 руб. и штраф 1000,00 руб., а всего 3000,00 руб.

Взыскана с ООО «Строитель Юго-Запад» в пользу Никитиной Т.Б. компенсация морального вреда 2000,00 руб. и штраф 1000,00 руб., а всего 3000,00 руб.

Взыскана с ООО «Строитель Юго-Запад» в пользу Кудряшовой П.О. компенсация морального вреда 2000,00 руб. и штраф 1000,00 руб., а всего 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскана с ООО «Строитель Юго-Запад» в бюджет Российской Федерации государственная пошлина 6300,00 руб.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях истцы считают решение суда законным и обоснованным, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Малышева А.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель истца Никитиной Т.Б. – Никитин Б.В. просит решение оставить без изменения.

Остальные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в срок и надлежащим образом в связи с чем, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года по делу №2-1732/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленные протоколом №1 от 19 марта 2018 года; с ООО «Строитель» в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 6000,00 руб.

Судебными инстанциями установлено, что Никитиной Н.И., Никитину А.Б., Никитиной Т.Б., Кудряшовой П.О. на праве общедолевой собственности по ? доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ООО «Строитель» принято решение о проведении общего годового собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в форме заочного голосования с 19 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года; протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 19 марта 2018 года приняты следующие решения: выбрать счётную комиссию в составе Егорова Н.В., Елатанцева Л.Б.; выбрать в совет многоквартирного дома в составе уполномоченного представителя Санкт-Петербурга, Егорова Н.В., Елатанцева Л.Б., Егорова С.В., Хохлова И.А., Ковру Л.А.; выбрать председателем совета многоквартирного дома Егорову Н.В.; утвердить перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; не производить замену кухонных канализационных стояков за счёт дополнительной оплаты указанных работ собственниками помещений; ремонт квартирных холлов производить за дополнительную плату собственников квартир, проживающих в данном холле, по их заявкам в УК; после принятия соответствующего закона, перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «ТГК-1», ГУП «Водоканал СПб») на оплату коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения; исключить из состава общего имущества дома радиаторы отопления в квартирах (т.е. радиаторы, которые отапливают общедомовые помещения). Замену радиаторов в квартирах производить за дополнительную плату или устанавливать перемычку (за счёт средств текущего ремонта); утвердить перечень работ (услуг) по текущему ремонту сантехнические, электротехнические, общестроительные, работы текущего характера в том числе по заявлениям собственников и нанимателей, аварийно-восстановительные работы; утвердить планово-предупредительные работы по текущему ремонту на 2018 год, изготовить проект на реставрацию крылец, выходящих во двор дома (стоимость ориентировочно 100 000,00 руб.), снос 2-х берёз с корчением пней и корней, и ремонтом асфальта у парадной №... (со стороны выхода на <адрес>) стоимостью 48 000,00 руб., установка металлической противопожарной двери – 7 парадная (выход на кровлю); установить систему видеонаблюдения (по 1-й цветной камере на основном и «чёрном» входе в подъезды со стороны двора, в лифтовом холле 1-х этажей, видеорегистратора с 2-х недельным сохранением видеозаписи, дополнительно для абонентов Ростелеком услуги «телетрансляция» - вывод видео с камер на основном входе и лифтового холла на телевизор), на следующих условиях: произвести монтаж системы бесплатно (за счёт собственных средств Ростелеком), с оплатой, после окончания работ по монтажу, абонентской платы (тарифа) за пользование в размере 70 руб. в месяц с квартиры, с возможностью увеличения тарифа только при увеличении тарифов на жилищные услуги Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в размере, не превышающем среднее увеличение тарифов на жилищные услуги; из протокола №1 от 19 марта 2018 года следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 13772,9 м?, что составляет 51.92% от общего числа площадей помещений.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по делу №2-248/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> оформленные протоколом №1 от 25 февраля 2020 года; с ООО «Строитель» в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 6 000,00 руб.

Судами установлено, что по инициативе ООО «Строитель» принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в форме заочного голосования с <дата> по <дата>; протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, от <дата> приняты следующие решения: выбрать председателем собрания - Платонова С.Г., секретарём - Шарпан Н.Н., в состав счётной комиссии избраны Платонова С.Г. и Карабанова Т.А.; утверждён перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе по текущему ремонту: сантехнические, электротехнические, общестроительные работы по заявлениям жителей, аварийно-восстановительные работы, включая замену аварийных радиаторов в квартирах; утверждены планово-предупредительные работы в счёт средств текущего ремонта 2020-2021 года (произвести косметический ремонт (черных) лестничных клеток парадной №...; утверждён прежний тариф на обслуживание системы видео наблюдения в размере 70 рублей в месяц с квартиры; сохранен порядок расчётов за коммунальные услуги (отопление, ГВС, водоотведение, ХВС) по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «ТГК-1», ГУП «Водоканал СПб»); не производить косметический ремонт квартирных холлов за дополнительную плату собственников квартир, проживающих в данном холле, по их заявкам в управляющую компанию; не демонтировать плитку ПХВ в парадной №... в проходном помещении второго выхода (выход из подъезда на <адрес>) и взамен уложить керамическую плитку за счёт средств текущего ремонта); не производить ремонт асфальта пешеходной дорожки вдоль внутридворового проезда стоимость работ распределить между всеми собственниками помещений (квартир) в доме, пропорционально площади помещений (то есть за дополнительную плату) стоимость работ 1 628,00 руб., ориентировочно 61 руб. с 1 м? общей площади квартиры; из протокола №... от <дата> следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 15431.4 м?, что составляет 57.83% от общего числа площадей помещений.

Материалами настоящего дела установлено, что 01 февраля 2017 года ООО «Строитель» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (оператор связи) заключили договор №М-2-5/07-3-4274, предметом которого является сотрудничество заказчика и оператора связи по обеспечению абонентов возможностью приёма телепрограмм (телевизионных каналов) общероссийских телерадиовещательных организаций, государственных региональных телерадиокомпаний, иных телевизионных компаний и программ спутниковых каналов, список которых приведён в Приложении №... к договору, а также при наличии технической возможности приёма сигнала системы СВ и системы ПЗУ.

Согласно условиям договора №№... оператор связи обязуется оказывать абонентам услуги телетрансляции; при наличии технической возможности оператор связи обязуется оказывать абонентам услуг видеонаблюдения и услуги ПЗУ (подпункт 2.1.1); список абонентов всех предоставляемых абонентам услуг (абонентская база) формируется оператором связи, исходя из имеющихся у него данных о фактических пользователях разными услугами оператора связи на объекте (объектах) заказчика, в т.ч. на основе переданных заказчиком сведениях об абонентах; по требованию заказчика оператор связи обязан направить заказчику абонентскую базу для осуществления сверки сторонами фактического количества пользователей услуг оператора связи; в случае оказания услуги видеонаблюдения, абонентскую базу услуги видеонаблюдения может также формировать заказчик. В этом случае, заказчик передаёт абонентскую базу оператору связи для целей исполнения настоящего договора в виде списка абонентов, при этом количество абонентов услуги видеонаблюдение не может быть менее количества абонентов услуги телетрансляции, в случае, если сигнал СВ одновременно транслируется по СКТ; изменения в списки абонентов услуги видеонаблюдения вступают в силу с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения от заказчика соответствующего письменного извещения (подпункт 2.1.2); заказчик обязуется содействовать оператору связи с доведением до абонентов информации об услугах, предоставляемых в рамках исполнения настоящего договора (подпункт 2.1.3).

12 апреля 2018 года ООО «Строитель» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (оператор связи) заключили дополнительное соглашение №... к договору №№... от <дата>, согласно которому стороны дополнили приложение №... договора, а именно, сведениями об оказании услуг и тарифах на объекте, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тариф ВН (в т.ч. НДС) – 65 руб.

<дата> ООО «Строитель» направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо с просьбой исключить с <дата> адрес: <адрес>, №..., из договора №<адрес> от <дата>, и готовности возместить затраты строительно-монтажных работ (включая использованные материалы и постановленное оборудование) с учётом их амортизации на <дата>.

Дополнительным соглашением №... о внесении изменений в договор №№... от <дата>, заключённым между ООО «Строитель» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (оператор связи) <дата>, из приложения 1 договора исключен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, тариф ВН (в т.ч. НДС) – 65 руб, по судебному решению.

<дата> ПАО «Ростелеком» (продавец) и ООО «Строитель» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, размещённое на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанное в Приложении №... «Перечень оборудования», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в срок, предусмотренный в договоре, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатит за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно приложению №... к договору купли-продажи оборудования перечень передаваемого оборудования: блок питания АТ-12/15 - 8 штук, видеокамера АС-НD202S - 14 штук, вызывная панель DVC-414 Соlor - 7 штук, источник БП ВХ650CI-RS - 1 штука, видеорегистратор HNVR-1648HL - 2 штуки, приёмо-передатчик PV-207 - 36 штук, жёсткий диск SATA 4Тб - 2 штуки, модулятор МТ-200 – 14 штук, телевизор (монитор) LED HYUNDAI “R”401BS2 – 1 штука, фильтр суммирующий AF34VUF – 7 штук, фильтр суммирующий AF36VUF – 7 штук, интернет-центр Keenetic Lite – 1 штука, усилитель-разветвитель TSc-VD14L – 14 штук, ящик универсальный 400*300*165 - 14 штук, кабель RG 6 В – 85 м, кабель RG59В/U 75 Ом – 800 м, кабель КВК-В-2 2х0,75/RG – 520 м, кабель ТППэп 10 – 220 м, кабель ТППэп 20 - 135 м, кабель ПВ3 1x16 Ж/З – 16 м, кабель ВВГнг 3x1,5 – 115 м.

<дата> ООО «Строитель» (заказчик) и ИП Кузнецов Е.В. (исполнитель) заключили договор №..., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в рамках договора работы по демонтажу отдельной части системы видеонаблюдения (видеокамеры лифтовых холлах 1-х этажей, видеокамеры на выходах с чёрной лестницы, видеокамеры на входе «одноабонентская вызывная панель», регистраторы) согласно смете (Приложение №... к настоящему договору), договору и приложениями к нему, требованиям проектной и технической документации, установленными действующим законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, техническими и строительными нормами и правилами, в том числе СНиП РФ, на объекте заказчика расположенном по адресам указанных в приложении №... к настоящему договору, и сдать результат фактически выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору №... от <дата>, заключённым между ООО «Строитель» (заказчик) и ИП Кузнецов Е.В. (исполнитель) <дата>, стороны заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: «Заказчик дополнительно к работам, указанным пункте 1 договора, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по демонтажу системы видеонаблюдения: блок питания АТ-12/15 в количестве 8 шт., источник БП BX650CI-RS 1 шт., приемо-передатчик PV-207 36 шт., жёсткий диск SATA 4 Тб 2 шт., модулятор МТ-200, телевизор (монитор) LED HYUNDAI «R»401BS2, фильтр суммирующий AF34VUF 7 шт., фильтр суммирующий AF36VUF 7 шт., интернет-центр 1 шт., усилитель-разветвитель TSc-VD14L 14 шт., ящик универсальный 400*300*165 14 шт., кабель RG 6 В 85 м., кабель RG 59B/U 75 Ом 800 м., кабель КВК-В-2 2X0,75/RG 520 м., кабель ТППэп 10 220 м., кабель ТППэп 20 135 м, кабель ПВЗ 1X16 Ж/3 16 м., кабель ВВГнг 3X1,5 115 м., согласно смете (приложение к настоящему дополнительному соглашению).

27 мая 2022 года ООО «Строитель» (заказчик) и ИП Кузнецов Е.В. (исполнитель) составили акт №..., в соответствии с которым работы по демонтажу оборудования видеонаблюдения по договору №... от <дата> по адресу: <адрес>, исполнены на сумму 25 000,00 руб. Актом осмотра от <дата>, составленным комиссией в составе представителей ООО «Строитель», по адресу: <адрес>, оборудование по видеонаблюдению демонтировано.

Решением №... единственного участника от <дата> наименование ООО «Строитель» изменено на ООО «Строитель Юго-Запад».

<дата> комиссией в составе ИП Кузнецова Е.В. и юриста ООО «Строитель Юго-Запад» Малышевой А.Е. составлен акт, согласно которому система видеонаблюдения в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, демонтирована в полном объёме, согласно перечню в дополнительном соглашении №... от <дата>.

Судом первой инстанции, при разрешении заявленных требований учтено, что судебным актом по делу №... решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом №... от <дата>, признаны недействительными, в том числе решения по установке системы видеонаблюдения (по 1-й цветной камере на основном и «чёрном» входе в подъезды со стороны двора, в лифтовом холле 1-х этажей, видеорегистратора с 2-х недельным сохранением видеозаписи, дополнительно для абонентов Ростелеком услуги «телетрансляция» - вывод видео с камер на основном входе и лифтового холла на телевизор).

Однако, доводы представителя ответчика, согласно которым в настоящее время система видеонаблюдения в многоквартирном доме демонтирована в полном объёме, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 договора №М-2-5/07-3-4274 все работы выполняются за счёт собственных денежных средств оператора связи в следующем порядке: подготовка и согласование с заказчиком проектной документации на систему СВ (далее – «проект»); срок исполнения проекта – 10 рабочих дней с момента подписания договора; после согласования проект является неотъемлемой частью договора.

<дата> АО «ТКТ-Строй» по согласованию центра технической эксплуатации ТВ Сети ПАО «Ростелеком» составлен рабочий проект <дата>-ТСНР на строительство системы телевизионного наблюдения и регистрации в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который предполагал установку двадцати одной видеокамеры, осуществление видеорегистрации сигналов от них, а также трансляцию видеосигналов четырнадцати видеокамер в домовую распределительную сеть системы кабельного телевидения (ДРС СКТ).

Рабочим проектом по строительству системы предусмотрены следующие работы: ТВ камеры установить (см. лист 3): на входе каждой парадной (7 шт.), в лифтовом холле 1-го этажа каждой парадной (7 шт.), на выходе с «чёрной» лестницы (7 шт.); питание камер осуществить от блоков питания АТ-12/15, устанавливаемых в нижних коммутационных шкафах (НКШ); НКШ установить в подвале каждой парадной; электропитание активного оборудования НКШ по сети 220В/50Гц осуществить в соответствии со схемой электропитания оборудования (см. л. 5.2) кабелем ВВГ 3x1,5 от ЭЩ 1-го этажа соответствующей парадной, с установкой автоматических выключателей в месте подключения; модуляторы расположить в верхних коммутационных шкафах (ВКШ); ВКШ расположить на 12-х этажах соответствующих парадных; автоматизированные рабочие места (АРМ), состоящие из двух видеорегистраторов, мотора и источника бесперебойного питания UPS, разместить в 19 шкафу заказчика; прокладку кабеля через стены ГРЩ выполнить в металлических гильзах с использованием огнезащитного терморасширяющегося герметика; табличку «ведётся видеонаблюдение» прикрепить на входные двери парадного входа и выхода с «чёрной» лестницы каждой парадной; наклейку «ведётся видеонаблюдение» наклеить на доске объявлений каждой парадной.

Специалистом ИП Кузнецовым Е.В. по заданию ООО «Строитель Юго-Запад» выполнены работы по демонтажу системы видеонаблюдения, а именно, осуществлён демонтаж оборудований, переданных ПАО «Ростелеком» по договору купли-продажи от <дата>.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств демонтажа системы видеонаблюдения, которая изначально согласована и установлена рабочим проектом (в том числе 7 из 21 видеокамер, нижние и верхние коммутационные шкафы, автоматические выключатели) ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика в течении 1 (одного) месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж телевизионной системы наблюдения и регистрации (системы «видеонаблюдение»), установленной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на основании договора №№... от 01 февраля 2017 года и рабочего проекта 01.06.587-ТСНР.

Относительно, требований истцов в части восстановления просмотра телепрограмм, суд пришел к выводу, что истцами заявлен ненадлежащий ответчик (заказчик вместо оператора связи) и не доказано нарушение их прав, а равно отсутствие каких-либо телепрограмм, показ которых бы зависел от ООО «Строитель Юго-Запад». Кроме того, указано на выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Решение в указанной части не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией потребителями, заказывающими ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера причинённых истцам нравственных страданий, периода неправильных начислений, степени вины должностных лиц управляющей компании, фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб. в пользу каждого из истцов. По мнению суда, заявленный истцами размер компенсации морального вреда является значительно завышенным.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определил размер штрафа в пользу каждого истца в 1 000,00 руб. (2000?2).

Суд принял во внимание, что истцами представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком решения суда, а равно своих обязательств по управлению многоквартирным домом, при этом ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части.

Кроме того, суд полагал возможным отметить, что истцы в возникших с управляющей компанией правоотношениях является потребителями и, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, пришел к выводу, что обязанность доказать, что система видеонаблюдения демонтирована в полном объёме, а равно, что работы выполнены по демонтажу оборудования установленного рабочим проектом, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Строитель Юго-Запад» не представлено, в связи с чем, суд признал заявленный иск, подлежащий частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 300,00 руб. (6000+300).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Суд, верно распределив бремя доказывания по данной категории спора, возложил обязанность доказать юридически значимые обстоятельства на ответчика, который таких доказательств, как утверждали истцы, не представил. Признаков недобросовестного поведения истцов не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленный рабочий проект 01.06.587-ТСНР, акты о выполненных работах, составлены заинтересованными лица, фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами надлежащих и исчерпывающих действий, поэтому не подтверждают факта выполнения работ в полном объеме, с соблюдением установленных технических норм и правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что все выполняемые работы отражены в приобщенных к материалам дела актах не свидетельствует о незаконности решения, поскольку доказательств реального демонтажа системы «видеонаблюдения» ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки позиции ответчика, разрешая требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018). Нарушения прав потребителей обществом, являющегося управляющей компанией, выразилось фактически в навязывании дополнительных услуг, связанных с обустройством системы «видеонаблюдения» и в отсутствии действенных мер по ее устранению.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку степень соразмерности, заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2024.