Решение по делу № 33-3613/2020 от 21.09.2020

Дело № 33-3613/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-3054/2019)

Судья суда первой инстанции – Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 21 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 18 октября 2019 года, которым с учетом исправления описки определением суда от 25 августа 2020 года со Шкарлакова Николая Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 310287-1424-810-15-И от 29.07.2015 по состоянию на 02.12.2018 в размере 16 967,12руб., в том числе: основной долг в размере 7620,76 руб., проценты в размере 6346,36 руб., пени в размере 3000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 511,86 руб.

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шкарлакову Н.С., в котором с поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору № 310287-1424-810-15-ИФ от 29.07.2015 по состоянию на 02.12.2018 в размере 110619,08 руб.

    В обоснование указано, что 29 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнебанк» и Шкарлаковым Н.С. заключен кредитный договор № 310287-1424-810-15-ИФ, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 40000 руб. на срок до 01.08.2016 под обязательство уплаты 35% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 декабря 2018 г. в размере 110 619,08 руб., в том числе: основной долг – 40 000 руб., проценты за пользование кредитом – 46 636,1 руб., сумму штрафных санкций (неустойку) – 23 982,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Ответчик Шкарлаков Н.С., извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил возражения на иск, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая неправильным применение срока исковой давности и неправомерным снижение неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере 16 967,12 руб., в том числе: основной долг в размере 7620,76 руб., проценты в размере 6346,36 руб., пени в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам за период с 1 сентября 2015 года по 20 июня 2016 года, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судебная коллегия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности соглашается.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом в Ленинский районный суд г. Владимира 21 июня 2019 года, с иском в суд истец обратился 12.08.2019г., после отмены судебного приказа (18.07.2019 г.) прошло менее 6 месяцев, поэтому суд, руководствуясь положениями п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 21.06.2016 года (три года, предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом размера основного долга и процентов имеются законные основания для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом суммы неустойки, в том числе, ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств предоставлена суду и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а именно на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера задолженности по кредиту, включая проценты, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки – 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых, при том, что по состоянию на дату заключения кредитного договора размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,25%, а на дату разрешения настоящего спора – 7 %, определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда                И.В. Сергеева