Решение по делу № 2-844/2015 от 09.11.2015

        Дело № 2-844/2015г.

РЕШЕНИЕ
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015г.                 п.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СБЕРБАНК ФИО3» в лице филиала - Приморского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту в сумме 525 525 руб. и возврата оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 9 189 руб.22 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 525 525 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,8 % годовых.

Заемщик должен был, в соответствии с условиями договора, погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденного графика, а поскольку платежи ФИО3 не поступают, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

Так, на основании п.4.2.3 кредитного договора ФИО3 вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в т.ч. однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Поскольку п.3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям, к данным правоотношениям применяются правила ст. 811 ч.2 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата, очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что вносила платежи по кредиту регулярно до октября 2014г, в связи с тем, что находится с 06.09.2014г в отпуске по уходу за ребенком материальное положение ее ухудшилось, бизнес частично потерпел крах, иной поддержки нет. Поскольку находится в тяжелом материальном положении просила снизить размер неустойки, т.к. неустойка за просроченный долг и проценты, начисленные по отдельности в совокупности составляют сумму 90 343 руб.01 коп., что явно несоразмерно высоко относительно основной сумме долга.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 525 525 руб. под 21, 8% на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ считая с даты его фактического предоставления.

Согласно графика платежей заемщик должна была ежемесячно вносить равными платежами суммы 14901 руб. 69 коп., полная сумма кредита 525 525 руб.; оплата первоначально производилась, затем прекратилась, ответчик уведомлялся в письменном виде о необходимости погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовался долг на сумму 569 914 руб.77 коп., включая проценты и два вида неустойки.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства исполнять условия кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебные издержки и других расходов ФИО3, а также нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, п.2 ст. 811, 819, 450 ч.2 ГК РФ ФИО3 вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с расторжением Кредитного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 Договора, в случае несвоевременного погашения задолженности исчисление начисления неустойки начинается со дня следующего за днем просроченной задолженности, и заканчивается днем погашения просроченной задолженности.

Заемщик обязательства по договору не исполнял, что подтверждается расчетом и требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты в два раза - до 24 779 руб.76 коп.; неустойки за просроченные проценты до 20 391 руб.73 коп., подлежащих взысканию с ответчика.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с округлением до рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО3» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу в <адрес>

в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк ФИО3» в лице Приморского отделения № задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013г в размере 553 750 руб. 86 коп., складывающейся из суммы основного просроченного долга 441 752 руб., 22 коп., просроченных процентов 66 827 руб. 15 коп., неустойки за просроченный основной долг 24 779 руб.76 коп., неустойки за просроченные проценты 20 391 руб. 73 коп., а также расходов по оплаченной истцом госпошлины пропорционально взысканной сумме с округлением, т.е. 8 738 руб., а всего в сумме 562 488 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении 1 месяца с момента принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 04.12.2015г.

Судья                             Свиридова И.Г.