Решение по делу № 22К-5728/2014 от 07.10.2014

Судья Захаркина К.Е. Дело № 22К-5728/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2014 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малюковой О.С., действующей в интересах обвиняемого Погорелова И.А., на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 года, которымосталена без удовлетворения жалоба адвоката Малюковой О.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Погорелова И.А., о признании незаконными действий и бездействия руководителя следственого органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области [ФИО]7 по продлению срока предварительного расследования по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Малюкова О.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Погорелова И.А., в которой просила признать незаконными действия и бездействие руководителя следственого органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области [ФИО]7 по продлению срока предварительного расследования по уголовному делу № 2013499150.

Постановлением суда жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным постановлением суда, адвокат Малюкова О.С. считает, что суд первой инстанции, не установив, в чём именно заключается сложность уголовного дела, обобщив при этом все обстоятельства, послужившие основаниями для продления сроков предварительного расследования, принял решение, не соответствующее требованиям законодательства. Автор жалобы просила постановление суда отменить.

В своих возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Адвокат Малюкова О.С. и обвиняемый Погорелов И.А. в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представители ГСУ УМВД России по Ростовской области [ФИО]7 и [ФИО]8, прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Матевосова А.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает их законными и обоснованными. В судебном заседании исследованы материалы по жалобе Малюковой О.С., им дана надлежащая оценка с учётом требований действующего законодательства. Судом первой инстанции, с учётом представленных в суд материалов, сделан полный мотивированный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сославшись на положения ст.ст. 38, 39, ч. 7 ст. 162 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушений процессуального закона при продлении сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области [ФИО]7 при продлении им срока предварительного расследования по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, 27 октября 2014 года уголовное дело в отношении Погорелова И.А. направлено в суд для рассмотрения по существу.

В материалах жалобы имеется копия требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении расследования уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В нём указано на допущенную при производстве предварительного следствия волокиту, установлено отсутствие производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ. Таким образом, органами прокуратуры в рамках надзора приняты меры по устранению нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Что касается доводов жалобы заявителя о необходимости определения сложности уголовного дела, то данное обстоятельство является оценочным и подлежит установлению теми лицами, которые в рамках законодательства наделены полномочиями по продлению срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в своём постановлении исследовал все обстоятельства, послужившие основаниями для продления сроков предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁴, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 года по жалобе адвоката Малюковой О.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Погорелова И.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий