Решение по делу № 8Г-25086/2024 [88-25981/2024] от 26.09.2024

УИД 03RS0006-01-2023-009236-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25981/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2024 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Овсянникова ФИО9, Овсянниковой ФИО10 – Шангареева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по гражданскому делу № 2-958/2024 по иску Овсянникова ФИО12, Овсянниковой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Овсянников П.А., Овсянникова Р.Р. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», просили взыскать с ответчика:

- в пользу Овсянникова П.А. неустойку за период с 21.07.2023 по 17.12.2023 размере 163 562 рубля, неустойку с момента вынесения решения суда из расчета 1 090 рублей в день, по день фактического исполнения, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек;

- в пользу Овсянниковой Р.Р. неустойку за период с 21.07.2023 по 17.12.2023 размере 163 562 рубля, неустойку с момента вынесения решения суда из расчета 1 090 рублей в день, по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 15.10.2021 ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» передало, а Овсянников П.А., Овсянникова Р.Р. приняли в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от 30.06.2023.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023 исковые требования Овсянникова П.А., Овсянниковой P.P. удовлетворены частично, с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в их пользу взыскана стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 109 041 рубль 50 копеек в пользу каждого.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом срока возврата стоимости устранения недостатков Овсянников П.А., Овсянникова Р.Р. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2024 исковые требования Овсянникова П.А., Овсянниковой Р.Р. удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Овсянникова П.А. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек.

С ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Овсянниковой Р.Р. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Также с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024, решение суда первой инстанции от 15.02.2024 отменено, постановлено новое решение.

С ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Овсянникова П.А. взыскана неустойка за период с 21.07.2023 по 18.12.2023 в размере 3 383 рубля 27 копеек, штраф в размере 1 691 рубль 64 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек.

С ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Овсянниковой Р.Р. взыскана неустойка за период с 21.07.2023 по 18.12.2023 в размере 3 383 рубля 27 копеек, штраф в размере 1 691 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Также с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход бюджета городского округа г. Уфа взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель истцов Овсянникова П.А., Овсянниковой Р.Р. – Шангареев И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, поскольку оно вынесено после получения истцами объекта долевого строительства и не имеет обратной силы. Считает, что пункт 2 Постановления не соответствует правовой определенности, стабильности гражданского оборота и создает дисбаланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 15.04.2021 между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и Овсянниковым П.А., Овсянниковой Р.Р. заключен договор долевого строительства № на недвижимый объект, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Овсянников П.А., Овсянникова Р.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2023.

Также судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

10.07.2023 истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023, исковые требования Овсянникова П.А., Овсянниковой Р.Р. удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Овсянникова П.А. взыскана денежная сумма стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 109 041 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 520 рублей 75 копеек, услуги на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, услуги на представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

С ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Овсянниковой Р.Р. взыскана денежная сумма стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 109 041 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 520 рублей 75 копеек.

Также с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 320 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.01.2024, ответчиком исполнено 18.12.2024.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), статьей 61 ГПК РФ, исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки за период с 21.07.2023 по 17.12.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Поскольку 18.12.2023 ответчиком была полностью выплачена истцам денежная сумма в размере 218 083 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда из расчета 1 090 рублей в день, по день фактического исполнения.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Овсянниковой Р.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.12.2023 такой вред уже был компенсирован истцу.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы штрафа в размере 50 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части взысканных с ответчика судебных расходов в апелляционном порядке не обжаловалось, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истцов суммы штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку первоначально с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обратились в адрес застройщика, как установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023 – 10.07.2023, то есть в период окончания действия моратория, а требования о взыскании неустойки вытекают из первоначальных требований о возмещении стоимости устранения недостатков, то штраф судом взыскан правомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не ставят возможность взыскания штрафа в зависимость от соблюдения истцом досудебного порядка, а именно направления, в данном случае, претензии ответчику о выплате неустойки.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, а также усматривается из материалов дела и аудиозаписи протокола судебного заседания, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также принимая во внимание произведенную ответчиком оплату строительных недостатков, а также действие постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за период с 21.07.2023 по 18.12.2023 в размере 3 383 рубля 27 копеек, произведя ее расчет исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 в размере 7,5% годовых.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 1 691 рубль 64 копейки.

При этом, суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

В связи с изменением присужденных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что постановление Правительства № 326 не подлежало применению к спорным правоотношениям, поскольку оно было вынесено и вступило в законную силу после получения истцами объекта долевого строительства, и не может иметь обратной силы, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, Постановлением № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанное Постановление вступило в силу 22.03.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в силу приведённых выше положений Постановления № 326 за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Доводы кассационной инстанции о том, что Постановления № 326 не имеет обратной силы и не подлежит применению к правоотношениям сторон, не могут быть признаны обоснованными.

Так, вопреки доводам истца в пункт 3 Постановления № 326 прямо предусмотрено, что оно применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1).

Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022    № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления № 326.

Ранне решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № АКПИ24-313 было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании пункта 2 Постановления № 326.

Указанным решением было установлено, что Постановление утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие, в связи с чем отклонены доводы административных истцов об отсутствии у Правительства Российской Федерации соответствующих полномочий на его издание является несостоятельным, оспариваемая норма не противоречит гражданскому законодательству, не содержит правовой неопределенности и не нарушает права участников долевого строительства, в том числе, не противоречит положениям ГК РФ об обратной силе закона и сохранении силы условий заключения договора при изменении законодательства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон № 214-ФЗ не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Тот факт, что на момент вынесения решения суда первой инстанции Постановление № 326 не было принято и не действовало, основанием к отмене апелляционного определения являться не может, поскольку на момент его вынесения решение суда первой инстанции не вступило в законную силу и в части определения размера неустойки и предоставления отсрочки во взыскании штрафных санкций было приведено в соответствие с действующим законодательством.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки за период с 21.07.2023 по 18.12.2023 в размере 3 383 рубля 27 копеек, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 в размере 7,5% годовых, поскольку текущая ставка выше, а также штраф от указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Овсянникова ФИО15, Овсянниковой ФИО16 – Шангареева ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                Н.П.Мурзакова,

                                                                                          Р.В.Тароян

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.12.2024.