Решение по делу № 33-219/2024 от 09.01.2024

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-219/2024

дело № 2-145/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе К.Л.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 28 февраля 2019 г.,

у с т а н о в и л а:

09.01.2019 публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к К.Л.Х. (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 317 282 рубля 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 372 рубля 82 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 31.07.2013 (далее – Кредитный договор, Договор), Заемщику был выдан кредит в сумме 258 000 рублей на срок до 13.07.2018 с уплатой процентов по ставке 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 15.11.2016 у Заемщика образовалась задолженность в сумме 317 282 рубля 12 копеек. Несмотря на направленное в адрес Заемщика требование, ответчик добровольно данную задолженность не погасил.

Решением Чегемского районного суда КБР от 28.02.2019 исковые требования Банка в лице Агентства удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с К.Л.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 230438 (двести тридцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 85 копеек, из которых: 178868 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 22 копейки - общая задолженность по основному кредиту; 50570 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 63 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000 (одна тысяча) рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

- взыскать с К.Л.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 82 копейки, всего 236811 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Банка в лице Агентства к К.Л.Х. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, К.Л.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что заявителем обязательства по кредитному договору выполнялись без просрочек; кредит ей выдали под её пенсию и удерживали сумму ежемесячных кредитных выплат до полного погашения; также в жалобе указано, что общий срок исковой давности составляет 3 года, ссылаясь на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мнению автора жалобы, уплата процентов по основному просроченному долгу и процентов по не просроченному основному долгу должны были быть предъявлены с момента прекращения выплат должником.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны и их представители в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2013 Банк и К.Л.Х. заключили Кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит на вышеуказанных условиях.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что ответчиком не отрицается, однако Заемщик допустил просрочку оплаты ежемесячных платежей по оплате процентов по кредиту и основного долга в соответствии с согласованным графиком платежей, чем нарушил условия Договора, что подтверждается представленными истцом расчетами, обоснованность которых сторонами не опровергнута.

При этом, поскольку ответчик не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции (направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения – л.д. 44), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть возражение ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, и учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ по обращению Банка о взыскании спорной задолженности был вынесен 22.07.2017, и был впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР от 11.07.2018, после чего Банк в течение шести месяцев обратился в суд с исковым заявлением по делу (09.01.2019), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен в отношении платежей, предусмотренных графиком платежей по Кредитному договору, возникших ранее 22.07.2014.

Вместе с тем, поскольку ответчик до 15.12.2015 не имел просроченных платежей, что подтверждается приложенными к иску сведениями о взаиморасчетах сторон, срок исковой давности не применим ни к одному из спорных платежей, соответственно, заявленные требования подлежат взысканию в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Проанализировав надлежащим образом нормы статей 330, 333, 395 ГК РФ, условия Кредитного договора, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, обстоятельства дела, а также дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенным ответчиком обязательств и возможности её снижения до 1000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не основанными на законе и материалах дела, а выводы суда первой инстанции – обоснованными и правомерными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Чегемского районного суда КБР от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков