Решение по делу № 2-1273/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1273/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Дворниченко С.П.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нейминой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неуймина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором указала, что <дата> она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору, а <дата> – уволена в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала сокращение ее должности фиктивным (мнимым), что привело к дискриминации Неуйминой по признаку родственной принадлежности к лицу, ранее замещавшего должность муниципальной службы в прошлом составе Администрации г. Новочеркасска, возглавляемой мэром, членом КПРФ. Приказом № от <дата> было принято решение о сокращении 7 штатных единиц, в том числе и должности истца. Указанное решение сопровождалось признаками, свидетельствующими о фиктивном характере сокращения должности Неуйминой О.В. (разговоры и смущенные взгляды окружающих, явно проявляемое сочувствие коллег). Как видно из содержания приказа должности «заместитель начальника учреждения и «начальник участка» просто переименованы с добавлением слов «по эксплуатации зданий и благоустройству» в первом случае в «по благоустройству» во втором, при этом на момент сокращения должность «начальник участка» была вакантной; 4 штатные единицы, указанные в п. 1.2 приказа были вакантны. В качестве основания издания приказа № от <дата> указано на необходимость проведения работ по благоустройству. Действительно, в <дата> в устав ответчика были внесены изменения (дополнительный вид деятельности), что противоречит изменениям в законодательстве об учреждениях. В <дата> распоряжением КУМИ г. Новочеркасска ответчику были переданы 2 мусоровоза и трактор. Фиктивность необходимости создания новых должностей водителей и тракториста подтверждается тем, что ответчик не участвовал ни в <дата>, ни в <дата> в аукционах по вывозу ТБО, не имеет территории подлежащей благоустройству, т.к. благоустройство муниципальных земельных участков общего пользования по требованиям законодательства предусматривает проведение аукционов. Кроме того, не был проведен анализ эффективности замены должности «<данные изъяты>» должностью «<данные изъяты>». За одну неделю до издания приказов № и № от <дата> на должность «<данные изъяты>» приказом № л/с от <дата> была принята ФИО4 Эта должность истцу не была предложена. В день издания приказов № и № от <дата> на должность «<данные изъяты>» приказом № л/с от <дата> была принята Ч. Эта должность истцу не была предложена, несмотря на <данные изъяты>. Полагала, что решение о сокращении штатов не может быть принято за один день или неделю, а «заполнение» всех имеющихся вакантных должностей перед уведомлением меня <дата> было произведено намерено в целях проведения в отношении Неуйминой О.В. «люстрации». Кроме того, уже в <дата> ответчик участвовал в аукционе по механизированной уборке на <дата>, а <дата> с ответчиком был заключен контракт. В <дата> распоряжением КУМИ г.Новочеркасска несколько десятков единиц спецтехники, что предусматривало необходимость дополнительного приема работников в соразмерном количестве. В <дата> истцу стало известно, что ответчиком был произведен прием на работу по дополнительному внебюджетному штатному расписанию 43 бывших работников МУП С., ранее обслуживавших указанную спецтехнику (<данные изъяты>.). <дата> истцу была предложена должность «<данные изъяты>», однако, из нового внебюджетного расписания не была предложена ни одна из должностей. С <дата> истец состоит членом профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания, однако истец не направил в профсоюз уведомление о предстоящем сокращении Неуйминой О.В. Окончательный расчет с истцом произведен не в день увольнения, а по истечении 10 дней. Неуймина О.В. не имела ни одного дисциплинарного взыскания, работу выполняла своевременно и в полном объеме, имеет <данные изъяты>. Лишив истца возможности трудиться и заработка, ответчик причинил ей моральный вред.

Просила суд признать приказы № и № от <дата> незаконными в силу мнимости (фиктивности) процедуры сокращения штата работников и дискриминации по принадлежности к определенной социальной группе; обязать ответчика восстановить истца в должности «ведущий бухгалтер» в подразделении «аппарат»; выплатить истцу неполученный заработок, проценты за задержку окончательного расчета в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Неуймина О.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель Неуйминой О.В. – Неуймин А.Е., действующий ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» – Оносов Е.И., действующий на основании доверенности, против исковых требований Неуйминой О.В. возражал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Неуймина О.В. в период времени с <дата> по <дата>, осуществляла трудовую деятельность в МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» в должности <данные изъяты>, приказом № от <дата> Неуймина О.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности (штата) организации, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 6-7). Как усматривается из материалов дела, начальником МБУ «НСЭ» изданы приказ № от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание» и приказ № от <дата> «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников».

Неуймина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании приказов приказ № от <дата>, № от <дата> незаконными, восстановлении на работе, полагая, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения при сокращении штата работников, а само сокращение является фиктивным и мнимым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, в связи с изменением цели создания учреждения, а именно намерением выполнять работы, связанные с организацией работ по благоустройству территории города, в том числе парковых зон, а также передачей специализированной техники в оперативное управление учреждение, начальником МБУ «НСЭ» издан приказ № от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым с <дата> в штатное расписание организации вносится ряд изменений, в том числе исключается ряд должностей, в частности 1 шт. ед. по должности «<данные изъяты>» (л.д. 12). Кроме того, приказом директора МБУ «НСЭ» № от <дата> принято решение о сокращении с <дата> в подразделении «Аппарат» учреждения должности <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Неуйминой О.В. направлено и вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата организации по истечении двух месяцев (л.д. 14). При этом <дата> истцу предложена вакантная должность <данные изъяты> (л.д. 18). Как указано выше, приказом № от <дата> Неуймина О.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности (штата) организации.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что в связи с намерением учреждения выполнять работы, связанные с организацией работ по благоустройству территории города, а также передачей специализированной техники, 20.102010 года начальником учреждения подписан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание». Согласно приказу сокращены все вакантные должности, а именно, <данные изъяты> и должность <данные изъяты>, занимаемая истицей. Этим же приказом введены новые должности: <данные изъяты>. Необходимость внесения изменений в штатное расписание (штатных единиц по благоустройству территории и управлению тракторами) обусловлена новыми видами деятельности учреждения, исполнением уже существующих видов деятельности, а также обязанностью содержать объекты недвижимости (парков), переданных учреждению в постоянное (бессрочное) пользование и использовать специализированную технику, переданную учреждению, распоряжениями Мэра города от <дата> №, <дата> № и председателя КУМИ Администрации г. Новочеркасска, от <дата> №, от <дата> №, от <адрес>.

При данных обстоятельствах доводы истца о том, что сокращения численности штата в МБУ «НСЭ» является мнимым и фиктивным, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п. 29 указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).

Как установлено судом, истец была предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, работодателем истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых Неуймина О.В. отказалась, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и следует из предъявленного искового заявления.

При этом доводы истца о том, что ей не были предложены должности «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на которые приняты другие лица не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Как установлено судом, приказом директора МБУ «НСЭ» № от <дата> ФИО4 принята на работу в МБУ «НСЭ» на должность <данные изъяты>. Приказом № от <дата> Ч. принята на работу в МБУ «НСЭ» на должность <дата> (л.д. 112-117). Таким образом, указанные лица приняты на данные должности до принятия решения о сокращении численности штата организации и издания соответствующего приказа (либо одновременно с ним). Кроме того, из представленных документов следует, что указанные работники приняты на работу на определенный срок – на время отсутствия основных сотрудников, занимающих данные должности. Следовательно, указанные должности не являлись вакантными.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ, поскольку по смыслу ст. 179 ТК РФ, сравнение квалификации работников может быть произведено в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Доводы Неуйминой О.В. о не получении ответчиком согласия профсоюзного органа на увольнение истца не нашли своего надлежащего подтверждения материалами дела.

В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя – обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как усматривается из материалов дела, <дата> директор МБУ «НСЭ» обратился к председателю профсоюзного комитета МБУ «НСЭ» с письмом, в котором просил включить в повестку дня очередного заседания вопрос об увольнении по сокращению штата сотрудника МБУ «НСЭ» Неуймоной О.В. Согласно ответу председателя профсоюзного комитета № от <дата>, Неуймина О.В. не является членом первичной профсоюзной организации МБУ «НСЭ», в связи с чем во включении в повестку дня данного вопроса отказано (л.д. 36-37).

Согласно ответу председателя Новочеркасской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от <дата> (л.д. 30) Неуймина О.В. вступила в первичную профсоюзную организацию Н. <дата> года, протокол № от <дата> по ее личному заявлению от <дата>. Профсоюзные взносы оплачены <дата> и <дата> На собраниях и конференции не участвовала. Профсоюзный билет не получала. Необходимости перевода в Профсоюз МБУ «НСЭ» не возникло, т.к. имеется заявление Неуйминой О.В., в какой организации она желает состоять на учете. Неуймина О.В. не обращалась в первичную профсоюзную организацию за защитой прав в связи с предстоящим увольнением. В настоящее время Неуймина О.В. не оплатила профсоюзные взносы более 3-х месяцев, что является нарушением Устава Профсоюза (п.3.9.), в связи с чем она утратила связь со своей первичной профсоюзной организацией.

Согласно справке председателя профсоюзного комитета МБУ «НСЭ» от <дата> первичная профсоюзная организация МБУ «НСЭ» создана решением учредительного профсоюзного собрания муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» от <дата>. Основной целью создания Профсоюза являются представительство и защита индивидуальных и коллективных социально-трудовых прав и интересов членов Профсоюза в трудовых отношениях, условий и оплаты труда, охраны здоровья и соблюдения социальных гарантий, а также организация отдыха для членов Профсоюза, проведение праздничных мероприятий, вручение подарков в юбилейные дни рождения и в праздник «Нового года». Взаимодействие с Н. ограничено финансовой обработкой профсоюзных взносов (бухгалтерский учет) и совместные участия в областных и общероссийских конференциях и съездах (л.д. 176).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что увольнение ответчиком Неуйминой О.В. в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку ответчиком в полной мере соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования трудового законодательства.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от <дата>, на расчетный счет Неуйминой О.В. перечислена компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> (л.д. 168-170). Суд соглашается с указанным расчетом, считает его верным.

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования Неуйминой О.В. к МБУ «НСЭ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нейминой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 30-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2015 года.

Судья: Н.М. Калашникова