Решение от 17.09.2020 по делу № 2а-5280/2020 от 29.07.2020

дело № 2а-5280/2020

66RS0001-01-2020-005869-59

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                         город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя административного истца Кузьминых Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер66» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гольской Евгении Леонидовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Партнер66» (далее по тексту ООО «Партнер66») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, с учетом уточнения требований просит признать незаконными бездействие по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № от 13 августа 2019 года, а также действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № в отношении Валеева Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2019 года ООО «Партнер66» обратилось в Верх-Исетского районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист №, выданный 13 августа 2019 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, о взыскании с Валеева Р.М. в пользу ООО «Партнер66» задолженности в размере 79 354 руб. Однако, исполнительное производство возбуждено не было в связи с чем административный истец 28 января 2020 года обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга с жалобой на указанное бездействие. Ответ на жалобу также дан не был.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела ООО «Партнер66» стало известно, что 26 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гольской Е.Л. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Гольская Е.Л.) на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении Валеева Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождений, уроженца <адрес> в то время как исполнительный лист выдан в отношении Валеева Ролана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождений, уроженца <адрес>.

В ходе подготовки административного деле судом к участию в деле в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, а также начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В. (далее по тексту старший судебный пристав).

24 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Гольская Е.Л., в качестве заинтересованного лица Валеев Р.М.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Партнер66» Кузминых Г.А. доводы административного искового заявления поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гольская Е.Л., старший судебный пристав, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Валеев Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем получения судебных повесток, электронной почтой и заказной корреспонденцией.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 мая 2019 года удовлетворено частично исковое заявление ООО «Партнер66» к Валееву Р.М. о взыскании денежных средств, с Валеева Р.М. в пользу ООО «Партнер66» взыскана денежная сумму 76 852 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины 2 506 руб., в остальной части иска отказано.

Заочное решение вступило в законную силу 13 августа 2019 года, в связи с чем 13 августа 2019 года судом выдан исполнительный лист №.

15 ноября 2019 года ООО «Партнер66» обратилось в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный лист №.

Заявление о возбуждении исполнительного производства получено Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 15 ноября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л. от 26 ноября 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного 13 августа 2019 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Валеева Р.М. в пользу ООО «Партнер66» денежной суммы 79 354 руб.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства по заявлению от 15 ноября 2019 года, поскольку исполнительное производство было возбуждено.

Доводы представителя административного истца Кузьминых Г.А. о нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку несвоевременное возбуждение исполнительного производства не повлекло нарушение права взыскателя на получение присужденных сумм, поскольку обязанность исполнить судебный акт наступила у должника с даты, указанной в исполнительном документе – 13 августа 2019 года.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с чем неверное указание имени должника «Роман» вместо «Ролан» в постановлении о возбуждении исполнительного производства также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку указанный недостаток может быть исправлен судебным приставом-исполнителем путем исправления допущенной описки.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями, бездействием. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░66» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░