Решение по делу № 2а-277/2019 от 09.01.2019

Дело № 2а- 277/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Пахомова О.В. – Плахтий А.А., представителя УФССП по Волгоградской области судебного пристава – исполнителя Коробковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахомова Олега Владимировича к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Борониной Е.В., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пахомов О.В. обратился в суд с требованиями к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Борониной Е.В., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и о возложении обязанности совершить определенные действия, обосновав свои требования тем, что на исполнении в Михайловском районном отделе УФССП России по Волгоградской области у судебного пристава-исполнителя Е.В. Борониной находится исполнительное производство Номер-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа Номер, выданного Дата в отношении должника Пустовит С.И. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от Дата взыскателем приведены сведения об имуществе должника - земельном участке, право собственности на который за должником установлено судебным решением и заявлено ходатайство о наложении ареста на данный земельный участок. До момента подачи настоящего административного иска взыскатель не уведомлен о рассмотрении своего ходатайства. Судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на земельный участок, не уведомлении взыскателя о рассмотрении ходатайства путем направления или вручения соответствующего постановления, не истребовании в Михайловском районном суде копии решения по делу 2-1765/201 от Дата, не вынесении постановления об аресте земельного участка должника в пределах срока рассмотрения ходатайства, не производстве действий по наложению ареста на земельный участок должника, не уведомлении должника и взыскателя о наложенном аресте.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Е.В. Борониной, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на земельный участок,

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Е.В. Борониной, выразившееся в неуведомлении взыскателя о рассмотрении ходатайства путем направления или вручения соответствующего постановления,

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Е.В. Борониной, выразившееся в не истребовании в Михайловском районном суде копии решения по делу 2-1765/2017 от Дата,

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Е.В. Борониной, выразившееся в не вынесении постановления об аресте земельного участка должника в пределах срока рассмотрения ходатайства,

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Е.В. Борониной, выразившееся в не производстве действий по наложению ареста на земельный участок должника,

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Е.В. Борониной, выразившееся в не уведомлении должника и взыскателя о наложенном аресте,

-обязать судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Е.В.Боронину:

- рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на земельный участок,

-уведомить взыскателя о рассмотрении ходатайства путем направления или вручения соответствующего постановления,

-истребовать в Михайловском районном суде копии решения по делу 2-1765/2017 от Дата,

-вынести постановление об аресте земельного участка должника,

произвести действия по наложению ареста на земельный участок должника,

уведомить должника и взыскателя о наложенном аресте.

Административный истец Пахомов О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Плахтий А.А.

Представитель административного истца Пахомова О.В. – Плахтий А.А. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просит его удовлетворить, считает, что ходатайство не было рассмотрено в установленные сроки и почтовой корреспонденции ни в его адрес, ни в адрес его доверительницы не поступало.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Боронина Е.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика - УФССП по Волгоградской области Коробкова Е.Н. действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ходатайство было рассмотрено и направлено лицу простой почтовой корреспонденцией.

Заинтересованное лицо Пустовит С.И. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 692 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Борониной Е.В. возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника Пустовит С.И. о взыскании задолженности в размере 279 250 рублей в пользу Пахомова О.В.

10 декабря 2018 года представителем Пахомова О.В.- Плахтий А.А. подано заявление на имя начальника отдела –старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О. о принятии на исполнение исполнительного листа серии Номер, выданного Дата Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданском) делу Номер в отношении должника Пустовит Сергея Ивановича в пользу взыскателя Пахомова Олега Владимировича, в котором он указывает, что Решением Михайловского районного суда по делу 2-1765/2017 от Дата за Пустовит Сергеем Ивановичем признано право собственности на ... долей земельного участка площадью .... Остальные ... долей земельного участка ... признаны за солидарным должником ФИО3. В данном заявлении Плахтий А.А. ходатайствует запросить в Михайловском районном суде Волгоградской области копию решения по делу 2-1765/2017 от Дата, наложить арест на указанный земельный участок.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Борониной Е.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Плахтий А.А. в части направления запроса для получения копии решения по делу Номер от Дата. В части наложения ареста на недвижимое имущество должника отказано, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности зарегистрированного недвижимого имущества за должником.

В материалах исполнительного производства Номер-ИП возбужденного на основании исполнительного документа выданного судом в отношении должника Пустовит С.И. о взыскании задолженности в сумме 279 250 рублей в пользу взыскателя Пахомова О.В., представленного в суд по запросу, имеется копия решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, с отметкой о вступлении его в законную силу Дата.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, ходатайство представителя взыскателя Пахомова О.В.- Плахтий А.А., поступившее на имя начальника отдела –старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О. рассмотрено судебным приставом – исполнителем Борониной Е.В. с соблюдением требований законодательства, с вынесением соответствующего постановления от Дата, однако взыскателю в установленные законодательством сроки направлено не было, и было вручено представителю взыскателя Пахомова О.В. – Плахтий А.А. только в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ответ на заявление от Дата был вручен представителю административного истца в судебном заседании Дата, то сторона административного истца должна была представить доказательства нарушения прав и интересов в связи с поздним получением ответа, однако таких доказательств не было представлено в суд.

В связи с неустановлением нарушения прав административного истца, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с ч. ч. 1.1, 4, 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ: арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени должником Пустовит С.И. право собственности на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для наложения ареста на данный объект недвижимости.

С учетом изложенного требования Пахомова О.В. судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Борониной Е.В., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и о возложении обязанности совершить определенные действия, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пахомову Олегу Владимировичу к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Борониной Е.В., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и о возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 23 января 2019 года