Решение по делу № 2-1912/2015 от 19.02.2015

                                                            РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июня 2015 года                                                                         г.Москва

    Головинский районный суд г. Москвы

    в составе председательствующего    судьи Булычевой Н.В.,

    при секретаре Алексеевой Н.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/15

    по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным    договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения и возврате в собственность квартиры,

                                                       УСТАНОВИЛ:

    В    Головинский районный суд <адрес> обратился ДГИ <адрес>, в котором    просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО2, истребовать указанную квартиру из незаконного владения ФИО4 и возвратить в собственность <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что договор купли-продажи совершен на основании поддельной доверенности от имени ФИО3

    Представитель истца ДГИ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

    Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом. своих возражений не представили.

    Представитель 3-его лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

    Суд,     изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению    по следующим основаниям.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

       В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

        В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

        Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

         Как установлено в судебном заседании из материалов дела, спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая на основании договора передачи № 091319-у00264 от <дата> принадлежала ФИО3, что подтверждается карточкой учета собственника и Единым жилищным документом на указанную квартиру,     в которых имеется отметка об основаниях возникновения права собственности ( л.д.22,23 ). <дата> умер ФИО3, о чем Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы <дата> составлена запись акта о смерти № 390, в связи со смертью <дата> ФИО3 снят с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги( л.д.21).

         Поскольку умерший ФИО3 не имеет наследников по закону и завещанию, спорная квартира является выморочным имуществом в силу ст. 1151 ГК РФ и подлежала переходу в собственность <адрес> в порядке наследования выморочного имущества, в связи с чем     <дата> Постановлением заместителя начальника 3-его отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> истец признан потерпевшим по уголовному делу № 52675, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО7 и ФИО8 оглы ( л.д.18).

        Вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении мошенничества в отношении жилого помещения. Расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.7-10).

       Вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО4 и ФИО8 оглы признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении указанного жилого помещения ( л.д.11-17).

      Как установлено приговорами суда от <дата> и от <дата> ФИО4 совместно с соучастниками изготовил поддельную доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО2, якобы удостоверенную <дата> нотариусом <адрес> ФИО9, реестровый номер 1 Д-019, предоставляющую право ФИО2 подписывать и подавать от имени ФИО3 в органы государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, в котором рукописные записи и подпись от имени ФИО3 произвел неустановленный следствием соучастник ФИО4, ФИО8 оглы и ФИО7

<дата> ФИО2 подписал три экземпляра договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, якобы заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО2

<дата> в УФРС по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО2 на указанную квартиру, о чем в ЕГРП внесена запись № 77-77-06/012/2014-239.

<дата> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано

    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запись регистрации № 77-77-06/022/2014-280, что подтверждается копией договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.25,26).

              При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, как обоснованные    подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что данный договор заключен в период, когда правоспособность ФИО3 в соответствии со ст. 17 ГК РФ в связи со смертью прекратилась.

              Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на положениях ст. ст. 301,302 ГК РФ и подлежат удовлетворению, учитывая, что владение спорной квартирой ФИО4 и ФИО2, право собственности которого не возникло в силу ст. 167 ГК РФ в виду недействительности сделки о приобретении права собственности от <дата>, а выморочное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>( ст. 1151 ГК РФ ) выбыло из владения его собственника – <адрес> помимо его воли в результате преступления, совершенного ФИО4, ФИО7 и ФИО10 оглы, что установлено приговорами суда.

              Требование о возврате квартиры в собственность <адрес> основано на применении предусмотренных законом последствий недействительности сделки и как основанное на законе также подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ :

        Признать недействительным договор    купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО2.

        Применить последствия недействительности сделок : истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО4 и возвратить в собственность <адрес>.

       В порядке возврата квартиры в собственность <адрес> признать право собственности <адрес> на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

       Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4      на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения записи о праве собственности <адрес> на указанный объект недвижимости.

        Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

    Судья: