Решение по делу № 2-2705/2016 от 14.11.2016

дело № 2-94/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года                               город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца В.Н. Климова,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам –Г.Ф. Башаровой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климов В.Н. Климова В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и <адрес>м Республики Татарстан о возобновлении выплаты повышенной базовой части пенсии,

установил:

истец обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и <адрес> Республики Татарстан о признании незаконными действий ответчика и обязании возобновить выплату повышенной, проиндексированной базовой части пенсии.

В обоснование исковых требований, указав, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена выплата повышенной базовой части пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1203,43 руб. Он обжаловал вышеуказанное решение в Управлении Пенсионного фонда по <адрес>, но получил отписку. Считает решение комиссии незаконным, поскольку статус комиссии законодательно не определен, члены комиссии являются заинтересованными лицами. Ежемесячная денежная выплата (далее по тексту ЕДВ) является мерой социальной поддержки, то есть не является доходом. Также ответчиком нарушена статья 35 Конституции Российской Федерации, поскольку его лишили его имущества, так как ЕДВ выплачивается в денежном эквиваленте.

       Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Истец на судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что просит возобновить выплату повышенной, проиндексированной базовой части пенсии, в части признания незаконным действий Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и <адрес> Республики Татарстан иск не поддержал.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и <адрес> Республики Татарстан с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена повышенная базовая часть пенсии по старости с учетом иждивенца-супруги ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности, и с ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления дополнительно к пенсии установлена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), компенсирующая отмену льгот в сумме 1183,13 руб., поскольку общий размер выплат ФИО1 увеличился, то с ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения ФИО1 на иждивении истца ФИО1 пересмотрен, предоставляемая им сумма содержания супруге, гораздо меньше суммы её дохода, то есть источником средств к существованию для нее является ее доход, а не материальная поддержка, которую истец может оказать супруге с учетом размера его пенсии. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закона) лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3, 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, предусмотрено назначение повышенной базовой части пенсии.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" под иждивенчеством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно Федеральному закону № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной социальной помощи» к мерам социальной помощи относятся: социальные пособия; субсидии; набор социальных услуг и жизненно необходимые товары.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена повышенная базовая часть пенсии по старости с учетом иждивенца-супруги ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ установлена ФИО1 вторая группа инвалидности и размер её пенсии увеличился.

По состоянию на январь месяц 2014 года размер пенсии истца составил 10084,63 руб., пенсия супруга ФИО1 – 6585,24 руб. + ЕДВ 1183,13 руб. = 7768,37 руб. Общий доход семьи за январь 20ДД.ММ.ГГГГ9,87 руб., с учетом ЕДВ 17853 руб. Среднедушевой доход семьи за январь 20ДД.ММ.ГГГГ,94 руб. Содержание, которое предоставит супруг супруге составит 1749,70 руб., что меньше его собственного дохода.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен факт нахождения на иждивении в связи с изменением доходов кормильца и иждивенца. С ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата истцу повышенной базовой части пенсии с учетом иждивенца.

Доказательств нахождения ФИО1 на полном содержании истца или получение ею от него помощи, которая была бы для неё постоянным и основным источником средств к существованию, не имеется.

Доводы истца о том, что ежемесячная денежная выплата не является доходом не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласно пункту 1 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в доходе семьи или одиноко проживающего гражданина учитываются все виды доходов, полученных в денежной (а в случаях, прямо указанных в Перечне № - в натуральной форме).

В свою очередь убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что состав комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан является незаконной, поскольку состоит из работников Пенсионного фонда, истцом не представлено и является его доводом, не подкрепленным письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что супруга истца на его иждивении не состоит, поскольку имеет свой постоянный и основной источник дохода в виде пенсии и ЕДВ, а приходящаяся на нее доля из совместных доходов не превышает ее собственного дохода. Вследствие чего получаемая ею помощь не относится к категории основного источника средства к существованию. Правовая оценка факта не нахождения на иждивении в связи с изменением дохода истца и его супруга пенсионным органом произведена верно, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Климов В.Н. Климова В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и <адрес>м Республики Татарстан о возобновлении выплаты повышенной, проиндексированной базовой части пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный уд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья