Решение по делу № 2-1342/2022 от 12.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                                                                    г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., с участием истца ДВ, представителя истца АЕ, ответчика - индивидуального предпринимателя ВГ, представителя третьего лица АП - ЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ДВ к индивидуальному предпринимателю ВГ о признании договора купли-продажи имущества незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДВ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ВГ о признании договора купли-продажи имущества незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в ноябре 2020 года она имела намерение начать деятельность в сфере общественного питания, для чего занялась поиском помещения, сдаваемого в аренду. С этой целью у нее было достигнуто предварительное соглашение с АП о сдаче помещения, находящегося в его собственности, по адресу: <адрес>. Необходимым условием для сдачи помещения в аренду было приобретение истцом кухонного оборудования, оцененного ответчиком и третьим лицом в 500000 руб., которое находилось в указанном помещении.

Поскольку в оборудовании она не нуждалась, цена на него была явно завышена, и такими денежными средствами она не располагала, стороны пришли к соглашению о приобретении истцом части оборудования на сумму в 200000 руб.

<дата> истец с целью подписания договора аренды явилась на встречу с ответчиком в сдающееся в аренду помещение, но проект договора подготовлен не был.

Для окончательного решения вопроса по аренде истец получила в заем под проценты деньги и передала их ответчику, договор купли-продажи при этом не составлялся и не подписывался. Также не был подписан акт приема-передачи продаваемого имущества.

<дата> ключи от помещения были переданы ей через ВГ

<дата> она завезла принадлежащее ей оборудование, приобретенное ранее у третьих лиц.

<дата> были проведены электротехнические работы АП, а именно, увеличена мощность подачи электроэнергии. В тот же день она передала денежные средства в размере 8000 руб. специалистам-энергетикам за подключение завезенного ею оборудования. Однако приступить к работе она не смогла, т.к. <дата> АП заявил ей, что не будет заключать с ней договор аренды ввиду того, что помещение не соответствует требованиям СНиП, и им принято решение не сдавать помещение в аренду предприятиям общепита, а сдавать его под офис.

Приглашённый ею специалист по вентиляционным установкам сделал заключение, что имеющиеся несоответствия легко устранимы путем установки приточно-вытяжной вентиляции, стоимость работ будет составлять 35000 руб. Поскольку она уже вложила средства, сдала в ломбард все имеющиеся изделия из драгметалла, возникла необходимость для ведения предпринимательской деятельности хотя бы на временный период, в связи с чем она высказала АП о своей готовности своими средствами произвести работу по усовершенствованию вентиляционной системы.

<дата> истец вместе с поваром явилась по известному адресу для начала работ, но выяснилось, что замки сменены, доступ в помещение закрыт. С указанного времени истец не имеет возможности войти в помещение и забрать свои личные вещи и оборудование, приобретенное у третьих лиц, предназначенное для деятельности общепита.

Истец полагает, что договор купли-продажи оборудования между истцом и ответчиком остался незаключенным, т.к. необходимым условием его заключения и исполнение обязанностей по этому договору было заключение с АП договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В противном случае у истца не имелось никаких мотивационных факторов для приобретения данного оборудования, которое в силу технических характеристик применяется в сфере общественного питания.

Истец полагает, что стороны не достигли в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора. Расписка о получении денежных средств является лишь подтверждением авансового платежа за приобретаемое оборудование, тогда как акта приема-передачи имущества не имеется, договор купли-продажи со всеми указанными в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями не подписан.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений просит признать незаключенным договор купли-продажи между истцом ДВ и ответчиком ВГ оборудования для общественного питания: шкафа пекарского, расстоечной камеры, холодильника для продажи напитков, холодильника бытового, плиты индукционной одноконфорочной, стола технологического, шпильки для противней - 1 шт., противней - 12 шт., стеллажа складского; взыскать с ВГ в ее пользу денежные средства, переданные за оборудование, в сумме 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 21479,45 руб., а всего 221479,45 руб.

В судебном заседании истец ДВ и ее представитель АЕ заявленные требования поддержали. ДВ по существу иска пояснила, что решила заняться предпринимательской деятельностью, подыскала помещение, позвонила АП, который предложил решить с ВГ вопрос с оборудованием. Она в оборудовании не нуждалась, т.к. оборудование пекарское и ей не подходило, однако ВГ сказал, что продает бизнес. АП ей пояснил, что иначе не заключит договор аренды. Спустя некоторое время ВГ предложил ей купить часть оборудования за 200000 руб., а остальное он заберёт. <дата> они договорились встретиться, она заняла деньги в сумме 200000 руб. под проценты. При встрече стали обсуждать увеличение мощности электроэнергии, она передала деньги за оборудование, договорились заключить договор купли-продажи после заключения договора аренды помещения. <дата> увеличили мощность электроэнергии, за что она заплатила 8000 руб. <дата> ВГ часть оборудования вывез, а часть оставил. <дата> АП разрешил передать ключи. <дата> она приобрела оборудование у третьего лица. Впоследствии АП сообщил ей, что договор аренды заключать не будет, доступ в помещение был закрыт. В марте она приехала забрать оборудование, которое приобрела у сторонних лиц, однако представитель АП предложила забрать всё. Она просила отдать ей протирочную машинку для пюре, но ей её не отдали. Полагает, что АП и ВГ её обманули.

Ответчик ИП ВГ исковые требования не признал, суду пояснил, что впервые встретился с ДВ в октябре 2020 года, предложил ей приобрести оборудование и произведенные за его счет улучшения помещения за 500000 руб., однако она отказалась. В январе 2021 года он, АП и ДВ встретились в помещении, и ДВ заявила, что готова предложить ему 200000 руб., т.к. ее интересует только оборудование, ремонт, отделка и другие вложения её не интересуют. Он договорился с истцом о покупке части оборудования. <дата> он встретился с ДВ в помещении по адресу: <адрес>. Они определились с наименованием оборудования и его стоимостью. Он продемонстрировал работоспособность оборудования, дал разъяснения по программам, передал инструкции, совместно они произвели выпечку, после этого он получил деньги и написал расписку. Несмотря на то, что не было составлено единого документа, ответчик полагает, что договор купли-продажи фактически состоялся, все его существенные условия были соблюдены: в расписке указано наименование проданного оборудования и его стоимость. Передача оборудования состоялась путем предоставления фактического доступа истца в помещение, в течение какого-то времени истец осуществляла там свою хозяйственную деятельность. Он в это время доступа в помещение не имел. В марте 2021 года ему позвонил АП и сообщил, что договор аренды между ним и ДВ не состоялся, потому что ДВ купила и завезла в помещение много дополнительного оборудования: производственные варочные плиты, тестомесы, протирочные машины и т.п. Увидев всё это, он сделал вывод, что такая деятельность технически не сопоставима с возможностями его помещения.

Третье лицо АП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, реализовал право на защиту своих прав и интересов через своего представителя ЕА

Представитель третьего лица АП - ЕА полагала заявленные требования необоснованными. Из письменного отзыва АП на исковое заявление следует, что он является собственником помещения по адресу: <адрес>, цокольный этаж. Это помещение арендовал ВГ по договору аренды от <дата>, в помещении у ВГ находилось оборудование. В январе 2021 года ВГ сообщил ему в устной форме о желании расторгнуть договор аренды. Однако договор аренды не был расторгнут, по акту приема-передачи помещение ему не передавалось, ключи от помещения остались у ВГ. В связи с отсутствием ключей он не имел доступ в помещение и полагал, что в нем по-прежнему находится ВГ. Ему известно, что ВГ передал ключи от помещения ДВ, часть оборудования осталась в помещении. ДВ без расторжения договора с предыдущим арендатором, без заключения договора аренды, без передачи помещения, помимо его воли стала завозить в помещение дополнительное оборудование, превратив его в склад. Договор аренды с ДВ он не заключал, потребовав освободить помещение, он получил отказ. <дата> в присутствии участкового полиции ЕЕ, работника управляющей компании АВ, соседки ЦЕ, составлен список имущества, находящегося в помещении. Он обратился в адрес ДВ с претензией, в которой потребовал забрать имущество, однако до настоящего времени письменного ответа нет. Он не имеет отношения к имуществу ДВ, однако вынужден принимать меры к его сохранности. Уже 14 месяцев он хранит имущество ВГ и ДВ, не получая денежных средств, хотя сохранять имущество не обязан.

Заслушав истца ДВ, её представителя АЕ, ответчика ИП ВГ. представителя третьего лица ЕА, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в силу ст. 458 ГК РФ, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ответчик ВГ получил от истца ДВ деньги в сумме 200000 (двести тысяч) рублей в счет оплаты оборудования: шкафа пекарского INOX, расстоечной камеры INOX, холодильника - 2 шт., стола технологического - 2 шт., плиты индукционной одноконфорочной - 1 шт., шпильки + 12 противней, стеллажа складского, о чем составил расписку. В расписке ВГ сделана запись, что расчет произведен полностью, претензий не имеется.

Оценивая содержание расписки от <дата>, суд приходит к выводу, что она отражает условия договора купли-продажи товара, позволяет определить предмет договора купли-продажи (продажа оборудования, предназначенного для предприятий общественного питания), наименование и количество товара, как того требует ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из объяснений сторон, указанное в расписке оборудование находилось в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности АП, и переданному по договору аренды от <дата> ВГ во временное пользование.

В своём исковом заявлении истец указывает, что <дата> она получила ключи от указанного помещения, а <дата> завезла туда дополнительно приобретенное у третьих лиц оборудование.

Таким образом, получив доступ в нежилое помещение, истец, тем самым, получила в своё распоряжение приобретенное по договору купли-продажи оборудование, оставшееся в этом помещении.

Факт приобретения спорного оборудования и его передачу истец подтвердила в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Иркутска гражданского дела <номер> по иску между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения (протокол предварительного судебного заседания от <дата>, л.д. 68, протокол судебного заседания от 7-<дата>, л.д. 93).

Вместе с передачей конвекционной печи INOX истцу ДВ были переданы документы на неё, что она не отрицала при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что спорное оборудование ей не передано, поскольку акт приема-передачи не составлен.

Между тем, акт приема-передачи товара является одним из документов, которым может фиксироваться переход объекта к покупателю, однако законом не установлено обязательное составление сторонами акта приема-передачи. Договором купли-продажи, заключенным между сторонами, обязательное составление акта приема-передачи оборудования также не предусмотрено.

Принимая во внимание положение абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, суд признает обязанность продавца ВГ передать оборудование покупателю ДВ исполненной с момента предоставления оборудования в распоряжение покупателя, а именно, с момента передачи ей ключей от помещения, в котором оно находилось. Каких-либо возражений по количеству и качеству приобретенного оборудования истец при его получении ответчику не заявляла.

Ссылка истца ДВ на то, что необходимым условием заключения договора купли-продажи оборудования, предназначенного для предприятий общественного питания, являлось заключение с АП договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, подлежит отклонению, поскольку в представленной в материалы дела расписке такое условие заключения договора купли-продажи оборудования сторонами не оговаривалось и в зависимость от заключения договора аренды с собственником нежилого помещения АП не ставилось. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи оборудования, предназначенного для предприятий общественного питания, под условие заключения договора аренды помещения, в котором оно находилось, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При разрешении спора суд также учитывает разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условие договора купли-продажи о товаре (наименование и количество), является в данном случае согласованным, договор был исполнен путем передачи оборудования истцу, переданы документы по эксплуатации на технически сложное оборудование -конвекционную печь, в присутствии истца ответчиком осуществлена выпечка.

В свою очередь, товар истцом был принят, произведен платеж в сумме 200000 руб.

По изложенным обстоятельствам правовых оснований для признания договора купли-продажи от 13.01.2021 незаключенным не имеется.

Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд приходит к выводу об отказе ДВ в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного оборудования незаключенным, а также в производных от него требований о взыскании денежных средств, переданных за оборудование, в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21479,45 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДВ к индивидуальному предпринимателю ВГ о признании незаключенным договора купли-продажи между ДВ и ВГ оборудования для общественного питания, состоящего из следующих предметов: шкафа пекарского, расстоечной камеры, холодильника для продажи напитков, холодильника бытового, плиты индукционной одноконфорочной, стола технологического, шпильки для противней - 1 шт., противней - 12 шт., стеллажа складского; взыскании с ВГ в пользу ДВ денежных средств в сумме 200000 рублей, переданных истцом за оборудование, процентов за удержание денежных средств в сумме 21479,45 руб., а всего - 221479,45 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья                                                                                               Е.Ф. Минченок