Решение по делу № 2-147/2020 от 01.08.2019

Дело №2-147/2020

24RS0017-01-2019-003047-78

118г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

с участием:

представителя истца – Юрченко Д.А.,

представителя ответчика – Ледяева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Татьяны Александровны к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул.Калинина, <адрес>, на основании договора №-КН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома по адресу <адрес>, ул.Калинина, <адрес>, является ООО УК «СИА». В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением № <данные изъяты> строительно-технической экспертизы квартиры (исполнитель - ИП Бастрикова Т.А.), в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 79 852 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что требования потребителя оставлены без удовлетворения, Калинина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом представленных уточнений по итогам судебной экспертизы, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость строительных недостатков в сумме 64 470 рублей, неустойку в размере 64 470 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку за период со дня, следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда, из расчета 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по отправке ответчику досудебной претензии - 135,54 рублей, стоимость услуг по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 425,40 рублей.

Представитель истца Калининой Т.А. - Юрченко Д.А. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» – Ледяев М.В. (доверенность в деле) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в части стоимости устранения строительных недостатков, установленной судебной экспертизой, возражений не имеется. Взыскание неустойки, штрафа в сумме, определенной истцом, не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, просит применить ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда просит уменьшить, так как истец не пояснила, какие нравственные страдания она испытывала, и в чем выражается нанесенный ей моральный вред. Гражданское дело по иску Калининой Т.А. не относится к категории сложных, не требует выяснения дополнительных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств, также не требует от представителя особых временных затрат. Просит размер стоимости юридических услуг снизить до разумного предела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Калинина Т.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул.Калинина, <адрес>, на основании акта приема-передачи квартиры, договора участия в долевом строительстве №-КН.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, и исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания первого передаточного акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, указанное жилое помещение зарегистрировано за Калининой Татьяной Александровной на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратилась к ИП Бастрикова Т.А., по заключению которой № Э-80/06-19, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Калинина, <адрес>, составляет 79 852 рубля.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Прогресс».

Согласно заключению судебной экспертизы СЗ-182/21-10-2019, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Калинина, <адрес>, стоимость работ на устранение недостатков составляет 64 470 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в его достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупреждены об уголовной ответственности.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО УК «СИА» потребителю объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, ул.Калинина, <адрес>, со строительными недостатками, нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков. Таким образом, сумма в размере 64 470 рублей для устранения недостатков установленной экспертизой, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о перечислении суммы в размере 79 852 рубля для устранения недостатков, однако в установленный законом срок в добровольном порядке выплата стоимости устранения строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, при таких обстоятельствах с ООО УК «СИА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.07.2019 по 20.01.2020, и до фактического исполнения решения суда.

Общий размер неустойки составит 340 401,6 рублей, согласно следующему расчету: 64 470 рублей х 3% х 176 дней (период с 28.07.2019 по 20.01.2020). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, истцом неустойка снижена до 64 470 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Калининой Т.А. до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3%, начисленная на сумму 64 470 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 54 470 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взыскиваемой с ответчика, штраф составит 32 235 рублей (64 470 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить общую сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «СИА» в пользу истца до 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, оплата за проведение досудебного экспертного исследования составляла 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд не видит необходимости для снижения размера взыскиваемых расходов по проведению досудебного исследования, с учетом того, что затраты на проведение досудебной экспертизы соответствуют среднерыночной стоимости строительной экспертизы, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей, а также сумму в размере 2 000 рублей за составление дубликата экспертного заключения.

Как видно из материалов дела, Калинина Т.А. оплатила почтовые расходы в размере 560,94 рублей (направление претензии и уведомление о проведении экспертизы в адрес ответчика), что подтверждается квитанциями. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом Калининой Т.А., согласно договору об оказании юридических услуг от 29.07.2019.

С учетом категории спора и небольшой сложности дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца (одно судебное заседание), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Требование об оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей подтверждается нотариальной доверенностью; из текста доверенности следует, что доверенность выдана представлять интересы Калининой Т.А. на имя Юрченко Д.А. и Юрченко С.А., сроком на три года, без права передоверия, вести конкретное дело по требованиям о взыскании недостатков в квартире находящейся по адресу: <адрес>, ул.Калинина, <адрес>. Таким образом, требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд находит также подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 734,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Калининой Татьяны Александровны в счет устранения недостатков 64 470 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу – 22 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 14 260 рублей 94 копейки, всего взыскать 96 730 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Калининой Татьяны Александровны неустойку в размере 3%, начисленную на сумму 64 470 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 54 470 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 734 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Красноярска Т.А. Лузганова