Решение по делу № 2-5431/2020 от 24.07.2020

Решение изготовлено в окончательном виде 27.11.2020г.

Дело 2-5431/2020 19 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с настоящим иском, указав, что 21.11.2019г. ею перечислено 140 000 рублей на банковскую карту №, выданную на имя ответчика ФИО2, денежные средства истцом были переведены ошибочно, перевод предназначался для другого лица, истец ошиблась в одной цифре номера карты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 13.01.2020г. настоящее дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020г. настоящее дело направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, настаивала на иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о рассмотрении судом настоящего дела ей известно, ее представитель по доверенности ФИО6 ознакомлена с материалами дела (л.д. 80-81, 118), однако возражений на иск ответчик не представила.

Представитель 3-лица Байкальский Банк ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц согласно ст.167 ГПК РФ, оценив представленные в совокупности доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 21.11.2019г. ею перечислено 140 000 рублей на банковскую карту №, выданную на имя ответчика ФИО2, денежные средства истцом были переведены ошибочно, перевод предназначался для другого лица, истец ошиблась в одной цифре номера карты.

Из материалов дела усматривается, что на имя истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет № (карта №ххх1187), по запросу суда представлена выписка по счету с 01.01.2015 по 10.01.2020г.

Согласно выписке, 21.11.2019г. с карты истца переведено 140 000 руб. на счет ФИО2 Е. на карту №ххх3863 (л.д. 6-7, 72-76).

Также по запросу суда направлена выписка по карте №, открытой на имя ответчика ФИО2, согласно выписке, на счет указанной карты ФИО1 21.11.2019г. осуществлен перевод денежных средств в размере 140 000 руб. (л.д. 123-125). Как следует из ответа операционного центра ПАО «Сбербанк России», банковская карта № открыта на имя ответчика ФИО2, указаны данные о дате ее рождения, номере паспорта и адресе регистрации (л.д. 47).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать денежные средства по основаниям, предусмотренным ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), то есть указывала на отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

То есть для применения указанных норм следует установить, приобрело либо сберегло лицо (приобретатель) за счет другого лица безосновательно имущество.

Суд, оценив перечисленные выше доказательства, считает установленным в ходе рассмотрения дела факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 140 000 руб.

Ответчик ФИО2, которой известно о наличии в производстве суда настоящего иска, в ходе судебного разбирательства не оспорила факт получения от истца денежных средств в названном размере, а также не доказала наличие законных оснований для выплаты ей истцом денежных средств в размере 140 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям следует применить положения ст.1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик не возвратила истцу денежные средства в размере 140 000 руб., при том, что законные основания для удержания ответчиком этой суммы отсутствуют, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья