Решение по делу № 8Г-22924/2023 [88-22935/2023] от 09.10.2023

11RS0004-01-2023-000039-92

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-516/2023

№ 88-22935/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей     Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Импульс» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО «Импульс» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 предъявил иск к ООО «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> размере 231 682 руб., взыскании штрафа, судебных расходов в размере 8500 руб.

    В обоснование иска указал, что 03.06.2022 в результате разрыва соединения по стояку горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив его <адрес> Республики Коми. В результате залива повреждено имущество. Согласно отчету об оценке № от 01.08.2022, выполненному Консультационно-оценочной фирмой «Бюро оценки», общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 231 682 руб. 03.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ему причиненные заливом квартиры убытки, получил письменный отказ, что и послужило основанием для обращения в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО «ТЭК-Печора», Войсковая часть 96876 (наймодатель квартиры истца) и собственники <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3.

    Решением Печорского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2023 г., иск удовлетворен.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании ордера на служебное жилое помещение от 21.11.2002 №275 является нанимателем служебной <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес>А по <адрес> являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доли в праве собственности), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доли в праве собственности), ФИО1 (8/10 доли в праве собственности).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора от 01.02.2019 осуществляет ООО «Импульс». Предметом данного договора является оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

03.06.2022    произошло повреждение имущества истца ввиду залива квартиры.

Из аварийного акта от 03.06.2022 №157 (л.д.61), составленного ООО «Импульс» в присутствии жильцов <адрес> ФИО4, <адрес> ФИО1, следует, что 03.06.2022 поступила заявка по адресу:     <адрес> А, <адрес>. В результате осмотра установлено, что вырвало по металлопластику соединение по стояку ГВС, в результате затопило вышеуказанные квартиры. В акте также имеется запись о том, что есть претензии по обслуживанию стояка.

Из акта от 17.06.2022, составленного комиссией ООО «Импульс» с участием истца, следует, что 03.06.2022 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, произошла протечка по соединению металлопластика по стояку ГВС, в результате чего была залита <адрес>, расположенная этажом ниже. В результате залива причинен ущерб, а именно: кухня - разбухание декоративных накладок кухонного гарнитура, разбухание навесных шкафов кухонного гарнитура, отслоение пластиковой облицовки окна, разбухание потолка из гипсокартона; ванна - разбухание двери; коридор - разбухание потолка из гипсокартона, разбухание декоративной облицовки входной двери в квартиру, разбухание шкафа (гардероба); спальня - разбухание потолка из гипсокартона, разбухание кровати, разбухание шкафа, отклеивание пластиковой оболочки окна, разбухание двери в ванной; кухня - отклеивание обоев на площади 4 кв.м.

03.08.2022     истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 231882 руб. в связи с тем, что ущерб причинен в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения.

На данное заявление 15.08.2022 ООО «Импульс» в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что собственник <адрес> несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца, ввиду отказа в предоставлении доступа управляющей компании для замены коммуникации. Так, 07.06.2021 в <адрес> была обнаружена течь в месте соединения металлопластиковой трубы на стояке ГВС в санузле. Однако при производстве осмотра было установлено, что стояк зашит коробом и кафелем. Собственнику было предложено осуществить демонтаж препятствия, от чего последний отказался и привлек для устранения течи стороннюю организацию. В данной аварийной ситуации меры, принятые собственником, на дали должных результатов, в связи с чем 03.06.2022 произошел повторный прорыв стояка.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления степени вины собственников <адрес> причины залива. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика о заливе по вине собственников <адрес> ввиду непредоставления доступа к общедомовому имуществу - стояку ГВС.

По делу установлено, что ФИО1 обращалась в июле 2021 г. по поводу протечки на стояке ГВС, однако надлежащих мер к ее устранению ответчиком не принято.

ФИО1 ввиду бездействия ответчика самостоятельно в июле 2021 г. устранила протечку на общедомовом стояке ГВС, а после прорыва стояка ГВС в июле 2022 г. ответчик заменил поврежденный участок стояка без демонтажа короба, что само по себе опровергает довод представителя ответчика о невозможности устранения течи без демонтажа короба.

Суд также оценил показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что в июле 2021 г. в коробе имелось обслуживающее окно, но его расположение внизу у пола и размер не позволяли ему устранить течь, между тем стояк уже на тот момент требовал замены.

Таким образом, суд признал установленным тот факт, что управляющей компании было достоверно известно о необходимости замены стояка, об устранении течи собственником <адрес>, но не принято надлежащих мер по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что допустимых доказательств тому, что ответчик требовал обеспечить доступ в <адрес> целью замены коммуникаций и ее собственники препятствовали этому в течение года с момента протечки 07.07.2021, в материалы дела не представлено, и данных о надлежащем осмотре и обслуживании стояка после течи в июле 2021 г. не установлено, принимая во внимание, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ответчика, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат приведенным в обжалуемых судебных актах и правильно примененным нормам материального права.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Импульс» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи