Решение по делу № 2-3128/2022 от 30.05.2022

Дело №2-3128/22

УИД 61RS0008-01-2022-003891-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

с участием помощника прокурора Ольховой А.С.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что работал в АО «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» в должности начальника службы связи и информатики (ССиИ) 14 разряда на основании трудового договора № 114 от 23.08.2021г. в период с 23.08.2021 года по 29.04.2022 года. Приказом № 50 от 28.04.2022 года уволен по собственному желанию. Заявление на увольнение написал под давлением, учитывая предвзятое к нему отношение со стороны заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО5 В трудовой книжке при ее получении ФИО1 указал, что против увольнения возражает в связи с оказанием давления при написании заявления об увольнении. Изложенное явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Дело в отношении истца ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в обоснование данного ходатайства, что находится в командировке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, полагая, что увольнение истца осуществлено законно, с соблюдением порядка и процедуры увольнения. Основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило личное заявление истца от 25.04.2022г. с просьбой уволить его по собственному желанию 29.04.2022 года. Заявление подписано ФИО1 собственноручно. С содержанием приказа об увольнении ознакомлен. Трудовая книжка была выдана истцу 29.04.2022г., о чем он расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. На основании изложенного в иске просил отказать. В ходе слушания дела ответчиком были представлены письменные возражения с документами в их обоснование, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

В пп «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 работал в АО «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» в должности начальника службы связи и информатики (ССиИ) 14 разряда на основании трудового договора № от 23.08.2021г. (л.д. 106-107) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 109).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило его собственноручное заявление об увольнении от 25.04.2022 г., где он указал, с какого числа он хотел бы уволиться - с 29.04.2022 г. (л.д. 108)

Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истец выразил намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения двух недель.

В связи с чем суд считает, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели, что дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем - 29.04.2022 г.

В личной карточке работника имеется запись об увольнении ФИО1 и его личная подпись (л.д. 110-111); согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО1 лично получил трудовую книжку 29.04.2022г., о чем расписался (л.д. 113).

Доводы истца о том, что им была внесена запись в трудовую книжку о несогласии с увольнением (л.д.21), судом отклоняются, поскольку правового значения в рассматриваемом деле не имеют; сведений о том, когда и в чьем присутствии была произведена указанная запись, материалы дела не содержат.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано и подано им под давлением работодателя, суд проанализировал представленные доказательства, и приходит выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принуждении ФИО1 работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца, написание ею заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, совершение ответчиком иных неправомерных действий, нарушающих трудовые права истицы, в материалы дела не представлено.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Поскольку суд в удовлетворении основных требований истцу отказывает в полном объеме, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 12.08.2022