Решение по делу № 33-41818/2022 от 15.12.2022

Судья Молева Д.А.                                     Дело <данные изъяты> (2-2372/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумова Д. В. к товариществу собственников недвижимости «Вешки» о признании недействительными решений очередного общего собрания членов товарищества, проведённого в форме заочного голосования,

по апелляционной жалобе истца Мелкумова Д.В. в лице представителя по доверенности – Германа А.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Мелкумова Д.В. в порядке передоверия – Кутуковой М.А. и представителя ТСН «Вешки» по доверенности – Бухтияровой А.В.,

установила:

Мелкумов Д.В. обратился в суд с иском к ТСН «Вешки», в котором просил признать недействительными решения очередного общего собрания товарищества, проведённого путём заочного голосования, об утверждении размера ежеквартального членского взноса и приходно-расходной сметы товарищества на членские взносы на период 2021-2022 гг.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, ТСН «Вешки», с кадастровым номером 50:12:0120101:715 <данные изъяты> «А» и с кадастровым номером 50:12:0120101:465 <данные изъяты> и членом ТСН «Вешки».

<данные изъяты> проведено очередное общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования.

По решениям собрания, кроме прочего, установлен размер членских взносов на 2021-2022 гг. и утверждена приходно-расходная смета ТСН «Вешки» на членские взносы на период 2021-2022 гг., которые истец считает необоснованными и подлежащими пересмотру.

Представитель истца по доверенности - Герман А.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ТСН «Вешки» в силу закона - председатель Волосевич В.И. и по доверенности – Мамаев Д.М. в судебном заседании иск не признали.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Мелкумов Д.В. через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Кутукова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Представитель ответчика – Бухтиярова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мелкумов Д.В. является собственником земельных участков в ТСН «Вешки» №<данные изъяты> «А» и 142 и членом товарищества.

На очередном общем собрании товарищества, проведённого путём заочного голосования, кроме прочего, утверждены размер ежеквартального членского взноса и приходно-расходная смета товарищества на членские взносы на период 2021-2022 гг., что подтверждается копией протокола от <данные изъяты>. Кворум имелся.

По первому решению «за» проголосовало 85 членов, «против» - 3, «воздержались» - 2 члена.

По второму вопросу «за» проголосовало 84 члена, «против»- 3 члена, «воздержались» - 3 члена.

Порядок созыва, подготовки и проведения общего очередного собрания членов ТСН «Вешки» соблюдён, поскольку на момент принятия решения о проведении этого собрания правлением товарищества состав правления был действующим, а созываемое собрание не являлось внеочередным. Информация о проведении очередного общего собрания размещалась более чем за 2 недели до дня проведения собрания на информационных щитах товарищества.

Согласно статье 1812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со статьёй 1813 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 1814 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 1812).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец просит признать недействительными оспариваемые решения, поскольку размер членского взноса установлен произвольно, без надлежащего экономического обоснования, а в утверждённую приходно-расходную смету товарищества на членские взносы на период 2021-2022 гг. включены расходы, не относящиеся к членским взносам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о садоводах) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 17 Закона о садоводах к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения о её исполнении.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ежеквартальный членский взнос в размере 10,05 руб. за 1 кв.м земельного участка в квартал для членов ТСН «Вешки» является неизменным с 2019 года и сам по себе не нарушает права истца как члена товарищества. Утверждение приходно-кассовой сметы товарищества из того же размера членского взноса произведено в соответствии с компетенцией общего собрания членов ТСН «Вешки» и также не нарушает права истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелкумова Д. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: