Решение по делу № 33-1979/2024 от 30.07.2024

судья Блиева Р.С. дело №33-1979/2024 (2-7/2024)

07RS0001-02-2021-005070-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2024 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, путем восстановления угла сеточного ограждения, соединяющего межу земельного участка садового товарищества «Ландыш» № и сеточное ограждение вдоль фасада дома участка садового товарищества «Ландыш» №, взыскать с ответчика расходы за проведение судебной комплексной строительной землеустроительной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в размере 75000 рублей в пользу истца в размере 35000 рублей, в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, Садовое товарищество «Ландыш» №.

С 2015 года собственником соседнего участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, садовое товарищество «Ландыш» № с кадастровым номером №, является ФИО1

На время переезда ФИО1 попросила временно убрать их угол сеточного ограждения в связи с тем, что у них узкий проход, а им надо занести мебель. Соседи самостоятельно выдернули стойку с сеткой и бросили за угол их дома.

Впоследствии, ФИО1 не только не восстановила забор между участками, но всячески препятствовала его установки. На протяжении многих лет от соседей поступают угрозы сноса не только забора, но и дома.

Ею были приняты попытки мирного разрешения вопроса путем проведения межевания их земельного участка, но ФИО1 игнорировала все ее предложения.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по межеванию ее земельного участка, где четко определены границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок садового товарищества «Ландыш» № был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР.

В устной форме она обращалась к участковому инспектору полиции. Но после восстановления забора, соседи демонтировали две стойки сеточного ограждения. Ею сразу было составлено письменное заявление в полицию. В полиции сын ФИО1- ФИО7, пояснил, что из-за её сеточного ограждения, их проход на участок стал уже 50-60 см. В действительности все размеры соблюдены и проход остался таким, как и был ранее.

Их общий проход, ведущий на территорию земельного участка № разделен её сеточным ограждением с калиткой перед входом в дом и сеточным ограждением земельного участка №.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком, путем восстановления угла сеточного ограждения, соединяющего межу земельного участка садового товарищества «Ландыш» № и сеточное ограждение вдоль фасада дома участка садового товарищества «Ландыш» №. С ФИО1 взысканы расходы за проведение судебной комплексной строительной землеустроительной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в размере 75000 рублей, из них в пользу ФИО2 в размере 35000 рублей, в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба не него, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, а именно возможность установления сервитута. Кроме того апеллянт в жалобе указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Так согласно с выводами судебной экспертизы границы земельного участка № сдвинуты, в связи с чем общая площадь участка составила 435 кв.м.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание ФИО1, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, Садовое товарищество «Ландыш» №.

В 2015 года соседний участок, расположенный по адресу: : КБР, <адрес>, садовое товарищество «Ландыш» № с кадастровым № был приобретен в собственность ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала на невозможность использования своего земельного участка в полном объеме по причине того, что ФИО1 неправомерно разрушила забор из рабицы, который располагался на границе участков и неправомерно использует её земельный участок, что нарушает права ФИО2

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, исходил из того, что ФИО1, в нарушение границ земельного участка истца разрушено сеточное ограждение, в результате чего нарушено право собственности на земельный участок ФИО2 - собственника соседнего земельного участка.

При принятии судебного решения судом проанализированы добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение судебной строительно- землеустроительной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 30.06.2023г. №, из которого следует, что установлен факт соответствия земельного участка №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, требованиям земельного законодательства Российской Федерации, границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1, на праве собственности не установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, эксперту удалось установить только его фактические границы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной строительно-землеустроительной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, при этом, несогласие стороны ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и несоответствия федеральным стандартам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в этой части, направлены на иную правовую оценку спорных правоотношений, которая не основана на законе. Требований об установлении сервитута истцом не заявлено. Действующее законодательство не ставит в зависимость право собственника требовать устранения нарушений права пользования от разрешения спора о сервитуте, если такой спор и существует. Способ защиты нарушенного права, избранный истцом, предусмотрен законом и не противоречит ему, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца или злоупотреблении им своим правом собственника, которое возникло ранее, чем у ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Кабардино-Балкарской Республики

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х. Шомахов

З.У. Савкуев