Решение по делу № 33а-448/2022 от 17.01.2022

Судья Новикова И.В. Дело № 33а-448/2022

(№ 2а-7387/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Степашиной Раисы Александровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2021 года по административному исковому заявлению Степашиной Раисы Александровны к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным постановления № 6/1895 от 30 июня 2021 года в части установления срока для принятия мер по расселению граждан из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 83, возложении обязанности установления срока для принятия мер по расселению граждан – до 31 декабря 2021 года; признании незаконным требования от 28 июля 2021 года в части установления срока для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 83, возложении обязанности установления срока для сноса дома - 6 месяцев с даты вручения требования.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения заинтересованных лиц Ульнырова А.В., Степановой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Степашина Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным постановления № 6/1895 от 30 июня 2021 года в части установления срока для принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 83, до 2028 год, возложении обязанности установления срока для принятия мер по расселению граждан – до 31 декабря 2021 года; признании незаконным требования от 28 июля 2021 года в части установления срока для добровольного сноса указанного аварийного многоквартирного дома - 36 месяцев со дня получения настоящего требования, возложении обязанности установления срока для сноса аварийного дома - 6 месяцев с даты вручения требования.

В обоснование административного иска указано, что Степашина Р.А. является собственником жилого помещения № 4 в доме № 83 в м. Дырнос г. Сыктывкара. Указанный дом находится в аварийном состоянии и грозит обрушением. Установленные оспариваемыми постановлением и требованием сроки являются необоснованно длительными и неразумными, нарушают жилищные права Степашиной Р.А., в том числе право на получение равноценной компенсации за изымаемое жилое помещение.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», в качестве заинтересованных лиц - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар», Ульныров В.А., Ульныров А.В., Ульныров А.В., Андреев М.А., Кощенко Н.В., Микушева А.Е., Микушев А.В., Микушев Т.А., Кузнецова Е.О., Кузнецова М.Ю., Кузнецов Н.Ю., Скоб В.В., Скоб Н.В., Скоб Е.Н., Степанова Л.Н., Трофимова Д.С., Трофимова Н.Н., Карпов В.Н., Карпова К.Н., Постолаке В.В., Микушева В.А., Савельев В.Л., Артеева В.В., Савельев А.С., Савельева Я.В., Шевцова А.Н., Шевцов М.И., Шевцов Р.М., Шевцова Н.М.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2021 года административное исковое заявление Степашиной Р.А. удовлетворено частично. Признан незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» № 6/1895 от 30 июня 2021 года в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 83 – до 2028 года.

На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность устранить нарушение, определив иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу Республики Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 83.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степашиной Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Степашина Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным требования администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28 июля 2021 года в части установления срока для добровольного сноса многоквартирного дома, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Ульныров А.В. и Степанова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степашина Р.А является собственником жилого помещения <Номер обезличен>, расположенного в доме № 83 м. Дырнос г. Сыктывкара Республики Коми.

В соответствии с техническим заключением ООО «НЕСКО» № НО-136-04-21 от 26 апреля 2021 года по результатам натурного обследования жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 83, состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценено как аварийное; физический износ многоквартирного дома составляет не менее 73%; в виду значительного физического износа, а также многочисленных дефектов и повреждений многоквартирный дом признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Имеющиеся в заключении фотоматериалы подтверждают выше описанное состояние дома и то, что дальнейшее проживание в аварийном доме, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме и членов их семей.

На основании заключения межведомственной комиссии № 172 от 28 мая 2021 года, назначенной постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30 декабря 2016 года № 12/4635, выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 83 аварийным и подлежащим сносу, а также нецелесообразности реконструкции и капитального ремонта здания в связи аварийным состоянием несущих и ограждающих конструкций здания, значительным износом, многочисленными дефектами и повреждениями.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» № 6/1895 от 30 июня 2021 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» указано принять меры по расселению граждан данного многоквартирного дома в срок до 2028 года. Согласно пункту 3 постановления Комитет Жилищной политики администрации МО ГО "Сыктывкар" обязан направить гражданам, проживающим в жилых помещениях данного многоквартирного дома, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания. Пунктом 4 постановления Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар" обязано направить собственникам помещений требование о сносе многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

28 июля 2021 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес собственников жилых помещений дома № 83 м. Дырнос г. Сыктывкара Республики Коми, в том числе Степашиной Р.А., направлено требование о добровольном сносе многоквартирного дома в срок 36 месяцев со дня получения требования. О принятом решении предложено сообщить в администрацию МО ГО «Сыктывкар» в срок до 23 декабря 2021 года. Указано, что не направление ответа в установленный срок будет считаться отказом от осуществления сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, в требовании указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО "Сыктывкар" будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление в части определения сроков расселения жильцов до 2028 года является незаконным, поскольку данный срок не отвечает принципу разумности, установлен без учета реального технического состояния многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части установления срока для добровольного сноса аварийного дома, суд нижестоящей инстанции исходил из того, что без соблюдения предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры решение об изъятии земельного участка, занятого подлежащим сносу многоквартирным жилым домом, и расположенного в таком доме жилого помещения для муниципальных нужд, принято быть не может. При этом установление срока для добровольного сноса собственниками многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - администрации МО ГО «Сыктывкар». Единственным предусмотренным законом критерием для установления этого срока является его разумность. При установлении указанного срока орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома.

Проанализировав положения статьей 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что снос многоквартирного дома предусматривает необходимость подготовки проектной документации по организации работ по сносу, а также выполнение мероприятий по отключению дома от сетей инженерно-технического обеспечения и выполнения уполномоченным индивидуальным предпринимателем или организацией работ по сносу дома с заключением договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Степашиной Р.А. требование от 28 июля 2021 года об установлении срока для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома принято администрацией МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с имеющимися полномочиями, с соблюдением установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, права административного истца не нарушает и не создает ему препятствий к их осуществлению.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, так как они соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 49 которого на основании полученного заключения о непригодности жилого помещения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта, орган местного самоуправления в течение 30дней со дня получения заключения в установленном порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 названной статьи.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Представленные в материалы дела доказательства бесспорно подтверждают, что многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что с учетом фактического технического состояния жилого дома срок сноса дома, указанный в постановлении, до 2028 года, допускающий возможность дальнейшего проживания собственников и нанимателей в условиях угрожающих жизни и здоровью еще на протяжении длительного периода времени (6 лет), является неразумным.

Поскольку в силу приведённых выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, суд пришёл к правильному выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома № 83 м. Дырнос г. Сыктывкар Республики Коми.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28 июля 2021 года соответствует требования закона, а само по себе то обстоятельство, что органом местного самоуправления установлен срок добровольного сноса многоквартирного дома в течение 36 месяцев, не нарушает прав истицы и не создает ей препятствий к осуществлению таковых. Установленный в требовании администрации срок для совершения мероприятий по сносу аварийного дома на жилищные права административного истца, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, не влияет.

Допустимых и достоверных доказательств того, что установленный срок в 36 месяцев для добровольного сноса многоквартирного дома № 83 м. Дырнос г. Сыктывкара, не является разумным суду не представлено. В свою очередь, установление срока для добровольного сноса дома - до 31 декабря 2021 года не будет отвечать принципам разумности, поскольку срок сноса аварийного дома не может быть меньше срока расселения граждан из аварийного многоквартирного дома, а равно установление срока до 31 декабря 2021 года будет нарушать права граждан на получение жилого помещения взамен аварийного и не позволит в установленном порядке соблюсти процедуры, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что какого-либо неправомерного бездействия по принятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений ответчиком не допущено.

Доводы жалобы о том, что дальнейшая эксплуатация жилого дома и проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья для проживающих в нем граждан, не является основанием к отмене решения суда, поскольку избранный истцом способом не влечет возможность восстановления нарушенных прав и возложение обязанности на орган местного самоуправления снести аварийный жилой дом в срок до 31 декабря 2021 года, потому что, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В силу пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Учитывая изложенное, письмом от 02 июля 2021 № 01-17/1038 в адрес Степашиной Р.А. направлялось предложение о предоставлении жилого помещения маневренного фонда для временного проживания, вместе с тем, Степашина Р.А. отказалась от его предоставления, представив в Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» соответствующее заявление. В настоящее время Степашина Р.А. не лишена права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным требования администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28 июля 2021 года в части срока для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 83, и возложения обязанности установления срока для сноса дома до 31 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, однако выводов суда не опровергают и не сдержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и согласуются с указанными выше нормами законодательства.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степашиной Раисы Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Апелляционное определение в полном объеме составлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи