Решение по делу № 11-69/2021 от 24.02.2021

48MS0039-01-2020-003009-68                                                       Дело № 11-69/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                                                                                   город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Королевой О.Ю. – Митяева Д.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Липецка от 11 января 2020 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ООО «Новое информационно-технологичное энергосбережение» в пользу Королевой Ольги Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Королевой О.Ю. – Митяев Д.Б. обратился к мировому судье с заявлением к ООО «Новое информационно-технологичное энергосбережение» о взыскании расходов за оплату услуг представителя, по гражданскому делу по иску ООО «Новое информационно-технологичное энергосбережение» к Королевой О.Ю. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением мирового судьи в удовлетворении исковых требованиях истца к Королвой О.Ю. было отказано. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2020года (далее - Договор), заключённым между Королевой О.Ю. и ИП Митяевым Д.Б., Королева О.Ю. поручила представлять её интересы в судебных заседаниях по вышеуказанному делу. Согласно Договору, Королева О.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого, изложена выше.

Возражая против постановленного мировым судьей определения представитель ответчика Королевой О.Ю. – Митяев Д.Б. подал частную жалобу, в которой просит, в связи с нарушением норм процессуального права, отменить вышеуказанное определение и вынести новое решение, которым удовлетворить требования ответчика в части взыскания судных расходов в полном объеме, считая, что мировым судьей необоснованно снижена сумму расходов на оплату услуг представителя с 12 000 руб. до 4 000 руб., не указаны доказательства чрезмерности расходов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, частично удовлетворяя требование ответчика Королевой О.Ю. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истца к Королевой О.Ю. отказано в полном объеме, принял во внимание категорию сложности дела, учел объем работы представителя (участие в одной беседе, в одном предварительном слушании, в одном судебном заседании, составление письменных возражений на исковое заявление), фактическую оплату заявителем услуг представителя в сумме 6 000 рублей исходил из принципов разумности и справедливости, взыскал с ООО «Новое информационно-технологичное энергосбережение» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, гуд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ I суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Королевой О.Ю. Митяева Д.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Изготовлено 18.03.2021