Решение от 22.07.2022 по делу № 2-1820/2022 от 24.06.2022

дело №2-1820/2022

УИД 26RS0010-01-2021-001238-38

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                                                            город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Шевченко В.П.,

при секретаре судебного заседания                    Шошуковой М.Р.,

с участием

представителя истца                                                                    Андреевой А.А.,

представителя ответчика                                Погосян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к Антоняну Антону Леваевичу о сносе самовольной постройки,

Установил:

Администрация Георгиевского городского округа СК обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Антоняну А.Л., в котором с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать объект, площадью застройки – 15 м. ? 14,97 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010822:16, площадью 808 кв.м, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», находящемся по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Антоняна Антона Леваевича осуществить снос объекта, площадью застройки – 15 м. ? 14,97 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010822:16, площадью 808 кв.м, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», находящемся по адресу: <адрес>, в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в результате внеплановой проверки, проведенной 28.09.2020 года Георгиевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010822:16, площадью 808 кв.м, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения объекта капитального строительства - нежилого здания с признаками самовольной постройки. Данный объект оборудован под кондитерский цех, в котором осуществляется производство кондитерских изделий, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объект имеет следующие характеристики: ориентировочная площадь застройки — 239,7 кв.м, этажность — 1, отступ от границы земельного участка по <адрес> - 1,1 м, по <адрес> - 0,45 м, по <адрес> - 0,85 м. Антонян А.Л. в администрацию Георгиевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался и разрешение на строительство отсутствует. Объект возведен с нарушением требований градостроительного регламента. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 26:26:010822:16, общей площадью 808 кв.м, а также жилого дома с кадастровым номером 26:26:010822:60, общей площадью 32,3 кв.м, расположенного на данном земельном участке, по указанному адресу является ответчик Антонян А.Л. Назначение объекта, возведенного ответчиком, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - объект, находящийся на земельном участке, оборудован под кондитерский цех, в котором осуществляется производство кондитерских изделий, вид разрешенного использования земельного участка - «эксплуатация индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки». Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края ответчику Антоняну А.Л. не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца Андреева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в в исковом заявлении.

Ответчик Антонян А.Л., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на участие в суде через своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Представитель ответчика адвокат Погосян А.Р. исковые требования не признал, указав, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологичским правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о сносе объекта, так как спорное строения является вспомогательной постройкой.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, собственники смежных земельных участков Манакова Е.А., Лунева Л.А., Голуб О.М., Джаанц В.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю Георгиевский отдел в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из систематического анализа положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

При этом следует учитывать положения статьи 40 ГрК РФ, согласно которым правообладатели земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно при соблюдении требований технических регламентов и ряда процедур, включая рассмотрение этого вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п/п 2 п.6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 26:26:010822:16, общей площадью 808 кв.м, а также жилого дома с кадастровым номером 26:26:010822:60, общей площадью 32,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Антонян А.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-32270113 и №КУВИ-002/2020-32265652 и делом правоустанавливающих документов.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010822:16, площадью 808 кв.м, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения объекта капитального строительства - нежилого здания с признаками самовольной постройки. Данный объект оборудован под кондитерский цех, в котором осуществляется производство кондитерских изделий.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объект имеет следующие характеристики: ориентировочная площадь застройки — 239,7 кв.м, этажность — 1, отступ от границы земельного участка по <адрес> - 1,1 м, по <адрес> - 0,45 м, по <адрес> - 0,85 м. Разрешение на строительство отсутствует, ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался.

Объект возведен с нарушением требований градостроительного регламента. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Георгиевского городского округа <адрес>, утвержденными решением Думы Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), градостроительным регламентом для данной зоны установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: до индивидуального, усадебного, блокированного дома; до нежилых объектов капитального строительства - не менее трех метров.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, строительство объекта (используется под кондитерский цех) по адресу: <адрес> осуществлено без получения соответствующих разрешений, на участке с видом разрешенного использования «эксплуатация индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки», что является достаточным основанием для признания судом данного объекта самовольной постройкой.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Такой иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена и проведена по ходатайству ответчика Антонян А.Л. строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО10, для возведения осматриваемого строения проектная документация не разрабатывалась, в ходе строительства исполнительная документация (в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ) не составлялась. Визуально, узлы и соединения каркасного строения соответствуют ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». Осмотром установлено, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, Ермолова, 83, соответствует общим санитарно-эпидемиологическим требованиям, содержащимся в СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Строение, по своему функциональному назначению, наиболее подпадает под группу функциональной опасности «Ф5 - здания производственного или складского назначения», согласно классификации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Постройка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Также, не установлены сведения, подтверждающие, что постройка, находящаяся на земельном участке вблизи границ со смежными участками, нарушает права и законные интересы третьих лиц по владению и пользованию принадлежащим им земельным участкам или препятствуют полноценно ими пользоваться. При возведении самовольной постройки нарушены правил расположения постройки относительно границ соседних участков являются. При допустимом расстоянии 1 м., от строения: до границы соседнего участка по <адрес> максимальное расстояние достигает 0,6 м.; до границы соседнего участка по <адрес> максимальное расстояние достигает 0,45 м. При этом, от спорного строения до границы соседнего участка по <адрес> расстояние достигает 1 м. Отступления от градостроительных норм и правил расположения постройки относительно границ соседних участков являются устранимыми.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела Демирчян С.Г., проводивший судебную экспертизу подтвердил обстоятельства, изложенные в заключении проведенной экспертизы №122/1188 от 10.08.2021 г., и пояснил, что с технической точки зрения привести возведенный объект в соответствии с правилами расположения постройки относительно границ соседних участков без его полного демонтажа ( сноса) и частичного разрушения фундамента, не имеется. Устранить выявленные в ходе экспертизы нарушения правил расположения постройки относительно границ соседних участков возможно только путем переговоров с собственниками смежных земельных участков и получения от них согласия.

Таким образом, суд приходит к выводам, что несмотря на то, что при строительстве спорного объекта недвижимости в целом соблюдены требования строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, однако имеется нарушения правил расположения постройки относительно границ соседних участков, которые с технической точки зрения невозможно устранить без сноса строения.

Суждение эксперта Демирчян С.Г. о возможности устранения допущенных нарушений только по соглашению сторон, то есть с согласия собственников смежных земельных участков, не основано на законе, является мнением эксперта по вопросу, который не носит технический характер, поэтому не может быть принято во внимание.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное строение соответствует целевому назначению земельного участка, а также возможности сохранения самовольной постройки в том виде, в котором она находится в настоящее время, ответчиком не было представлено.

Указанный вывод суда подтверждается и вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в части признания за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества, в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком Антонян А.Л. и его представителем в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не были представлены какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие законность возведенного им спорного объекта строительства и подтверждающие принятие надлежащих мер к его легализации, а также опровергающие доводы истца и выводы экспертных заключений.

Более того, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки, лежит на ответчике, тогда как доказательств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Антоняном А.Л. суду не представлено.

Иск о сносе самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовании. такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц - которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, что является нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом судом установлено, что объект, площадью застройки – 15 м. ? 14,97 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010822:16, площадью 808 кв.м, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», находящемся по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет собственных средств ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом того, что ответчиком является физическое лицо, с целью реального исполнения решения суда, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, действия по разработке проекта демонтажа самовольной постройки, согласованию с соответствующими органами и действия по непосредственному сносу постройки могут быть осуществлены истцом самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 15 ░. ? 14,97 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:26:010822:16, ░░░░░░░░ 808 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 15 ░. ? 14,97 ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:26:010822:16, ░░░░░░░░ 808 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░)

    ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░