Решение от 26.03.2021 по делу № 2-49/2021 (2-2224/2020;) от 16.10.2020

Дело № 2-49/2021

УИД: 55RS0026-01-2020-003094-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре судебного заседания Болдырь Е.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сахаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гапоновой Е.Б. к Гапонов В.А., Гапоновой Н.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гапоновой Е.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гапонов В.А., Гапоновой Н.П. о признании сделки купли-продажи недействительной, применения последствий недействительности сделки, с учетом уточненных требований. В основу признания сделки недействительной положены как требования ч. 2 ст. 174 ГК РФ - действие в ущерб интересам представляемого, так и недобросовестное поведение Гапоновой Н.П. при заключении сделки. Указала, что. 9.09.2009 г состояла в зарегистрированном браке с Гапоновым П.В.. 22.12.2014 года приобрела у О.А.А. в лице ее представителя А.Д.О. земельный участок с кадастровым номером № за 800 000,00 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли продажи. Земельный участок оформлен в собственность Гапоновой Е.Б. В 2015 году на участке начато строительство, заложен фундамент, возведен цокольный этаж и начато строительство первого этажа. В 2016 году работы по строительству жилого дома были приостановлены. В мае 2018 года оказалось, что принадлежащий истице земельный участок и соседний неправильно сформированы, возникла необходимость приведения границ земельных участков в соответствие. Поскольку истица с семьей находились в р. Крым, ею была выдана доверенность на имя Гапоновой Н.П. в г. Симферополь, и направлена в г. Омск. Полномочия были расширенные, так как заранее не был известен объем действий при оформлении земли. С момента выдачи доверенности все необходимые действия были произведены, 20.11.2018 г. земельный участок с кадастровым номером № оформлен в собственностьистицы. Истица являлась единственным правообладателем земли, поскольку с супругом оформлен брачный договор с 17.06.2013 г., по условиям которого имущество, которое будет принадлежать тому супругу, на чье имя недвижимое имущество приобретено. 25.03.2020 г истец узнала, получив письмо из ИФНС № 1 по ЦАО г. Омск, что право собственности на участок прекращено, и необходимо представить декларацию по форме 3-НДФЛ. После чего из заказанной выписки выяснила, что земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 19.06.2019 г перешел в собственность Гапонова В.А. При этом договор купли-продажи земельного участка она заключать не намеревалась, денег от его продажи не получала. Полагала, что Гапонова Н.П. действовала в ущерб интересам представляемого ею лица, что подтверждается также и заниженной стоимостью сделки. Просила признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1014 +/-11 расположенного по адресу Омская область омский район, с. Пушкино, вернуть указанный земельный участок в собственность Гапоновой Е.Б., аннулировав и исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности.

В судебном заседании истец Гапонова Е.Б. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что не намеревалась продавать земельный участок, или обменять ее на машину, а выдавая доверенность и доверяя супругу и его матери, полагала, что в период ее отсутствия действительно будет решен вопрос с границами земельного участка в связи с неправильным их установлением с соседним участком. Однако, доверенностью мать Гапонова П.В. воспользовалась в своих интересах. Произошло это после того, как отношения с мужем испортились окончательно. О том, что муж под расписку брал деньги у своего отца, не знала. Кроме того, полагала, что это и невозможно, так как именно Гапонов П.В. является тем лицом, которые зарабатывает деньги, хотя вся недвижимость им оформлена на своих родителей. В настоящее время брак между нею и Гапоновым П.В. расторгнут.

Представитель Гапоновой Е.Б. действующая на основании ордера, адвокат, Мартынова М.Н. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном иске, полагала их подлежащими удовлетворению.

Ответчики Гапонов В.А., Гапонова Н.П. в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчика Гапоновой Н.П., действующий на основании доверенности, Баринов С.П., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сделка купли-продажи земельного участка была осуществлена от ее имени представителем с надлежащими полномочиями, оформленными в нотариальном порядке, в надлежащей письменной форме, в полном объеме выполнена сторонами (со стороны продавца имущество предано, со стороны покупателя принято и оплачено), совершены юридически значимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в пользу Гапонова В.А., которые его принял и пользовался им, осуществляя строительство жилого дома. Ссылка на положения ст. 174 ГК РФ считал несостоятельными, так как стоимость земельного участка значительно снизилась, в связи с расположением на нем строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии и требующих демонтажа, фактически в счет расчетов за земельный участок передано денежных средств и имущества на большую сумму, чем в настоящее время стоит земельный участок (400 000,00 руб. наличными денежными средствами и стоимость автомобиля, которая составляет более 400 000,00 руб.). Полагал, что все существенные условия между участниками сделки обговаривалась путем телефонных переговоров, что подтверждается распечатками по номерам телефонов истицы и ответчиков.

Третье лицо Гапонов П.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что на земельном участке семьей решили выстроить дом. Часть работ была выполнена, однако в дальнейшем была стройка заморожена, и он интерес к ней потерял. Кроме того, выяснилось, что строительство было осуществлено со значительными недостатками, исправить которые сложно. В период 2018 года его семья отдыхала в Крыму, для чего им были взяты в долг деньги у отца, который напротив, стал проявлять интерес к строительству, и вложил денежные средства в продолжение стройки. В связи с чем им, совместно с супругой, было принято решение передать отцу земельный участок в счет долга, а чтобы уравновесить стоимость, его жене должна была быть передана машина по договору мены автомобиля, принадлежавшего отцу (грузовик) на хендай матрикс, что и было сделано. Таким образом, указанным земельным участком жена как погасила долг перед родителями, так и приобрела машину. Кроме того, при мене автомобилей. часть денежных средств была получен наличными денежными средствами в их распоряжение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, ходатайств не заявили, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень таких способов, в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из анализа нормы пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка вполне может отвечать требованиям нормативных актов и не противоречить им. Главным в этой ситуации является отрицательный экономический результат сделки для её стороны, выраженный в явном ущербе.

Положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ в определяет основание недействительности сделки, исключительно к ситуации очевидного (явного), существенного ущерба, причиненного оспариваемой сделкой интересам представляемого.

Из материалов дела следует, что 15.06.2019 между Гапоновой Е.Б. в лице представителя Гапоновой Н.П. (продавец) и Гапоновым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок площадью 1 014 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома.

Согласно п. 3 договора цена продаваемого земельного участка составляет 100 000 рублей.

На основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № право собственности перешло к Гапонову В.А., зарегистрировано 19.06.2019.

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в Едином государственном реестр недвижимости 19.06.2019, номер регистрационной записи №55/104/2019/3

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2020 № КУВИ-002/2020-39463029, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1014 +/-11 кв.м, местоположение которого установлено: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, для индивидуальной застройки, образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, правообладатель Гапонов В.А.

В свою очередь, ранее право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за истицей Гапоновой Е.Б. 15.01.2015 г., номер государственной регистрации 55:55-24/101/2014-678/2. как следует из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что 22.12.2014 года между О.А.А. в лице представителя А.Д.О. (продавец) и Гапоновой Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок площадью 932 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенный для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Согласно п. 3 договора цена продаваемого земельного участка составляет 800 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 15.08.2014 года.

29.06.2018 года в г. Симферополь Республика Крым Гапонова Е.Б. оформила доверенность 82 АА 1222165 на имя Гапоновой Н.П. на право представлять ее интересы во всех учреждениях, предприятиях, организациях независимо от их формы собственности и подчиненности, в том числе, но не исключительно, в органах государственной власти и управления, их структурных подразделениях; в органах местно (муниципальной власти) и местного самоуправления и их структурных подразделениях любого уровня и любой направленности; в администрациях, комиссиях, комитетах; органах градостроительства, архитектуры, государственного строительного надзора и экспертизы; земельно-кадастровой палате; органах жилищно-коммунального хозяйства; в архивах; в нотариальных конторах; организациях водо-, зазо-, электро-, теплоснабжения, органах технической инвентаризации, экспертных учреждениях, в Управлении Росреестра по Омской области, в любых отделениях и филиалах Росреестра, в МФЦ по вопросам оформления и регистрации права собственности и иных прав, получения необходимых документов, с правом пользования, распоряжения, управления принадлежащим ей любым недвижимым имуществом, расположенным на территории РФ, с правом продажи (в том числе с правом покупки), мены, аренды, за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романовым И.В.

Согласно имеющегося соглашения об образовании и регистрации земельных участков Гапонова Е.Б. в лице ее представителя Гапоновой Н.П. и У.Л.А. дают согласие на образование двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №. Указанное соглашение подписано 12.09.2018 г., межевание произведено 12.07.2018 г. В межевом плане также имеется подпись Гапоновой Н.П., действующей на основании доверенности от имени Гапоновой Е.Б.( л.д. 62 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2020 из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 20.11.2018.

Таким образом, пояснения истицы Гапоновой Е.Б. относительно необходимости осуществления кадастровых и иных работ для уточнения границ земельного участка подтверждается материалами реестрового дела, а значит, соответствуют действительности.

Гапонова Е.Б. указала на то, что не имела намерения отчуждать земельный участок, доверенность выдана с расширенными полномочиями, поскольку заранее был неизвестен объем работ.

Кроме того, ею было указано, что отчуждение земельного участка произошло без согласования с нею, о самом факте продажи ее земельного участка она узнала из направленного в ее адрес письма ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска 10.02.2020 № 2169 от 10.02.2020 о том, что в связи с прекращением в 2019 году права собственности на земельный участок по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, находящийся в собственности менее минимального предельного срока, необходимо предоставить копии документов, подтверждающих причину прекращения права собственности.

В судебном заседании установлено, что между Гапоновым П.В. и П. (Гапоновой) Е.Б. заключен брак, что подтверждается копией актовой записи № 2424 от 09.09.2009, представленной в материалы дела.

Также из пояснений сторон, третьих лиц следует, что Гапонов П.В. и Гапонова Е.Б. в период заключения сделки купли-продажи земельного участка находились в зарегистрированном браке, при этом отношения между супругами не были стабильными.

Гапонов П.В. является сыном Гапоновой Н.П. и Гапонова В.А., что не оспаривалось участниками процесса.

17.06.2013 года между Гапоновым П.В. и Гапоновой Е.Б. заключен брачный договор, согласно которому имущество, которое было приобретено или будет приобретаться на кого-либо из супругов, будет принадлежать тому супругу, на чье имя недвижимое имущество приобретено, и второй супруг не вправе претендовать на данное недвижимое имущество как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут. Брачный договор является нотариально удостоверенным.Гапонова Е.Б., Гапонов П.В. о его отмене, изменении не заявляли.

Представитель истицы заявила основанием для признания договора купли – продажи земельного участка недействительным в том числе и очевидный, существенный ущерб, причиненный оспариваемой сделкой интересам представляемого.

Как уже было указано, 20.11.2018 за Гапоновой Е.Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Согласно сведений, предоставленных Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 18.11.2020, Гапоновой Е.Б. 29.07.2015 выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, который 20.11.2018 снят с кадастрового учета. (л.д.183-184 т.1)

01.07.2015 между ООО «Пять звезд» и Гапоновой Е.Б. заключен договор строительного подряда на выполнение работы по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией, предоставленной заказчиком. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей.

По сведениям, представленным ООО «Пять звезд» от 07.12.2020, в период с июля 2015 по май 2016 ООО «Пять звезд» осуществляло строительство жилого дома по договору подряда от 01.07.2015. заключенного с Гапоновой Е.Б. В июне 2016 года Гапонова Е.Б. частично произвела оплату по договору строительного подряда и уведомила о намерении расторгнуть вышеуказанный договор, в связи с чем строительные работы были прекращены. Фактически ООО «Пять звезд» в рамках договора строительного подряда от 01.07.2015 выполнило устройство фундамента, строительство цокольного этажа и приступило к возведению кирпичных стен первого этажа.

Стороной истца в материалы дела представлены заключения специалиста, выполненные ООО «Бизнес – Оценка», согласно которых по состоянию на 09.06.2019 рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером № составляла 840 000 рублей. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства в ценах на 2 квартал 2019 г., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 2 414 524,80 рублей, в том числе: стоимость работ – 2 093 971,20 рублей, стоимость материалов – 320 553,60 рублей.

Ответчики не согласились с представленной оценкой, указав на аварийный характер незавершенного строительства, что значительно удешевляет участок, по их ходатайству проведена судебная экспертиза.

Из заключения специалиста № 24-12/20, подготовленного 24.12.2020 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что в результате произведенного обследования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, специалистом были выявлены многочисленные дефекты, повреждения, и нарушение прочности основных несущих конструкций строения – фундамента и стен цокольного этажа.

В связи с данным обстоятельством специалист считает, что объект, в настоящий момент, не пригоден для дальнейшего использования в целях строительства жилого дома, из-за аварийного состояния фундамента и стен цокольного этажа.

Категория состояния конструкции – IV – предаварийное или аварийное (Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий. Требуется капитальный ремонт с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов).

Согласно заключения эксперта № 036.01-21/О/С от 11.03.2021, подготовленному АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», рыночная стоимость земельного участка площадью 1 014 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, с учетом имеющихся на земельном участке строений и их состояния, по состоянию на 15.06.2019 составляет 458 000 рублей. (л.д.63, т. 4)Таким образом, указанная в договоре купли-продажи цена земельного участка в четыре раза меньше, чем установлена проведенной судебной экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, что указывает на отсутствие экономической выгоды для истицы от проведенной сделки. Кроме того истица указала на то, что денежных средств от купли – продажи земельного участка ее представитель ей не передала.

Представитель ответчика Баринов С.П., третье лицо Гапонов П.В. указывали, что с Гапоновой Е.Б. было достигнуто соглашение о продаже земельного участка, так как Гапонов В.А. производил строительные работы, что доказывается свидетельскими показаниями, в частности, свидетелем Падалкиным С.В., и хотел дом достроить, тогда как семья Гапонова П.В. к стройке интерес утратила.

Представитель ответчика Баринов С.П., третье лицо Гапонов П.В. возражая против доводов стороны истца указали на то, что расчет с Гапонов Е.Б. был произведен полностью, как путем передачи наличных денежных средств, так и проведения взаимозачетов, и в целом имущества и денежных средств передано на сумму, превышающую рыночную стоимость участка.. Так, суду представлена копия соглашения от 15.06.2019 года об изменении цены и порядка расчетов, заключенного между Гапоновой Е.Б. в лице представителя Гапоновой Н.П. (продавец) и Гапоновым В.А. (покупатель) при участии и в присутствии Гапонова П.В. в рамках договора купли-продажи от 15.06.2019 земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 185). Согласно представленного заключения п. 3 договора изложен в следующей редакции: «цена продаваемого земельного участка составляет 800 000 рублей. Расчет за продаваемый земельный участок производится в следующей порядке:

3.1. Частичную оплате в размере 400 000 рублей продавец уплачивает наличными денежными средствами в день подписания договора и настоящего соглашения;

3.2. Расчет в части оставшейся суммы 400 000 рублей стороны производят путем зачета встречных требований покупателя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей».

В нижней части соглашения имеется запись о том, что Гапонов П.В. получил от Гапонова В.А. денежные средства в размере 400 000 рублей в счет расчета по договору купли продажи земельного участка, расписка от 03.05.2018 на сумму 400 000 рублей ему возвращена. Соглашение подписано Гапоновой Н.П., Гапоновым В.А., Гапоновым П.В.

Также суду представлена рукописная расписка от 03.05.2018, выполненная Гапоновым П.В. о том, что он получил от Гапонова В.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей на семейные нужды. Указанную сумму обязался вернуть не позднее 31.12.2019 года. (л.д.206, т.1)

Кроме того, на имя Гапоновой Е.Б. был приобретен путем обмена автомобиля Киа Бонго, принадлежавшего Гапонову В.П., автомобиль Хендай матрикс, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. (договоры купли-продажи автомобилей, карточки регистрации транспортных средств ГИБДД)

Однако суд полагает, что указанные документы не могут являться как надлежащими доказательствами произведенной оплаты, так и предоставлением по сделке купли продажи земельного участка ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, истица и третье лицо Гапонов П.В. находились в зарегистрированном браке на момент заключения договора. (л.д.188, т1)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ (брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Цель брачного договора – это желание сторон изменить законный режим имущества супругов и заключить его на конкретных условиях.

Гапонова Е.Б. И Гапонов П.В., заключив брачный договор, установили определенный правовой режим имущества супругов, отличный от режима совместной собственности.

Так, согласно вышеуказанного брачного договора, супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия.

Гапонов П.В. ссылался на то, что продажей земельного участка Гапонова Е.Б. погасила их совместный долг перед родителями по заемной расписке на 400 000,00 руб. и приобрела автомобиль.

Также в вышеуказанном соглашении имеется запись, что Гапонов П.В. получил от Гапонова В.А. денежные средства в размере 400 000 рублей в счет расчета по договору купли продажи земельного участка, расписка от 03.05.2018 на сумму 400 000 рублей ему возвращена. Соглашение подписано Гапоновой Н.П., Гапоновым В.А., Гапоновым П.В.

Однако, доказательств того, что Гапонова Е.Б. дала письменное согласие на заключение договора займа денежных средств у отца Гапонова П.В. – Гапонова В.П, суду не представлено. В судебном заседании Гапонов П.В. указал, что письменного согласия Гапоновой Е.Б. не получал, мотивируя тем, что денежные средства им брались на семейные нужды. При этом, кроме устных пояснений, что на эти деньги они семьей отдыхали в Крыму, надлежащих доказательств представлено не было. Но в любом случае, личная собственность Гапоновой Е. Б. не может являться обеспечением обязательств Гапонова П.В.

В связи с чем ссылки в соглашении на то, что от имени Гапоновой Е.Б. денежные средства, предназначенные ей как ее супруг, получал Гапонов П.В. не могут быть приняты во внимание, так как указанное противоречит существу правоотношений, сложившихся относительно собственности в указанной семье. Гапонова Е.Б. утверждала, что денежных средств она не получала, и от ее имени действовать в передаче денежных средств Гапонова П.А. не уполномочивала.

Более того, Соглашение от 15.06.2019 года об изменении цены и порядка расчетов, заключенного между Гапоновой Е.Б. в лице представителя Гапоновой Н.П. (продавец) и Гапоновым В.А. (покупатель) при участии и в присутствии Гапонова П.В. в рамках договора купли-продажи от 15.06.2019 земельного участка с кадастровым номером № отсутствует в материалах дела, если оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи, то также должно было пройти регистрацию одновременно с основным договором. Указанное позволяет суду усомниться в его наличии на период заключения договора купли-продажи земельного участка.

Приобретение на имя Гапоновой Е.Б. автомобиль, по сделке мены, оформленной через сделки купли продажи автомобилей, по убеждению суда, доказательством расчетов по договору купли-продажи земельного участка не является, и связи не прослеживается, так как доказательства того, что Гапонова Е.Б. имела намерение произвести обмен земельного участка на автомобиль не представлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что все намерения Гапоновой Е.Б. подтверждает выданная ею же доверенность, судом оцениваются критически.

Несомненно, что доверенность Гапоновой Е.Б., выданная 29.06.2018 года в г. Симферополь, имеет обширные полномочия, по сути, предоставляя полную свободу действий Гапоновой Н.П. относительного всего имущества Гапоновой Е.Б., а не только земельного участка.

Истицей было разъяснена причина предоставления именно таких полномочий - необходимость решения вопроса с соседним земельным участком, при этом были сомнения, о необходимости разрешения указанного вопроса в том числе путем разделения и мены, может быть продажи части земельного участка для того, что бы урегулировать взаимные претензиями со стороны соседей. Указанное подтверждается материалам реестрового дела.

В сентябре 2018 года было осуществлено межевание, составлено соглашение о перераспределении земельных участков, и на Гапонову Е.Б. вновь было зарегистрировано право собственности на новый земельный участок в ноябре 2018 года.

Сделка по совершению купли-продажи земельного участка был завершена только 19 июня 2019 года, за десять дней до истечения срока действия доверенности, при этом, Гапонова Е.Б. находилась в г. Омске, что не отрицалось сторонами, и в это время уже могла лично участвовать во всех процессах. Соглашение об изменении цены договора также заключено от имени Гапоновой Е.Б. - Гапоновой Н.П., деньги переданы не Гапоновой Е.Б., а ее мужу, все вместе указывает на согласованность действий участников сделки и сына участников сделки в ущерб интересов истицы.

Согласно пояснений свидетеля Пишиной Ю.В., Гапонова Е.Б. (с ее слов) давала доверенность для проведения межевания, так как они с мужем находились в Крыму.

Земельный участок был продан по цене в 100 000,00 руб., при этом продан мужу Гапоновой Н.П. – Гапонову В.А., отцу Гапонова П.В., что не оспаривалось сторонами.

Ссылки Баринова С.П. на то, что цена была занижена фиктивно, в целях минимизации сложности в расчетах, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку каких либо законных оснований для манипуляций с ценой на земельный участок ответчиками не приведено, сложности в расчетах с ценой участка никак не связаны.

Обосновывая требования о недействительности совершенной с ее земельным участком сделки представитель истицы указывала, что продажа поверенной Гапоновой Н.П. земельного участка за 100 000 руб совершена в ущерб интересам представляемой, так к как в действительности участок стоит дороже, но также и ссылалась на действие Гапоновой Н.П. в своем интересе, на ее недобросовестность при заключении сделки, то есть, на злоупотребление правом Гапоновой Н.П. при заключении сделки.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 431 ГК РФ ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, которое в случае неясности сопоставляется с общими условиями и смыслом договора в целом. Если правила указанные в п. 1 статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом понимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую переписку, переговоры и практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, обязан лично совершать те действия, на который оно уполномочено.

Согласно ст. 971 ч. 1 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Однако доказательств передачи денежных средств истице не представлено.

Согласно ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 настоящего кодекса, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность предполагается, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельства дел и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры обеспечивающие интересы добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Истица указала, что Гапонова Н.П., при осуществлении сделки купли продажи от15.06.2019 года действовала недобросовестно, в своих интересах, и суд соглашается с этим утверждением.

Суд полагает, что при совершении сделки Гапоновой Н.П. совершенно очевидно имелся конфликт интересов, и удовлетворены фактически интересы представителя за счет интересов представляемого.

Так, в судебном заседании не оспаривалось сторонами утверждение, что Гапонова Н.П. и Гапонов В.А. – супруги, родители Гапонова П.В., проживающие совместно по адресу <адрес>.. Сведений о заключении между ними брачного договора не имеется, соответственно, действует режим совместной собственности супругов на приобретаемое в браке. А значит, фактически, Гапонова Н.П. приобрела земельный участок и в свою собственность тоже, что противоречит требованиям закона относительно возможности приобретать имущество по доверенности в свою пользу.

    Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенных в пунктах 7 и 123, Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

    Полномочия представителя Гапоновой Е.Б. по доверенности - Гапоновой Н.П., как уже было указано, действительно предполагали правом пользования, распоряжения, управления принадлежащим ей любым недвижимым имуществом, расположенным на территории РФ, с правом продажи (в том числе с правом покупки), мены, аренды, за цену и на условиях по своему усмотрению. Однако, суд полагает, что на основании ст. 431 ГК РФ, необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

    Гапонова Е.Б. не подтверждает свое намерение на отчуждение земельного участка, доказательств того, что именно заключение договора купли-продажи земельного участка было предлогом предоставления доверенности Гапоновой Н.П. - Гапоновой Е.Б., не имеется.

    В совокупности все исследованные по делу обстоятельства дают основания суду сделать вывод о недействительности сделки купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Общие положения о последствиях недействительности сделки урегулированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 15.06.2019 признается судом недействительным, суд в качестве применения последствий недействительности сделки считает необходимым погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Гапонова В.П. на земельный участок с кадастровым номером №, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № о государственной регистрации права собственности Гапоновой Е. на земельный участок с кадастровым номером №.

Требования о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств заявлено не было, при этом, о возврате суммы денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, ответчики не лишены права на самостоятельное обращение в суд с иском о взыскании денежных средств.

Требования о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1014 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 15.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1014 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1014 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____» _________________ 20 ░.

░░░ 55RS0026-01-2020-003094-59

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-49/2021 (2-2224/2020;) ~ ░-2278/2020

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ __________________________░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░_______________________

░░░░░░░