Решение по делу № 33-17612/2018 от 04.09.2018

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33-17612/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.В. к Ермаковой И.С., Ермакову В.В., администрации городского округа Среднеуральск о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.07.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца и третьего лица Ермаковой Н.В. – Коркина А.М., судебная коллегия

установила:

Ермаков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с ордером от 16.12.1996 № 251 отцу истца Ермакову В.В. и членам его семьи Ермаковой Н.В., Ермакову А.В. было предоставлено для проживания жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...А .... В последующем в связи с невозможностью совместного проживания с Ермаковым В.В., Ермакова Н.В. вместе с несовершеннолетним Ермаковым А.В. была вынуждена выехать из спорной квартиры. Перед выездом из жилого помещения между Ермаковым В.В. и Ермаковой Н.В. была достигнута договоренность о том, что Ермаков В.В. приватизирует спорное жилое помещение вместе со своим сыном Ермаковым А.В. Однако в апреле 2018 года истец узнал о том, что спорное жилое помещение приватизировано в единоличную собственность Ермаковой И.С. При этом, согласия на приватизацию спорной квартиры истец не давал, в связи с чем, сделкой по приватизации спорной квартиры в собственность Ермаковой И.С. были нарушены его жилищные права. На основании изложенного, Ермаков А.В. просил признать договор приватизации спорного жилого помещения от 11.07.2001, заключенный между Ермаковой И.С. и администрацией городского округа Среднеуральск Свердловской области, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.07.2018 в удовлетворении исковых требований Ермакова А.В. отказано.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчиков, несмотря на то, что истец не знал о заключении договора приватизации, а на дату 18.06.2002 являлся несовершеннолетним. Более того, в материалах дела имеется два ордера на спорное жилое помещение, однако данное противоречие суд не устранил, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов по выдаче ордера Ермаковой И.С. отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Ермаковой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ермаков А.В., ответчик Ермакова И.С., представитель ответчика администрации городского округа Среднеуральск, третье лицо Ермакова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений и телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Ермаковой Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира № ... по ... в ....

Из представленной истцом копии ордера от 16.12.1996 № 251 следует, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца Ермакову В.В. В качестве членов его семьи в ордер включены жена Ермакова Н.В. и сын Ермаков А.В., ( / / ) года рождения (л.д. 8-9).

18.06.2001 между администрацией муниципального образования «город Среднеуральск» и Ермаковой И.С. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого спорное жилое помещение перешло в единоличную собственность Ермаковой И.С. (л.д. 25, 42).

Для заключения данного договора в администрацию городского округа Среднеуральск был представлен ордер от 16.02.2001 № 21, согласно которому нанимателем квартиры № ... ... в ... являлась Ермакова И.С. (л.д. 23).

На момент приватизации спорной квартиры в данном жилом помещении была зарегистрирована одна Ермакова И.С., Ермаков В.В. снят с регистрационного учета 05.03.2001 (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация спорной квартиры, действительно, была осуществлена без учета интересов истца, который на 18.06.2001 являлся несовершеннолетним, отказ от принадлежащих ему прав на участие в приватизации жилого помещения не осуществлялся. Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчиков о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что срок исковой давности в данном случае исчисляется не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, то есть с 18.06.2001, истец обратился в суд с настоящим иском только 23.04.2018, при этом даже с учетом периода достижения истцом совершеннолетия в 2007 году, десятилетний срок исковой давности на момент обращения в суд уже являлся пропущенным. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела отзывов ответчиков на исковое заявление, и представитель администрации городского округа Среднеуральск, и Ермакова И.С. заявили ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 29-30, 57-58).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, руководствовался указанными выше правовыми нормами, исходил из того, что исполнение договора приватизации спорной квартиры началось в 2001 году, тогда как исковое заявление было подано Ермаковым А.В. в суд лишь 23.04.2018, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, который достиг совершеннолетия ( / / ), свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Таким образом, Ермаков А.В. по достижении совершеннолетия, то есть уже с ( / / ), должен был знать о составе платежей за спорную квартиру и отсутствии в них платы за наем жилого помещения, которая не взимается, если квартира находится в собственности, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился по истечение более 10 лет.

Каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорное жилое помещение до 10.04.2018 не установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, истцом также не представлено.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы жалобы истца правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина