Решение по делу № 8Г-13534/2024 [88-14867/2024] от 05.07.2024

УИД 89RS0005-01-2023-004223-87

Дело № 88-14867/2024

        Мотивированное определение

        составлено 23 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Харченко Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-186/2024 по иску Харченко Елены Владимировны к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании недействительным в части договора мены жилых помещений, взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              Харченко Е.В. обратилась с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании недействительным договора мены жилых помещений, заключенного 26 января 2015 года в части возложения на истца обязанности при обмене аварийного жилого помещения на благоустроенное в рамках региональной адресной программы по переселению доплатить в пользу департамента 943600 рублей (пункты договора 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4); применить последствия недействительности сделки, взыскав с департамента имущественных отношений в пользу Харченко Е.В. неосновательное обогащение в размере 505429 руб. 54 коп.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу 438160 руб. 46 коп.; в пользу Харченко Е.В. расходы по уплате государственной пошлины.

              В обоснование исковых требований указано, что по условиям договора мены от 26 января 2015 года у истца изъята принадлежащая ей на праве собственности квартира № 8, находившаяся на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 73,20 кв.м, признанного аварийным и подлежащем сносу, и взамен предоставлено в собственность жилое помещение: квартиру, общей площадью 72,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. При этом на истца была возложена обязанность выплатить департаменту разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 943600 руб., которая исполнена. Вместе с тем, аварийный дом N 8 был включен в долгосрочную окружную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО на 2013-2017 гг., утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 29 апреля 2013 г. № 295-П (за № 857), которая не предусматривает доплату гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

             Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2024 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Харченко Елене Владимировне к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании недействительным в части договора мены жилых помещений, взыскании неосновательного обогащения – отказано.

            В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харченко Е.В. с 23 ноября 2001 года являлась собственником квартиры <данные изъяты>

Многоквартирный дом <данные изъяты> был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 14 января 2011 года.

Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 4 февраля 2011 года № 71-з жилые помещения многоквартирного дома <данные изъяты> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск, установлены сроки самостоятельного отселения из занимаемых жилых помещений для собственников, а также срок сноса дома собственниками до 13 января 2014 года.

26 января 2015 года между Харченко Е.В. и муниципальным образованием г. Ноябрьск, в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска был заключен договор мены, в соответствии с п. 1 которого Харченко Е.В. передала в собственность муниципального образования г. Ноябрьск принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, одновременно с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а муниципальное образование г. Ноябрьск передало в собственность Харченко Е.В. принадлежащую на праве собственности квартиру № <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты> одновременно с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 договора мены стороны признали обмениваемые жилые помещения не равноценными: стоимость жилого помещения, принадлежавшего истцу, определена в 3806400 рублей, а стоимость жилого помещения, передаваемого муниципальным образованием, составила 4750000 рублей.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора на Харченко Е.В. возложена обязанность выплатить муниципальному образованию города Ноябрьска разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 943600 рублей, за счет собственных или заемных средств, путем внесения денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, до момента сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры. Харченко Е.В. приняла на себя обязательство выплатить муниципальному образованию разницу стоимости обмениваемых квартир в размере 943600 рублей, из них: 505439 руб. 54 коп. за счет собственных и заемных средств; 438160 руб. 46 коп. за счет обналичивания государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № 1521760, выданного 29 октября 2010 года на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа Территориальным органом Пенсионного фонда РФ на имя Харченко Е.В., в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не позднее 23 апреля 2015 года.

Сторонами сделки условия договора мены жилых помещений исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 14 ноября 2023 года № 123 управления экономического анализа, бухгалтерского учета и отчетности департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска.

Кроме того, судами установлено, что Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года № 295-П утверждена долгосрочная окружная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах (далее – окружная адресная программа), в Перечень которой включен и многоквартирный дом <данные изъяты>.

Окружной адресной программой предусмотрено, что основными программными мероприятиями являются, в том числе предоставление жилых помещений переселяемым из аварийных многоквартирных домов гражданам по договорам социального найма либо по договорам мены в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Окружной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах» предусмотрено, что основным условием финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья за счет средств Фонда в рамках Федерального закона № 185-ФЗ является софинансирование за счет средств субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов, а также наличие соответствующей адресной региональной программы переселения из аварийного жилищного фонда, при условии выполнения органами местного самоуправления определенных Федеральным законом №185-ФЗ показателей реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Паспортом данной программы предусмотрены источники финансирования программных мероприятий, которыми являются средства Фонда ЖКХ, средства окружного бюджета и средства местных бюджетов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, положениями региональной адресной программы, утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 29 апреля 2013 года №295-П, пришел к выводу, что поскольку жилой дом, в котором находилась принадлежащая Харченко Е.В. квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то у Харченко Е.В. отсутствовала обязанность возмещать разницу стоимости между предоставляемым и изымаемым объектами недвижимости.

Со ссылкой на положения ст. ст. 166, 168, 421, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленные требования истца и признал положения пунктов 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 в части установления доплаты за жилое помещение в размере 943600 рублей недействительными, применив последствия недействительности части сделки путем возврата денежных средств, в том числе: в пользу Харченко Е.В. в размере 505439 руб. 54 коп., в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по ЯНАО в размере 438160 руб. 46 коп.

При этом суд первой инстанции при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, со ссылкой на положения ст. ст. 181, 195, 199 пришел к выводу, что данный срок не пропущен, исходя из того, что Харченко Е.В. стало известно о нарушении прав в ноябре 2023 года из средств массовой информации, а также из консультации с адвокатом, с исковым заявлением истец обратилась в суд 16 ноября 2023 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности с момента, как ей стало известно о нарушенном праве.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку дом был включен в региональную адресную программу, у истца возникло право выбора способа обеспечения жилищных прав посредством предоставления равнозначного благоустроенного жилого помещения без возмещения разницы в стоимости изымаемого и вновь предоставляемого жилого помещения, в связи с чем оснований для заключения соглашения на условиях, противоречащих законодательству у сторон не имелось.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

          Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что о нарушении своих прав истец узнала в ноябре 2023 года, в связи с чем, обратилась за юридической помощью по защите своих прав, таким образом, срок исковой давности для предъявления в суд требований о признании сделки недействительной начал течь с ноября 2023 года и к моменту предъявления настоящего иска в суд не истек, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствие с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что оспариваемым условием договора мены затрагиваются только частные интересы истца как собственника квартиры в аварийном доме, позволили суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец должна была узнать о том, что ее права нарушены.

    Установив, что договор мены был заключен 26 января 2015 г., дополнительное соглашение к нему – 05 марта 2019 г., сделка исполнена окончательно 29 апреля 2015 г., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что о нарушении ее прав Харченко Е.В., являвшейся участником оспариваемой сделки, должно было стать известно не позднее 05 марта 2015 г., обращение истца в суд (15 ноября 2023 г.) последовало со значительным пропуском срока исковой давности (более 7 лет).

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с датой начала течения срока исковой давности и фактически представляют собой иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харченко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи