Решение от 04.03.2024 по делу № 2-1443/2024 (2-6245/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-1443/2024

25RS0001-01-2023-009310-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 марта 2024 года                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Артеменко Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Зуеву Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Е.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Зуев Д.Ю. был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт кровли 28 кв.м., на гараже, расположенном по адресу: <адрес>, бокс №. Выполняя свои обязательства, истец на основании п. 4.1 договора оплатила работы в размере 126 000 рублей двумя частями. Первая часть при подписании договора в размере 65 000 рублей, после выполнения работ еще 61 000 рублей. Квитанции исполнителем заказчику переданы не были. Срок исполнения работ составлял 10 дней, гарантийный срок на выполненные работы – 3 года. Исполнитель выполнил работу в срок, однако после дождя кровля стала протекать, о чем исполнитель был поставлен в известность, предпринял попытку восстановить кровлю. В дальнейшем кровля переделывалась исполнителем еще два раза. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику, указав на протечку кровли после дождя, уточнила сроки устранения. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сообщил, что постарается отремонтировать, если проблема не будет устранена, обещал вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ гараж очередной раз затопило, исполнитель более на связь не выходил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил. Просит взыскать с ИП Зуева Д.Ю. задолженность по договору подряда в связи с отказом от выполнения работ в размере 126 000 рублей, неустойку в размере 126 000 рублей, 50% штрафа от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 15 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено в судебном заседании, между истцом и индивидуальным предпринимателем Зуевым Дмитрием Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда б/н.

В соответствии п. 1.1. Договора исполнитель взял на себя обязательства капитальному ремонту кровли 28 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, Бокс №.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составила 126 000 рублей, которые были оплачены двумя платежами в день подписания договора, в размере 65 000 рублей, и после выполнения работ в размере 61 000 рублей.

Квитанции о приеме денежных исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) выданы не были, факт оплаты работ подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.10.2023г., Таким образом, обязательства по Договору исполнены потребителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок исполнения работ составляет 10 дней с даты подписания договора сторонами. На результат работы подрядчиком предоставляется гарантия 3 года.

Работы по капитальному ремонту кровли выполнены в срок. Однако после дождя кровля стала протекать, о чем исполнитель был поставлен в известность, предпринял попытку восстановить кровлю. В дальнейшем кровля переделывалась исполнителем еще два раза.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику, указав на протечку кровли после дождя, уточнила сроки устранения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сообщил, что постарается отремонтировать, если проблема не будет устранена, обещал вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ гараж очередной раз затопило, исполнитель более на связь не выходил, денежные средства не возвратил, данный факт так же подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.10.2023г

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору, имеется обязанность выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в недвижимом имуществе.

До настоящего времени, обязательства по договору подряда ответчиком не выполнены. Недостатки гарантийного обслуживания не устранены. Помимо этого, исполнитель всячески уклоняется от общения с истцом, нарушая обязательства договора (1.3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес исполнителя, направлена претензия в досудебном порядке с вернуть оплату за некачественно выполненную работу, заказным письмом с уведомлением. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня Пленума 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. 29.07.2018) «О защите прав потребителей»: Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 126 000 рублей, оплаченных по договору.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в размере 126 000 рублей.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и длительность допущенного ИП Зуевым Д.Ю. нарушения прав Артеменко Е.А. и с и полагает возможным взыскать в с ответчика пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 126 000 руб., неустойки 126 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере 133 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку Артеменко Е.А. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, возражения от ответчика о чрезмерности судебных расходов не заявлены, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как издержки, связанные с рассмотрением дела

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5720 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 000 ░░░., ░░░░░░░░░ 126 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5720 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                     ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░